張某某
蔣華山
宋冀（湖北硒都律師事務所）
湖北硒都律師事務所（湖北硒都律師事務所）
咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責任公司
田偉
田紅
袁世和

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）蔣華山。
二
上訴人
委托代理人（特別授權(quán)）宋冀，湖北硒都律師事務所律師。
二
上訴人
委托代理人（特別授權(quán)）劉娜，湖北硒都律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責任公司。住所地:湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道瓦窯溝。
法定代表人鄭麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田偉，系該公司副總。
委托代理人（特別授權(quán)）田紅，系該公司副總。
委托代理人（特別授權(quán)）袁世和，系該公司會計。
上訴人張某某、蔣華山因與被上訴人咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱鴻鵬公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，蔣華山、張某某提交的證據(jù)系法院的生效文書，對其真實性予以認定，生效文書的執(zhí)行情況與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不符合民事訴訟舉證的關(guān)聯(lián)性原則，故對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明:原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審查。故本案二審的爭議焦點歸納為:張某某、蔣華山主張鴻鵬公司尚有5923.6噸的礦石結(jié)算款未給其結(jié)算，該筆款項是否應在本案中直接抵扣。對此，本院分析評判如下:
2011年12月6日，鴻鵬公司（甲方）與張某某、蔣華山（乙方）簽訂的《礦山開采承包合同》約定合同期限為一年。2012年7月29日，蔣華山將挖機撤離礦山并離開礦山。鴻鵬公司于2012年8月2日另行與楊國用、肖冰鋒簽訂《挖機租用協(xié)議》，約定每月租費35000元，該挖機用于張某某從事礦山開采工作，鴻鵬公司共支付挖機租費134167元。張某某、蔣華山對鴻鵬公司租賃楊國用、肖冰鋒挖機及支付挖機租費134167元的事實予以認可。按照雙方約定，該筆挖機費用應由張某某、蔣華山負擔，張某某、蔣華山在二審中亦認可鴻鵬公司支付的該筆134167元挖機租費應由其承擔，故一審法院判決張某某、蔣華山共同支付咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責任公司租費134167元正確。
張某某、蔣華山上訴認為鴻鵬公司尚有5923.6噸礦石結(jié)算款，每噸按20元計價，即共計118472元未給張某某、蔣華山支付，該筆礦石結(jié)算款應與挖機租費進行抵扣。在本案一審審理過程中，張某某、蔣華山認為其不應該承擔挖機租費的抗辯理由系認為鴻鵬公司主張挖機租費的訴訟請求在咸豐縣人民法院作出的（2014）鄂咸豐民初字第00025號民事判決中已予以駁回，其在一審中并未提出要就礦石結(jié)算款與挖機租費進行抵扣，亦未就礦石結(jié)算款提起反訴，故一審判決在張某某、蔣華山一審提出的抗辯理由不成立的情況下作出的判決正確。且（2014）鄂咸豐民初字第00025號民事判決書認定的雙方未辦理結(jié)算的礦石數(shù)量為5702.9噸，與張某某、蔣華山主張的應抵扣的礦石數(shù)量不一致，該判決亦未對未支付的礦石結(jié)算款金額進行認定。在本案二審過程中，鴻鵬公司亦不同意就張某某、蔣華山主張的礦石結(jié)算款進行抵扣，本院直接依據(jù)張某某、蔣華山的上訴理由進行抵扣的依據(jù)不足。
綜上，張某某、蔣華山的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費192元，由上訴人張某某、蔣華山負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，蔣華山、張某某提交的證據(jù)系法院的生效文書，對其真實性予以認定，生效文書的執(zhí)行情況與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不符合民事訴訟舉證的關(guān)聯(lián)性原則，故對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明:原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審查。故本案二審的爭議焦點歸納為:張某某、蔣華山主張鴻鵬公司尚有5923.6噸的礦石結(jié)算款未給其結(jié)算，該筆款項是否應在本案中直接抵扣。對此，本院分析評判如下:
2011年12月6日，鴻鵬公司（甲方）與張某某、蔣華山（乙方）簽訂的《礦山開采承包合同》約定合同期限為一年。2012年7月29日，蔣華山將挖機撤離礦山并離開礦山。鴻鵬公司于2012年8月2日另行與楊國用、肖冰鋒簽訂《挖機租用協(xié)議》，約定每月租費35000元，該挖機用于張某某從事礦山開采工作，鴻鵬公司共支付挖機租費134167元。張某某、蔣華山對鴻鵬公司租賃楊國用、肖冰鋒挖機及支付挖機租費134167元的事實予以認可。按照雙方約定，該筆挖機費用應由張某某、蔣華山負擔，張某某、蔣華山在二審中亦認可鴻鵬公司支付的該筆134167元挖機租費應由其承擔，故一審法院判決張某某、蔣華山共同支付咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責任公司租費134167元正確。
張某某、蔣華山上訴認為鴻鵬公司尚有5923.6噸礦石結(jié)算款，每噸按20元計價，即共計118472元未給張某某、蔣華山支付，該筆礦石結(jié)算款應與挖機租費進行抵扣。在本案一審審理過程中，張某某、蔣華山認為其不應該承擔挖機租費的抗辯理由系認為鴻鵬公司主張挖機租費的訴訟請求在咸豐縣人民法院作出的（2014）鄂咸豐民初字第00025號民事判決中已予以駁回，其在一審中并未提出要就礦石結(jié)算款與挖機租費進行抵扣，亦未就礦石結(jié)算款提起反訴，故一審判決在張某某、蔣華山一審提出的抗辯理由不成立的情況下作出的判決正確。且（2014）鄂咸豐民初字第00025號民事判決書認定的雙方未辦理結(jié)算的礦石數(shù)量為5702.9噸，與張某某、蔣華山主張的應抵扣的礦石數(shù)量不一致，該判決亦未對未支付的礦石結(jié)算款金額進行認定。在本案二審過程中，鴻鵬公司亦不同意就張某某、蔣華山主張的礦石結(jié)算款進行抵扣，本院直接依據(jù)張某某、蔣華山的上訴理由進行抵扣的依據(jù)不足。
綜上，張某某、蔣華山的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費192元，由上訴人張某某、蔣華山負擔。

審判長：李麗
審判員：李龍
審判員：李志華

書記員：何奕娥