原告：張江海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托代理人：賈云鋒、姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告:蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市永年縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市永年縣。
委托代理人：席博途，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。系匯邦物流公司推薦。
被告：沙河市匯邦物流有限公司。
法定代表人：王凱，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130582095829064J。
委托代理人：席博途，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。系該公司員工。
被告：石家莊市供銷(xiāo)合作總社安全統(tǒng)籌公司。
法定代表人：張曉飛，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130105107743680U。
委托代理人：王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司。
負(fù)責(zé)人：王新國(guó)，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113058280730323X5。
委托代理人：宋繼兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。系該公司員工。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：馬耀普，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。

原告張江海與被告蘇某某、趙某某、沙河市匯邦物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯邦物流”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽保險(xiǎn)”）石家莊市供銷(xiāo)合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“統(tǒng)籌公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年9月4日受理后，現(xiàn)依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張江海委托代理人姚發(fā)紅,被告蘇某某,被告趙某某委托代理人席博途，被告匯邦物流委托代理人席博途，被告統(tǒng)籌公司委托代理人王順利，被告人保公司委托代理人宋繼兵到庭參加訴訟，被告人壽保險(xiǎn)經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未派員到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告連帶賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)56575元、施救費(fèi)7400元、吊裝費(fèi)6000元、搬運(yùn)費(fèi)5500元、公估費(fèi)1721元，共計(jì)77196元。2、當(dāng)庭主張停運(yùn)損失費(fèi)27500元。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月1日2時(shí)30分，蘇某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)沿京廣線(xiàn)由北向南行駛，行駛至武邑縣××處，與順向停駛在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的朱文鋒駕駛的原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞，蘇某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：蘇某某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱文鋒無(wú)責(zé)任。此事故給原告造成的損失有：車(chē)輛損失費(fèi)56575元、施救費(fèi)7400元、吊拖費(fèi)6000元、搬運(yùn)費(fèi)5500元、公估費(fèi)1721元，共計(jì)77196元；停運(yùn)損失待鑒定后再行增加。對(duì)于原告的損失，第一被告作為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車(chē)司機(jī)，理應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；第二被告作為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車(chē)車(chē)主和蘇某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另查明，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車(chē)在第三被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在第四、五被告處投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，第三被告理應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，第四、五被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)庭增加停運(yùn)損失27500元，最終要求被告方賠償數(shù)額為104696元。
被告統(tǒng)籌公司代理人辯稱(chēng)：事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)在我司參加統(tǒng)籌，第三者責(zé)任限額為100萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在互助期間內(nèi)。原告車(chē)輛損失首先應(yīng)扣減其自身交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額，剩余損失在依法審核車(chē)輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證，駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證真實(shí)合法有效后，對(duì)原告合理合法損失予以賠付，但訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失等間接費(fèi)用不予承擔(dān)，原告損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后其余合理合法損失應(yīng)按兩個(gè)公司三者險(xiǎn)比例承擔(dān)，具體意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告人保公司代理人辯稱(chēng)：冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛在我公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額5萬(wàn)，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告車(chē)輛損失首先應(yīng)扣減其自身交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額，剩余損失在依法審核車(chē)輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證，駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證真實(shí)合法有效后，對(duì)原告合理合法損失在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠付，但訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失等間接費(fèi)用不予承擔(dān)。原告損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后其余合理合法損失應(yīng)按兩個(gè)公司三者險(xiǎn)比例5：105承擔(dān)，具體意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告匯邦物流代理人當(dāng)庭提交答辯狀一份，答辯事項(xiàng)：請(qǐng)求法院依法判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案中原告訴求的賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用都在答辯人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)就可以賠償，由保險(xiǎn)公司予以賠償。二、本案中趙某某系發(fā)生交通事故的肇事車(chē)輛的承租人，也就是車(chē)輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，雙方是車(chē)輛租賃關(guān)系，趙某某作為重要的訴訟當(dāng)事人依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟責(zé)任。
被告蘇某某辯稱(chēng)：我與趙某某是雇傭關(guān)系，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙某某代理人當(dāng)庭提交答辯狀一份，答辯事項(xiàng)：請(qǐng)求法院依法判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案中原告訴求的賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用都在答辯人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)就可以賠償，由保險(xiǎn)公司予以賠償。二、本案中答辯人系發(fā)生交通事故的肇事車(chē)輛的承租人，也就是車(chē)輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，與另一被告匯邦物流公司是車(chē)輛租賃關(guān)系，趙某某作為重要的訴訟當(dāng)事人依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)未派員到庭，庭前提交答辯狀一份，答辯事項(xiàng)：我公司已經(jīng)實(shí)際履行本次事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院判決我司不再承擔(dān)賠償義務(wù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：本次事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)在被告統(tǒng)籌公司參加統(tǒng)籌，第三者責(zé)任限額為100萬(wàn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在互助期間內(nèi)。事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛在人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額5萬(wàn)，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告張江海因本次交通事故造成的合理合法損失項(xiàng)目、數(shù)額如何確定以及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述與訴狀內(nèi)容一致。提交證據(jù)如下：證據(jù)一、原告身份證、行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛證、司機(jī)資格證、華騰公司證明、華騰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照法人證明法人身份證及華騰公司的委托書(shū)，證明冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車(chē)的基本信息，是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，該車(chē)輛實(shí)際車(chē)主是原告。證據(jù)二、事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任劃分。證據(jù)三、《公估報(bào)告》、榮菲修理廠(chǎng)的收款收據(jù)，證明車(chē)輛損失費(fèi)數(shù)額。證據(jù)四、施救費(fèi)、吊拖費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、公估費(fèi)發(fā)票，證明相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額。證據(jù)五、榮菲修理廠(chǎng)證明和營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份，證明2018年8月1日至8月25日事故車(chē)輛停運(yùn)期間。證據(jù)六、被告蘇某某駕駛證、肇事車(chē)輛行駛證、保單，證明被告基本信息，車(chē)輛投保情況。損失計(jì)算：車(chē)輛損失費(fèi)56575元、施救費(fèi)7400元、吊拖費(fèi)6000元、搬運(yùn)費(fèi)5500元、公估費(fèi)1721元，停運(yùn)損失費(fèi)27500元（每天1100元，計(jì)算25天），共計(jì)104696元。
被告統(tǒng)籌公司代理人對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二沒(méi)異議。對(duì)證據(jù)三有異議，該公估報(bào)告系單方委托，不具有法律效力；該公估報(bào)告所確定的損失數(shù)額明顯過(guò)高，與原告的實(shí)際損失不符，本案應(yīng)當(dāng)由人民法院委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定。如果法院認(rèn)為其有效，被告申請(qǐng)重新鑒定，如法院認(rèn)為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告就車(chē)輛損失舉證不充分，法院對(duì)其主張不應(yīng)支持。對(duì)收款收據(jù)有異議，該收據(jù)不是國(guó)家的正式發(fā)票，而且收據(jù)明顯的是字押章，沒(méi)有任何的簽字，對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，其維修費(fèi)用的數(shù)額與實(shí)際損失明顯不符。對(duì)證據(jù)四武邑遠(yuǎn)盛機(jī)動(dòng)車(chē)服務(wù)中心出具的施救費(fèi)發(fā)票有異議，該施救費(fèi)的數(shù)額過(guò)高。對(duì)叢臺(tái)區(qū)黃梁夢(mèng)高舉運(yùn)輸隊(duì)吊拖費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)發(fā)票有異議，本案事故發(fā)生于武邑縣境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)就近進(jìn)行施救維修。本案原告將車(chē)輛運(yùn)回邯鄲進(jìn)行維修，明顯不屬于必要的合理的費(fèi)用，該項(xiàng)擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。另外搬運(yùn)行為發(fā)生于事故發(fā)生地，不可能發(fā)生于邯鄲，所以該公司出具的搬運(yùn)費(fèi)明顯與事實(shí)不符，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)一次施救法院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定，但對(duì)于吊裝拖運(yùn)到邯鄲及搬運(yùn)二次施救不必要也不合理，法院不應(yīng)支持。公估費(fèi)發(fā)票該項(xiàng)費(fèi)用系間接損失不屬于合同約定的賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)。證據(jù)五停運(yùn)損失不屬于合同約定的賠償范圍，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任互助條款，責(zé)任免除第七條第一款，停運(yùn)損失屬于間接損失系責(zé)任免除事由，我公司不應(yīng)承擔(dān)。對(duì)證據(jù)六沒(méi)異議。損失計(jì)算質(zhì)證意見(jiàn)，原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)56575元及施救費(fèi)7400元數(shù)額過(guò)高，且沒(méi)有合法的依據(jù)，法院根據(jù)實(shí)際情況待委托鑒定后依法確認(rèn)。其余的各項(xiàng)損失原告主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于合同的免責(zé)事項(xiàng)，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。提交證據(jù)：一、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任條款，證明訴訟費(fèi)、公估費(fèi)、停運(yùn)損失不是賠償范圍，我公司對(duì)該項(xiàng)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、統(tǒng)籌參統(tǒng)提示，證明我公司對(duì)合同約定的事項(xiàng)、條款，對(duì)參統(tǒng)人進(jìn)行了告知。
被告人保公司代理人對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:同統(tǒng)籌公司代理人質(zhì)證意見(jiàn)一致外，另補(bǔ)充：公估報(bào)告損失項(xiàng)目有眾多零件未達(dá)到更換程度，如大架、后橋等零部件。掛車(chē)評(píng)估為39600元，而原告車(chē)輛為2014年車(chē)輛，現(xiàn)重新購(gòu)買(mǎi)新掛車(chē)28000元到30000元之間，該評(píng)估掛車(chē)明顯高于市場(chǎng)價(jià)格。證據(jù)四施救費(fèi)7400元應(yīng)根據(jù)河北省物價(jià)局出具的河北省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。提交證據(jù)：一、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任條款，條款明確規(guī)定責(zé)任免除項(xiàng)下第26條第1款，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)。二、機(jī)動(dòng)車(chē)投保單和投保提示，證明我公司已明確告知被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同條款和責(zé)任免除。
被告匯邦物流代理人對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：證據(jù)四中施救費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、吊拖費(fèi)，該施救費(fèi)是8月4日、吊拖費(fèi)是8月18日，搬運(yùn)費(fèi)是8月24日和證據(jù)五矛盾，證據(jù)五修理期間是8月2日到8月25日。證據(jù)五出具的證明修理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而且原告主張的訴訟請(qǐng)求停運(yùn)損失費(fèi)27500元，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，數(shù)額過(guò)高，而且沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，沒(méi)有任何根據(jù)。提交證據(jù)：協(xié)議書(shū)一份，證明沙河市匯邦物流公司與趙某某車(chē)輛租賃運(yùn)營(yíng)關(guān)系，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，交通事故直接損失和間接損失由承租人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)，車(chē)輛出租方不承擔(dān)責(zé)任。
被告趙某某代理人對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:同匯邦代理人答辯意見(jiàn)一致。沒(méi)有證據(jù)提交。
被告蘇某某對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：同匯邦物流公司代理人意見(jiàn)一致。沒(méi)有證據(jù)提交。
對(duì)被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司分別提交的證據(jù)，原告質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)的真實(shí)性由法院核實(shí)。證據(jù)沒(méi)經(jīng)手人簽字，對(duì)車(chē)主沒(méi)有盡到告知義務(wù)。被告匯邦物流及被告趙某某代理人質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)統(tǒng)籌公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。是否告知無(wú)法證明。對(duì)被告人保公司提交的證據(jù)沒(méi)有異議。被告蘇某某對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議。被告人保公司及被告統(tǒng)籌公司對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)被告匯邦物流公司提交的證據(jù)，原告質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性由法院核實(shí)，租賃關(guān)系是合同行為，不應(yīng)對(duì)抗第三者，對(duì)我們不產(chǎn)生效力。其他當(dāng)事人均無(wú)異議。
對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司庭前提交的證據(jù)：朱文峰身份證復(fù)印件、銀行卡復(fù)印件、工商銀行電子回單復(fù)印件，證明該公司將交強(qiáng)險(xiǎn)2000元已支付給三者冀Ｆ×××××朱文峰，已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額履行賠償義務(wù)。原告代理人質(zhì)證認(rèn)為：提交的系復(fù)印件，由法院核實(shí)。原告沒(méi)有授權(quán)朱文峰領(lǐng)取相關(guān)賠償，認(rèn)定書(shū)記載本次事故朱文峰沒(méi)有受傷，但是沒(méi)有賠付給原告。被告統(tǒng)籌公司代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性由法院核實(shí)。事故車(chē)輛在人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額2000從原告損失中扣減。其他各被告同統(tǒng)籌公司代理人意見(jiàn)一致。
本院對(duì)原、被告提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提供證據(jù)一、二、六內(nèi)容真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，被告方不持異議，該系列證據(jù)應(yīng)予采納。原告提供證據(jù)三被告方有異議并提出了質(zhì)證意見(jiàn)，但是該報(bào)告是由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依照客觀(guān)公正的原則做出的車(chē)輛損失鑒定意見(jiàn)，被告方有異議，但未提交任何足以反駁的證據(jù)予以支持，而且在法院給定期限內(nèi)也未申請(qǐng)重新鑒定，視為認(rèn)可該意見(jiàn)書(shū)，故對(duì)于該意見(jiàn)書(shū)依法應(yīng)予采納。榮菲修理廠(chǎng)出具的收款收據(jù)金額與公估報(bào)告意見(jiàn)不一致，且原告訴訟請(qǐng)求中所主張的車(chē)損費(fèi)以公估意見(jiàn)為準(zhǔn)，對(duì)該收據(jù)不予采納。原告提供證據(jù)四被告方有異議并提出了質(zhì)證意見(jiàn)，原告提交的該四份票據(jù)均是稅務(wù)部門(mén)依法出具的正式票據(jù)，其中公估費(fèi)是原告為查明和確定車(chē)輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，為原告實(shí)際支出，應(yīng)予采納；對(duì)原告主張的施救費(fèi)、吊裝費(fèi)及搬運(yùn)費(fèi)，雖有票據(jù)佐證，但因本案事故發(fā)生于武邑縣境內(nèi)，而原告卻將其車(chē)輛運(yùn)回邯鄲進(jìn)行維修，未按照就近施救的原則進(jìn)行維修，產(chǎn)生了不必要的費(fèi)用，由此所造成的擴(kuò)大損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，結(jié)合被告方質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)武邑遠(yuǎn)盛機(jī)動(dòng)車(chē)服務(wù)中心出具的施救費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定，對(duì)叢臺(tái)區(qū)黃梁夢(mèng)高舉運(yùn)輸隊(duì)出具的吊拖費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)定。原告提供證據(jù)五被告方有異議并提出了質(zhì)證意見(jiàn)，根據(jù)原告提交的證據(jù)一可以確認(rèn)冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車(chē)輛的登記車(chē)主為邯鄲市邯山華騰運(yùn)輸有限公司，針對(duì)該公司出具的證明證實(shí)原告為分期付款購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，被告方均無(wú)異議，故應(yīng)認(rèn)定原告系該車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，原告提供了車(chē)輛的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，且事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛實(shí)際正在運(yùn)營(yíng)，故對(duì)于原告所主張的停運(yùn)損失應(yīng)予支持，但原告主張停運(yùn)損失費(fèi)按每天1100元計(jì)算沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，結(jié)合社會(huì)實(shí)際情況和客觀(guān)實(shí)際，對(duì)于大型運(yùn)輸車(chē)輛的日平均停運(yùn)損失應(yīng)參照河北省上一年度道路運(yùn)輸業(yè)平均工資68929元365天的三倍計(jì)算適宜。因原告提供的證據(jù)五形式不合法，僅有修理廠(chǎng)出具的一張證明不能證實(shí)其車(chē)輛實(shí)際維修時(shí)間，且證明人也未出庭接受質(zhì)詢(xún)，故不予采納。結(jié)合原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)及車(chē)輛損失鑒定意見(jiàn)書(shū)，綜合考慮修車(chē)需要的工時(shí)，確認(rèn)合理天數(shù)為20天。針對(duì)被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司分別提交的證據(jù)，投保人及參統(tǒng)人簽章處均有被告匯邦物流的蓋章，視為被告統(tǒng)籌公司和人保公司已對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了提示、告知義務(wù)，本院對(duì)其真實(shí)性均予認(rèn)定。針對(duì)被告匯邦物流公司提交的證據(jù)協(xié)議書(shū)一份，被告趙某某沒(méi)有提出異議，本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。針對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司庭前提交的證據(jù)，可以證明該保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)2000元支付被侵權(quán)人即冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車(chē)輛駕駛?cè)酥煳姆?，且原告庭后提交?shū)面說(shuō)明認(rèn)可被告人壽保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)實(shí)際給付賠償款2000元，本院予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)原告張江海因此次交通事故造成的損失是：車(chē)輛損失費(fèi)56575元、施救費(fèi)7400元、公估費(fèi)1721元、停運(yùn)損失費(fèi)11331元（68929元365天×3×20天）共計(jì)77027元。
本院經(jīng)審理查明：2018年8月1日2時(shí)30分，蘇某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)沿京廣線(xiàn)由北向南行駛，行駛至武邑縣××處，與順向停駛在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的朱文鋒駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車(chē)重型半掛貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞，蘇某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具冀xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：蘇某某負(fù)此事故全部責(zé)任，朱文鋒無(wú)責(zé)任。被告匯邦物流公司系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)登記車(chē)主、出租人，被告趙某某系該車(chē)輛實(shí)際車(chē)主、承租人，被告蘇某某系該車(chē)輛駕駛?cè)?。冀Ｅ×××××?hào)牽引車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，該保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元。事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)在被告統(tǒng)籌公司參加統(tǒng)籌，第三者責(zé)任限額為100萬(wàn)元、不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在互助期間內(nèi)。事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額5萬(wàn)，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告系冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車(chē)重型半掛貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，其車(chē)輛在本次事故中損壞經(jīng)公估鑒定損失為56575元，支付公估費(fèi)1721元，其受損車(chē)輛事故現(xiàn)場(chǎng)需要施救支付施救費(fèi)7400元。

本院認(rèn)為：原告張江海作為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車(chē)重型半掛貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，在此次交通事故中受到財(cái)產(chǎn)損失及停運(yùn)損失，作為侵權(quán)人的被告蘇某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛DM1050、冀Ｄ×××××車(chē)分別在被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)雙方責(zé)任的劃分，被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。冀Ｅ×××××號(hào)牽引車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，已履行完畢。被告統(tǒng)籌公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失車(chē)輛損失費(fèi)54575元（56575元-2000元）、施救費(fèi)7400元、公估費(fèi)1721元共計(jì)63696元的100105即60663元，被告人保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失63696元的5105即3033元。因停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。結(jié)合被告趙某某、被告蘇某某答辯意見(jiàn)，被告趙某某系肇事車(chē)輛的承租人、實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，被告趙某某作為雇主即實(shí)際車(chē)主應(yīng)與侵權(quán)人蘇某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告匯邦物流公司作為出租人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告蘇某某、趙某某應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告車(chē)輛停運(yùn)損失11331元。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并作出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張江海車(chē)損2000元，已履行完畢。
二、被告石家莊市供銷(xiāo)合作總社安全統(tǒng)籌公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張江海損失60663元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張江海損失3033元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
四、被告趙某某、被告蘇某某連帶賠償原告張江海停運(yùn)損失11331元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告張江海的其他訴訟請(qǐng)求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)824元減半收取412元，由原告張江海負(fù)擔(dān)126元，由被告趙某某、被告蘇某某連帶負(fù)擔(dān)286元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 陳占群

書(shū)記員： 史秋芝