原告張永某，男，生于1969年8月14日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告張某某，男，生于1972年12月9日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告張宗合，男，生于1972年10月28日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
原告李福蓉，女，生于1980年7月29日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告賴小平，女，生于1975年2月18日，漢族，重慶市云陽縣人，居民，住重慶市云陽縣。
五原告共同委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務所律師。特別授權代理。
被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)南浦村*組。組織機構代碼：06354724-9。
法定代表人李光忠，系該公司總經(jīng)理。

原告張永某、張某某、張宗合、李福蓉、賴小平訴被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認合同有效糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚俊任審判，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告張永某、張某某、李福蓉及五原告共同的委托代理人鳳朝元到庭參加了訴訟，被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告訴稱，2014年，五原告準備開發(fā)建設位于本市××村×ד××”××區(qū)商品房，2014年6月4日，五原告共同出資200萬元，交給“泊景灣”小區(qū)的開發(fā)商即本案被告，由被告交付土地出讓金，被告收到該筆資金后，未按約定交納土地出讓金而是用于公司其他經(jīng)營活動。2016年5月4日，雙方通過交涉，被告認可上述事實，且自愿將200萬元作為借款處理，按月息2%計算利息，且給原告出具了收條和欠條，截止2016年5月4日，共欠原告292萬元，之后一直未支付本息，原告多次催收未果。2017年8月23日，被告同意以其開發(fā)的“泊景灣”A區(qū)商品房其中的8套抵償給原告，并簽訂了《房屋抵付借款協(xié)議》，但由于被告欠重慶吉祥建筑工程有限公司建設工程款近2000萬元，該公司將被告起訴至恩施州中級人民法院。恩施州中級人民法院于2018年4月11日作出（2018）鄂28民初28號民事裁定書，查封了包括抵付給原告的房產(chǎn)，五原告向該法院提出執(zhí)行異議申請，恩施州中級人民法院經(jīng)審理后認為，五原告應該通過訴訟程序主張權利，因而駁回了五原告的異議申請。綜上所述，五原告共同出資200萬元交與被告交納土地出讓金，被告未按約定按時交納，致使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟損失，之后雙方簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》，是原、被告的真實意思表示，并不損害國家、集體和第三人的合法權益，應當認定有效。因此，五原告向法院起訴，要求：1、依法確認原、被告于2017年8月23日簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》有效；2、由被告承擔本案訴訟費用。
被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未答辯，也沒有提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告是房地產(chǎn)開發(fā)公司，開發(fā)了位于本市××村“泊景灣”房地產(chǎn)項目。五原告欲合伙開發(fā)建設“泊景灣”B區(qū)，并于2014年6月4日支付給被告200萬元作為土地出讓金。被告收到200萬元后未及時交納土地出讓金，經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2016年5月4日出具收條一份，載明被告自愿承擔資金占用利息按月息2%計算，直至土地掛牌為止，注：2016年10月份掛牌成功，2016年6月至10月前不計資金占用費。被告還于當天給原告出具欠條，載明欠到原告現(xiàn)金92萬元，于2016年6月30日前一次性還清，否則按月息2%計算。2017年8月23日，原、被告簽訂《房屋抵付借款協(xié)議》，被告用“泊景灣”A區(qū)避暑房14號樓1-4層（毛坯房）以單價2600元／平方米抵扣之前原告的借款1695616元，五原告在合同上簽字，被告加蓋公司合同專用章。
因重慶吉祥建筑工程有限公司起訴被告建設工程施工合同案件，恩施州中級人民法院作出（2018）鄂28民初28號民事裁定書，查封了包括被告抵付給原告的房地產(chǎn)。五原告認為侵犯了他們的合法權益，便向恩施州中級人民法院提出執(zhí)行異議，結果被裁定駁回其異議申請。原告訴至本院，要求確認原、被告于2017年8月23日簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》有效。
另查明，本案涉及的“泊景灣”A區(qū)避暑房14號樓（水景洋房第六棟）未取得商品房預售許可證書。
以上事實有原告當庭陳述及提交的《房屋抵付借款協(xié)議》、收條、欠條、（2018）鄂28執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書復印件各1份在卷佐證，足以認定。

本院認為，合同是否有效，關鍵看是否存在合同法第五十二條規(guī)定的情形。本案所涉及的抵付借款的房屋是商品房，按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，本案《房屋抵付借款協(xié)議》雖然名稱不是商品房預售合同，但協(xié)議對涉案房屋進行了實體處分，實質即商品房買賣合同，之前原告支付給被告欲用作土地出讓金后來作為借款的資金即購房款。因涉案商品房未取得商品房預售許可證，原、被告用商品房抵付借款的行為違反了法律的強制性規(guī)定，因此爭議《房屋抵付借款協(xié)議》無效。原告要求確認該《房屋抵付借款協(xié)議》有效，本院不予支持。被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未到庭應訴，不影響本案的審理和判決。綜上所述，依照《中華人民共和合同法》第五十二條第㈤項、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

五原告與被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年8月23日簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》無效。
案件受理費80元，依法減半收取40元，由原、被告各承擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 譚俊

書記員： 劉煬