張永田
崔邦華（湖北林華安律師事務(wù)所）
向某某
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告張永田。
委托代理人崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告向某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告張永田訴被告向某某確認合同無效糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由審判員鄧永紅適用簡易程序，于2014年3月31日公開開庭進行了審理。原告張永田及其委托代理人崔邦華、被告向某某及其委托代理人王焱宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，損害社會公共利益、違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案中，被告將摻雜有假冒商品的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品以48280元的價款轉(zhuǎn)讓給原告，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及假冒商品的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此造成的損失。被告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓且其它茅臺、五糧液、國窖1573等價值29060元的高檔酒品未經(jīng)鑒定不能推定為假冒商品的辯解，本院認為，從工商行政管理部門和公安機關(guān)依職權(quán)對謝永菊、趙俊玲及被告向某某的詢問和訊問筆錄綜合來看，原告自受讓被告轉(zhuǎn)讓的煙酒專柜后從未購進過茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品，工商行政管理部門從原告經(jīng)營的煙酒專柜扣押的酒品系被告轉(zhuǎn)讓給原告，故本院對告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓的辯解不予采信；工商行政管理部門從被告轉(zhuǎn)讓給原告的總價值為48280元高檔酒品中隨意抽查價值為19220元的茅臺、五糧液、國窖1573均被鑒定為假冒商品，其余的價值為29060元的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品雖然未經(jīng)鑒定，但被告轉(zhuǎn)讓給原告的該類高檔酒品未提供合格標識，原告有理由對被告轉(zhuǎn)讓的此類商品的品質(zhì)產(chǎn)生合理懷疑，因此，原告要求將被告轉(zhuǎn)讓給原告的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品返還給被告的主張成立，本院予以支持。被告的辯解與事實不符，與法律相悖，本院不予采信。故，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（四）項 ?、第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、向某某與張永田簽訂的《煙酒柜臺轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓條款無效。
二、向某某返還張永田貨款29060元，張永田將受讓的52°的國窖1572酒3瓶、39°的五糧液酒13瓶、53°的貴州茅臺酒5瓶、52°五糧液1618酒4瓶、52°五糧液酒10瓶返還給向某某。
三、向某某賠償張永田經(jīng)濟損失19220元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
本案案件受理費1007元，減半收取503元，由向某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，損害社會公共利益、違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案中，被告將摻雜有假冒商品的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品以48280元的價款轉(zhuǎn)讓給原告，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及假冒商品的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此造成的損失。被告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓且其它茅臺、五糧液、國窖1573等價值29060元的高檔酒品未經(jīng)鑒定不能推定為假冒商品的辯解，本院認為，從工商行政管理部門和公安機關(guān)依職權(quán)對謝永菊、趙俊玲及被告向某某的詢問和訊問筆錄綜合來看，原告自受讓被告轉(zhuǎn)讓的煙酒專柜后從未購進過茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品，工商行政管理部門從原告經(jīng)營的煙酒專柜扣押的酒品系被告轉(zhuǎn)讓給原告，故本院對告辯稱涉案的高檔酒品并非被告轉(zhuǎn)讓的辯解不予采信；工商行政管理部門從被告轉(zhuǎn)讓給原告的總價值為48280元高檔酒品中隨意抽查價值為19220元的茅臺、五糧液、國窖1573均被鑒定為假冒商品，其余的價值為29060元的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品雖然未經(jīng)鑒定，但被告轉(zhuǎn)讓給原告的該類高檔酒品未提供合格標識，原告有理由對被告轉(zhuǎn)讓的此類商品的品質(zhì)產(chǎn)生合理懷疑，因此，原告要求將被告轉(zhuǎn)讓給原告的茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品返還給被告的主張成立，本院予以支持。被告的辯解與事實不符，與法律相悖，本院不予采信。故，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（四）項 ?、第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、向某某與張永田簽訂的《煙酒柜臺轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于茅臺、五糧液、國窖1573等高檔酒品的轉(zhuǎn)讓條款無效。
二、向某某返還張永田貨款29060元，張永田將受讓的52°的國窖1572酒3瓶、39°的五糧液酒13瓶、53°的貴州茅臺酒5瓶、52°五糧液1618酒4瓶、52°五糧液酒10瓶返還給向某某。
三、向某某賠償張永田經(jīng)濟損失19220元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
本案案件受理費1007元，減半收取503元，由向某某承擔。

審判長：鄧永紅

書記員：鄧穎尹