上訴人（原審被告）：張永成，男，漢族，住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，個體，住吉林省長春市。
委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務所律師。
原審被告：楊淑杰，女，40歲，漢族，個體，現(xiàn)住慶安縣。

上訴人張永成因與被上訴人張某某、原審被告楊淑杰買賣合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日受案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張永成的委托訴訟代理人張泉、被上訴人張某某的委托訴訟代理人王利豐到庭參加訴訟，原審被告楊淑杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
張永成上訴請求：1、撤銷一審判決第一項；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。案涉貨款應由慶安眾森木業(yè)有限公司（以下簡稱眾森木業(yè)）承擔，不應由上訴人承擔，且已超過訴訟時效。一審法院判決上訴人按人民銀行基準年利息6%計算沒有法律依據(jù)。
張某某辯稱，上訴人主張案涉借款和貨款應由眾森林業(yè)承擔沒有證據(jù)證實，該案不超訴訟時效，一審按照銀行基準利率計算利息符合法律規(guī)定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、二被告給付欠款及木材款858，000元及利息；2、二被告給付貨款差額132，600元及利息；3、二被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：被告張永成經(jīng)營木材生意過程中，多次借原告張某某現(xiàn)金，原告張某某同時給被告張永成供應木材，被告張永成共欠原告現(xiàn)金及木材款858，000.00元，于2008年12月4日出具欠據(jù)一份。2009年被告張永成在原告經(jīng)營的木材加工廠帶料加工木材，原告為其墊付各種費用，加上原告借款及被告楊淑杰借款共計132，600.00元未償還，被告張永成出具的說明一份。上述兩筆欠款共計990，600.00元。
一審法院認為，原告張某某與被告張永成之間債權債務關系事實清楚，原告要求被告按出具的欠據(jù)及說明償還有理，予以支持。原告同時要求被告按口頭承諾的月利3分計算利息，因被告對此否認，原告未提供證據(jù)證實，故不予支持，可自原告起訴之日，按人民銀行基準利率計算利息。原告同時要求被告楊淑杰承擔償還義務，但原告未證明楊淑杰與張永成為共同債務人，故不予支持。原告陳述的向被告主張權利的經(jīng)過具體客觀，所提供的證據(jù)可以證實訴訟時效期間多次中斷，故被告認為超過訴訟時效期間不予認定。被告同時以張某某出具的說明中有“核對后還款”的字樣，認為未經(jīng)核對不應償還，被告未說明需核對的內(nèi)容，對此亦不予認定。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張永成償還原告張某某借款、材款及墊付款計990，600.00元及利息（利息自2015年5月18日起至實際履行之日止，按人民銀行基準利息6﹪計算）；二、駁回原告要求被告楊淑杰承擔償還義務的請求。案件受理費減半收取為13，076.00元，由被告張永成承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審中上訴人張永成提交中國人民銀行貸款基準利率表，意在證實一審判決利息計算標準并非是依據(jù)中國人民銀行貸款基準利率。被上訴人質(zhì)證意見為對證據(jù)的真實性無異議，但證明的目的有異議，一審法院是依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一項的規(guī)定做出關于利息的判決，符合法律規(guī)定。因此證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院確認一審法院認定事實。

綜上所述，張永成的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，雖關于逾期付款違約金給付部分適用法律不當，但張某某未提出上訴，對其判決結果予以維持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費12，380.00元，由上訴人張永成負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波 審判員　　張曉弘 審判員　　李　妍

書記員：王春宇