上訴人（原審被告）：張永志，男，1983年2月18日生，住平泉市。上訴人（原審被告）：張權(quán)，男，1953年3月9日生，住平泉市。委托訴訟代理人：宿淑國(guó)，遼寧賽德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張永學(xué)，男，1981年6月26日生,住平泉市。委托訴訟代理人：李國(guó)清，平泉縣濱河法律服務(wù)所法律工作者。

張永志、張權(quán)上訴請(qǐng)求：2017年8月16日，被上訴人就此糾紛曾起訴過(guò)一次，被上訴人提出財(cái)產(chǎn)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，但未提出證據(jù)，其請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求被法院駁回，有（2017）冀0823民初2738號(hào)民事判決書為證。本次被上訴人起訴請(qǐng)求賠償大棚損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于重復(fù)起訴，法院應(yīng)該依法駁回被上訴人的起訴。另外，被上訴人的損失不是二上訴人造成的，與我們無(wú)關(guān)。一審法院據(jù)以定案的證據(jù)評(píng)估報(bào)告書，其結(jié)論為涉案大棚維修費(fèi)及葡萄的評(píng)估值為19，372.50元。這與事實(shí)不符，被上訴人的大棚損壞部分僅十余米，而評(píng)估報(bào)告卻對(duì)整個(gè)大棚進(jìn)行評(píng)估。綜上，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決應(yīng)當(dāng)撤銷，依法改判。張永學(xué)答辯稱，本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，與第一次起訴不是同一法律關(guān)系，被上訴人大棚損失是上訴人堆起土埂改變流水方向造成的，有生效判決對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書是經(jīng)一審法院委托到具有資質(zhì)的單位進(jìn)行的鑒定，也屬于是新的證據(jù)且認(rèn)定賠償?shù)谋壤钦_的。綜上，張永志、張權(quán)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張永學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告連帶賠償原告大棚經(jīng)濟(jì)損失19，372.50元；2、由二被告支付鑒定費(fèi)4000.00元3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與二被告系同村組村民，二被告系父子關(guān)系。原、被告因相鄰關(guān)系發(fā)生糾紛，經(jīng)平泉市人民法院于2017年9月11日作出（2017）冀0823民初2738號(hào)民事判決，判令二被告清除堆疊在其大棚外伙道西側(cè)的土埂。由于原告當(dāng)庭未提供要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)。法院未支持原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求。后原告申請(qǐng)平泉市人民法院對(duì)被告損害原告大棚維修費(fèi)用及其葡萄價(jià)值進(jìn)行鑒定。平泉市人民法院委托承德燕峰資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。2017年11月29日該公司作出了承燕峰評(píng)報(bào)字（2017）第276號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為原告與二被告損害賠償糾紛一案涉及的大棚維修費(fèi)及葡萄的評(píng)估值為19，372.50元。其中大棚的維修費(fèi)17，482.50元，葡萄損失的評(píng)估值為1890.00元。由于原告的上述損失系因二被告正值雨季擅自堆疊土埂改變了雨水的流向所致。因此，原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與二被告系同村同組村民，二被告系父子關(guān)系。原、被告大棚均座落在平泉市××林子鎮(zhèn)××東溝并且前后相鄰，大棚的位置隨山勢(shì)自上而下。原告的大棚在被告大棚前面東南方向，原、被告大棚中間系被告的玉米地。2017年8月份，被告在自家大棚伙道西側(cè)堆疊土埂，至大棚前的玉米地，土埂改變了雨水的流向，導(dǎo)致本應(yīng)沿伙道而下向西南方向流向的雨水改為流向東南方向。被告大棚前玉米地的雨水堆積，流向原告大棚后面，引發(fā)原告的大棚部分坍塌。原告曾于2017年8月16日提起訴訟，要求二被告排除妨害、賠償損失。本院于2017年9月11日作出（2017）冀0823民初2738號(hào)民事判決書，認(rèn)定上述事實(shí)，判決二被告清除堆疊在其大棚外伙道西側(cè)的土埂。原告主張損失部分因證據(jù)不足，本院未予支持。原、被告接到該判決后在法定期限內(nèi)均未提起上訴，該判決書已發(fā)生法律效力。后原告于2017年11月9日提出財(cái)產(chǎn)損失鑒定申請(qǐng)，本院依法委托承德燕峰資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，承德燕峰資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2017年11月29日作出承燕峰評(píng)報(bào)字【2017】第276號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定涉及本案的大棚維修費(fèi)用及葡萄損失的評(píng)估值為19，372.50元，其中大棚的維修費(fèi)為17，482.50元，葡萄損失的評(píng)估值為1，890.00元。一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，原、被告大棚均座落于平泉市××林子鎮(zhèn)××東溝并且前后相鄰，大棚隨山勢(shì)自上而下建設(shè)，原告的大棚在被告大棚前面東南方向。因原告的大棚年久失修，且適逢雨季，雨水自上而下流淌，沖擊原告大棚墻體，具有一定的沖擊力，加之二被告擅自堆疊土埂，改變了不應(yīng)流向原告大棚雨水的流向，加重了原告大棚墻體受力，引發(fā)原告大棚部分坍塌，造成大棚損壞并產(chǎn)生了損失，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告對(duì)自己的大棚年久失修，防范措施不力，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院根據(jù)本案的具體情況酌定二被告賠償原告總損失的50%。庭審中，二被告稱原告重復(fù)起訴，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，且原告當(dāng)庭提交了新的證據(jù)，故原告的起訴屬于人民法院的受案范圍。綜上所述，原告要求二被告賠償損失，理由充分，本院應(yīng)予部分支持。為維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第、第一百一十七條、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告張永志、張權(quán)賠償原告張永學(xué)經(jīng)濟(jì)損失19，372.50元的50%，計(jì)9686.25元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任，其余損失原告自負(fù)。二、被告張永志、張權(quán)給付原告鑒定費(fèi)2000.00元。上述給付內(nèi)容在本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)384.00元，減半收取計(jì)192.00元，原告張永學(xué)負(fù)擔(dān)96.00元，被告張永學(xué)、張權(quán)負(fù)擔(dān)96.00元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。本院二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人張永志、張權(quán)因與被上訴人張永學(xué)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人大棚被損害的事實(shí)一審法院已經(jīng)作出（2017）冀0823民初2738號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定：2017年8月份，上訴人在自家大棚伙道西側(cè)堆疊土埂，至大棚前的玉米地，土埂改變了雨水的流向，導(dǎo)致本應(yīng)沿伙道而下向西南方向流向的雨水改為流向東南方向。上訴人大棚前玉米地的雨水堆積，流向原告大棚后面，引發(fā)被上訴人的大棚部分坍塌。針對(duì)此判決雙方當(dāng)事人均沒(méi)提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)?，F(xiàn)被上訴人經(jīng)過(guò)法定程序評(píng)估得出具體損失數(shù)額而另行訴訟，其起訴屬于法院受案范圍。因侵權(quán)主體和侵權(quán)事實(shí)清楚，一審法院據(jù)此評(píng)估報(bào)告書的結(jié)論判令二上訴人賠償上訴人損失的50%，系事實(shí)認(rèn)定清楚，酎定理由充分，本院應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，張永志、張權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)384元，由上訴人張永志、張權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王毓蘭
審判員　　朱彥兵
審判員　　王麗麗

書記員：楊允博