上訴人（原審原告）：張永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣，委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北咸豐工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91422826576981446L。法定代表人：李俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：秦華江，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，系該公司員工。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉慶，湖北荊南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

張永發(fā)上訴請求：1、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1479號民事判決，改判支持上訴人訴訟請求；2、一、二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審對本案主要事實的認定違反常識。上訴人自2017年3月2日起至8月31日非正常營業(yè)。漏水現(xiàn)象一直持續(xù)至2017年8月31日，其中2017年6月7日至2017年8月31日最為嚴重。上訴人被破壞的頂棚（吊燈）未恢復(fù)，且安裝的消防水管質(zhì)量是否合格，還有待專業(yè)部門鑒定或事實的檢驗。雙方簽訂合同的目的未達到，被上訴人的施工未結(jié)束。上訴人是在未完工的施工期內(nèi)按照約定向被上訴人主張賠償漏水嚴重階段的經(jīng)濟損失435000元，符合法律規(guī)定。未主張2017年3月9日至6月6日之間的損失，是上訴人對自己權(quán)利的部分放棄，并不代表這期間上訴人已經(jīng)正常營業(yè)或被上訴人的施工已經(jīng)完成。湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人未能舉證證實其財產(chǎn)損失與被上訴人的消防安裝行為之間具有因果關(guān)系，被上訴人不承擔損害賠償責任。被上訴人在2017年3月2日協(xié)議簽訂后的10日內(nèi)完成了消防設(shè)備安裝，被上訴人的行為未超期，也未對上訴人的財產(chǎn)造成任何損害。張永發(fā)向一審法院起訴請求：1、判令帥某公司按協(xié)議賠償張永發(fā)裝修損失44800元；2、判令帥某公司按協(xié)議補償張永發(fā)435000元。一審法院認定事實：張永發(fā)于2016年5月19日與帥某公司簽訂《租賃合同》，帥某公司將咸豐縣皇城廣場帥某新城花園1樓鋪位號1-A-01建筑面積為250平方米租賃給張永發(fā)作為母嬰用品集合店經(jīng)營使用。張永發(fā)對該門店裝修后于2016年8月開始營業(yè)。因帥某公司需到張永發(fā)經(jīng)營場所內(nèi)進行消防設(shè)施施工，帥某公司（甲方）與張永發(fā)（乙方）于2017年3月2日簽訂《咸豐縣媽咪貝貝母嬰生活館消防設(shè)施施工補（賠）償協(xié)議》，主要約定：“1、甲方承諾自進場施工之日起，至乙方恢復(fù)正常營業(yè)，10日內(nèi)完成施工，甲方一次性補償給乙方人民幣貳萬元整。超過10日未完成，則以自甲方進場之日起，至乙方恢復(fù)正常營業(yè)的實際天數(shù)，按伍仟圓每天的補償標準，一次性補償給乙方。2、甲方施工對乙方店面造成的裝修上的損壞，由甲方負責修復(fù)，修復(fù)標準以乙方現(xiàn)狀的99%（乙方保存的視頻、照片資料）為準，若達不到乙方要求，乙方有權(quán)在交納給甲方的場地租賃費中扣除造成的損失費用（以實際修復(fù)所需費用為準）。3、甲方施工對乙方店內(nèi)設(shè)施、商品造成損壞以及影響商品銷售的，以設(shè)施及商品實際價格對乙方進行賠償。4、甲方負責施工期間的安全工作，造成一切傷害由甲方全權(quán)負責。5、施工結(jié)束，簽字結(jié)算，甲方以現(xiàn)金一次性支付給乙方”。帥某公司于2017年3月2日開始施工，張永發(fā)從2017年3月9日起開始正常營業(yè)，2017年6月7日，張永發(fā)發(fā)現(xiàn)其店內(nèi)開始出現(xiàn)漏水并通知帥某公司，帥某公司即進行整改，至2017年8月31日漏水現(xiàn)象停止。雙方為補償問題未達成協(xié)議，張永發(fā)于2017年9月19日提起訴訟。一審法院認為，帥某公司與張永發(fā)于2017年3月2日簽訂的《咸豐縣媽咪貝貝母嬰生活館消防設(shè)施施工補（賠）償協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認。張永發(fā)要求帥某公司按協(xié)議賠償裝修損失44800元，但張永發(fā)未提交證據(jù)證實其裝修損失的具體金額，也未申請對其損失進行鑒定，故對張永發(fā)要求帥某公司按協(xié)議賠償裝修損失的訴訟請求，難以支持。張永發(fā)要求帥某公司按協(xié)議補償從2017年6月7日至2017年9月1日之間的損失435000元，張永發(fā)庭審中陳述其于2017年3月9日起已經(jīng)正常營業(yè)，自2017年6月7日起才開始出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，張永發(fā)未提交證據(jù)證明該期間是帥某公司從2017年3月2日起連續(xù)的施工期間，張永發(fā)要求按照協(xié)議約定進行賠償沒有事實和法律依據(jù)，故對張永發(fā)要求帥某公司按協(xié)議約定進行補償?shù)脑V訟請求，不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回張永發(fā)的訴訟請求。案件受理費8498元，減半收取計4249元，由張永發(fā)負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明事實屬實，本院予以確認。另查明，帥某公司于2017年3月9日以短信形式通知張永發(fā)施工已完畢，張永發(fā)于同日收到該短信通知。
上訴人張永發(fā)因與被上訴人湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱帥某公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人張永發(fā)與被上訴人帥某公司于2017年3月2日簽訂的《咸豐縣媽咪貝貝母嬰生活館消防設(shè)施施工補（賠）償協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)該協(xié)議，若帥某公司在張永發(fā)營業(yè)場所內(nèi)進行消防設(shè)施施工超過10日未完成，則帥某公司按自進場之日起至張永發(fā)恢復(fù)正常營業(yè)的實際天數(shù)，按每日5000元的補償標準一次性補償給張永發(fā)。本案中，帥某公司于2017年3月2日開始施工，并于2017年3月9日以短信形式通知張永發(fā)施工已完畢，張永發(fā)一審?fù)徶嘘愂銎溆?017年3月9日至2017年6月7日是“觀察期間正常營業(yè)”，張永發(fā)認為其于2017年3月9日開始屬“觀察期間營業(yè)，未正常營業(yè)”，但未提交證據(jù)證實，亦與其一審?fù)徦霾环??？梢?，上述協(xié)議所約定的消防設(shè)施施工，帥某公司已在10日內(nèi)完成，張永發(fā)主張依據(jù)上述協(xié)議帥某公司應(yīng)按每日5000元的標準補償其2017年6月7日至2017年9月1日期間的損失，缺乏事實和法律依據(jù)。同時，張永發(fā)認為帥某公司進行消防設(shè)施施工給其造成了44800元裝修損失，但未提交證據(jù)予以證實。故，一審法院未支持張永發(fā)訴訟請求并無不當。綜上所述，張永發(fā)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8497元，由張永發(fā)負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳