上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審被告）趙永發(fā)。
被上訴人（原審被告）劉小亮。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2014）安民初字第5141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險委托代理人劉迎春，被上訴人張某、劉小亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年8月3日10時，被告趙永發(fā)駕駛冀F×××××號重型貨車沿保衡公路由南向北行駛至46公里400米處時，和與其順行的李博海駕駛的原告張某所有的京P×××××號小型轎車相撞，造成雙方車輛不同程度損傷的交通事故。經(jīng)安國市公安交通警察大隊認定，被告趙永發(fā)負此事故的全部責任，李博海無責任。2014年9月8日，河北恒裕資產(chǎn)評估事務所有限公司作出評估報告，京P×××××號小型轎車車損為25675元，車輛貶值損失8600元，評估費2000元。事故發(fā)生后，原告張某將京P×××××號車輛開到保定市廣龍東風悅達起亞汽車貿(mào)易服務有限公司修理，2014年11月12日支付修理費17200元。
另查明，冀F×××××號重型貨車所有人為被告劉小亮，被告趙永發(fā)系被告劉小亮雇傭的司機，事故發(fā)生時從事雇傭活動。該車在被告太平洋保險投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，保險期間自2013年12月13日14時起至2014年12月13日14時止。交強險責任限額包括：1、死亡傷殘賠償限額110000元；2、醫(yī)療費用賠償限額10000元；3、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責任險賠償限額為20萬元。
上述事實，有雙方當庭陳述及下列證據(jù)予以證實：1、安國市交警隊第20140803號道路交通事故認定書；2、河北恒裕資產(chǎn)評估事務所有限公司資產(chǎn)評估報告書及評估費發(fā)票；3、車輛修理結算單及增值稅發(fā)票；4、交通費票據(jù)；5、保險單二份；6、機動車行駛證、車輛所有權登記證書。
原審法院認為，被告趙永發(fā)駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告張某所有的車輛損壞，安國市交警隊作出道路交通事故認定書，該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，予以認定。被告趙永發(fā)系被告劉小亮雇員，在從事雇傭活動中致人損害，應由劉小亮承擔賠償責任。趙永發(fā)駕駛的冀F×××××號車輛在被告太平洋投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，首先由該公司承擔保險義務。
對原告張某主張的車損，因資產(chǎn)評估報告只是對車輛損失的預估，因此應以實際花費為準。對原告張某主張的車輛貶值損失，根據(jù)資產(chǎn)評估報告予以認可。被告太平洋保險稱車輛貶值損失及評估費屬于責任免除范圍，但是未能就該免責條款舉證證明其曾經(jīng)作出足以引起投保人劉小亮注意的提示，并就該條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，因此，該免責條款不產(chǎn)生效力，對太平洋保險該項主張不予支持。對原告張某主張的交通費，因系其從安國到保定修理車輛和進行鑒定必然產(chǎn)生的費用，予以認可。
根據(jù)以上賠償標準，原告張某在此事故中遭受的經(jīng)濟損失為：車損17200元，車輛貶值損失8600元，評估費2000元，交通費500元，鑒定費2000元，以上共計28300元。首先由被告太平洋保險在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，不足部分26300元由該公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十五條，《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決：“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項損失28300元，匯入本院賬戶（收款單位：安國市人民法院，開戶銀行：工行安國市支行，賬號04×××37）；二、駁回原告張某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費719元、訴訟保全費220元共計939元，由原告張某負擔211元，被上訴人劉小亮負擔728元?！?br/>二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，雖然被上訴人張某的車輛受損，但通過修復已恢復其使用性能，且貶值損失受各種因素影響，被上訴人主張貶值損失并無法律依據(jù)，故對其主張的貶值損失8600元不予支持。因評估費、交通費是被上訴人張某實際支付的必要費用，應計入被上訴人張某損失由上訴人予以賠償，故上訴人該主張不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安國市人民法院（2014）安民初字第5141號民事判決第二項及訴訟費的負擔即“駁回原告張某其它訴訟請求”、“案件受理費719元、訴訟保全費220元共計939元，由原告張某負擔211元，被上訴人劉小亮負擔728元”；
二、變更河北省安國市人民法院（2014）安民初字第5141號民事判決第一項“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項損失28300元，匯入本院賬戶（收款單位：安國市人民法院，開戶銀行：工行安國市支行，賬號04×××37”為“上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人張某各項損失19700元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費78元，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔40元，被上訴人張某負擔38元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露