原告張某某。
委托訴訟代理人余海文，湖北邦法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人方偉，湖北邦法律師事務(wù)所律師。
被告蘄春縣人力資源和社會(huì)保障局。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河二路。
法定代表人范成意，局長。
委托訴訟代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告蘄春縣勞動(dòng)就業(yè)管理局。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)齊昌大道。
負(fù)責(zé)人江濤，局長。
被告蘄春縣漕河鎮(zhèn)人民政府。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路**號。
法定代表人秦孟，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人熊力，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某與被告蘄春縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“縣人社局”）、蘄春縣勞動(dòng)就業(yè)管理局（以下簡稱“縣勞動(dòng)局”）、蘄春縣漕河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“漕河鎮(zhèn)政府”）勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年8月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人余海文，被告縣人社局委托訴訟代理人熊剛、縣勞動(dòng)局主要負(fù)責(zé)人江濤、漕河鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人熊力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告賠償原告養(yǎng)老保險(xiǎn)損失179928元，支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51408元。事實(shí)和理由：1984年7月，原告申請就業(yè)于蘄春縣漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)大隊(duì)工作，后調(diào)到蘄春縣漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所，用人單位未為原告參加社會(huì)保險(xiǎn)。自2005年6月，被告均未安排原告工作。原告與其他同事多次向各級政府反映情況，要求安排工作并參加機(jī)關(guān)事業(yè)保險(xiǎn)，被告間互相推諉，導(dǎo)致原告上訪十余年。今年，信訪部門建議我申請勞動(dòng)仲裁。我遂申請勞動(dòng)仲裁，但縣仲裁委不予受理，故提起訴訟。
縣人社局辯稱，原告張某某調(diào)到勞動(dòng)就業(yè)管理所之前的用工單位是勞動(dòng)服務(wù)大隊(duì)，該單位屬于國家和社會(huì)扶持進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營自救的組織，并非被告的事業(yè)單位；與原告形成勞動(dòng)用工關(guān)系是漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所，該單位系蘄春縣編制委員會(huì)于1990年11月批準(zhǔn)成立，依據(jù)縣政府辦公室63號文件的規(guī)定，該鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所設(shè)立地點(diǎn)在漕河鎮(zhèn)人民政府，負(fù)責(zé)人也由漕河鎮(zhèn)人民政府指派，與被告無任何用工關(guān)系。原告無證據(jù)證實(shí)該管理所是被告縣人社局開辦并予以撤銷的。故原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。另原告提起勞動(dòng)仲裁超過法律規(guī)定時(shí)效。請求依法駁回對被告的訴訟請求。
縣勞動(dòng)局辯稱，原告與縣勞動(dòng)局不構(gòu)成任何勞動(dòng)關(guān)系。原告的招用與該局無關(guān)，也沒有在該局領(lǐng)取報(bào)酬。原告在信訪中提及曾協(xié)助縣勞動(dòng)局收取就業(yè)管理費(fèi)等，屬于工作協(xié)作或借用性質(zhì)。勞動(dòng)管理所都是由當(dāng)?shù)卣芾?，原告與縣勞動(dòng)局不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。請求依法駁回原告對被告的訴訟請求。
漕河鎮(zhèn)政府辯稱，原告的用人單位主體應(yīng)是第一被告或第二被告。本案已超過仲裁時(shí)效，2005年6月份未安排工作，原告就應(yīng)依法申請仲裁，原告現(xiàn)已喪失仲裁勝訴權(quán)，故請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交的仲裁機(jī)構(gòu)不予受理通知書、集體單位就業(yè)人員登記表、申請報(bào)告、信訪件、工作證件；被告方提交的蘄春縣人民政府文件、縣編制委員會(huì)文件等具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1984年11月1日，經(jīng)漕河鎮(zhèn)政府、就業(yè)單位蘄春縣漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)大隊(duì)、主管單位蘄春縣勞動(dòng)服務(wù)公司漕河勞動(dòng)服務(wù)站、勞動(dòng)部門蘄春縣勞動(dòng)服務(wù)公司等審核同意，張某某到集體所有制單位蘄春縣漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)大隊(duì)就業(yè)，為集體職工，工齡從1983年11月起計(jì)算。自1991年起，張某某身份變更為漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所工作人員，從事勞動(dòng)就業(yè)管理工作，收入方式為自收自支。該所未按規(guī)定辦理張某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌、社會(huì)保險(xiǎn)。
自2005年6月起，因相關(guān)政策調(diào)整，漕河鎮(zhèn)政府、縣人社局等單位均以非本單位職工為由，未安排張某某及其同事等人從事工作。張某某等人為此向縣人社局和漕河鎮(zhèn)政府長期主張權(quán)利，反復(fù)向當(dāng)?shù)卣旁L請求權(quán)利救濟(jì)，被告及相關(guān)政府部門未依法辦理信訪終結(jié)。2018年2月9日，張某某申請勞動(dòng)仲裁：請求確認(rèn)與漕河鎮(zhèn)政府、縣人社局和縣勞動(dòng)局之間的勞動(dòng)關(guān)系；補(bǔ)繳1991年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)（或按工作年限每年補(bǔ)償2個(gè)月工資）；對2005年來為解決勞動(dòng)關(guān)系問題奔波進(jìn)行補(bǔ)償。蘄春縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以其超過申請勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間為由，于2018年2月12日作出蘄勞人仲不字[2018]04號不予受理通知書。張某某在提起訴訟因遺漏仲裁事項(xiàng)撤訴后，2018年8月2日，張某某增加仲裁事項(xiàng)：請求支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51408元，再次申請勞動(dòng)仲裁，縣勞動(dòng)仲裁委再次以申請超過仲裁時(shí)效為由不予受理。原告遂提起本案訴訟。
另查明，漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所系依據(jù)蘄春縣編制委員會(huì)1990年11月19日的蘄編[1990]25號文件設(shè)立，為股級事業(yè)單位，人員編制不增加，由各單位內(nèi)部調(diào)劑。1991年6月8日，蘄春縣人民政府辦公室發(fā)布蘄政辦[1991]61號文件，對勞動(dòng)就業(yè)管理所性質(zhì)、職責(zé)進(jìn)行明確：鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所是當(dāng)?shù)卣畡趧?dòng)就業(yè)管理的職能部門，屬事業(yè)性質(zhì)，業(yè)務(wù)上屬縣勞動(dòng)就業(yè)部門指導(dǎo)，行政受鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣勞動(dòng)局雙重領(lǐng)導(dǎo)。主要職責(zé)是負(fù)責(zé)本地勞動(dòng)就業(yè)管理等工作等。因相關(guān)政策調(diào)整等歷史原因，漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所編制或機(jī)構(gòu)的改、撤等具體情況不明。張某某持有的由湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2001年10月1日頒發(fā)的勞動(dòng)保障監(jiān)察證記載其工作單位為“蘄春漕河鎮(zhèn)勞管所”、蘄春縣人民政府于2002年5月18日頒發(fā)的工作證記載的工作單位為“勞動(dòng)局”，職務(wù)為勞動(dòng)力市場管理辦公室工作人員、黃岡市物價(jià)局頒發(fā)的收費(fèi)員證記載張某某的工作單位為“勞動(dòng)就業(yè)局”。蘄春縣勞動(dòng)局現(xiàn)名稱為蘄春縣人力資源和社會(huì)保障局，蘄春縣勞動(dòng)就業(yè)管理局為其二級單位。

本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭議案件。雙方爭議的焦點(diǎn)包括用工單位確認(rèn)，仲裁時(shí)效及原告的具體訴請等問題。
關(guān)于用工單位及勞動(dòng)關(guān)系問題。張某某自1984年招錄入蘄春縣漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)大隊(duì)就業(yè)，為集體職工，工齡從1983年11月起計(jì)算；1991年起，其身份變更為漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所工作人員，工作至2005年6月止。根據(jù)蘄春縣人民政府辦公室蘄政辦[1991]61號、蘄春縣編制委員會(huì)蘄編[1990]25號文件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所是當(dāng)?shù)卣畡趧?dòng)就業(yè)管理的職能部門，行政受鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣勞動(dòng)局雙重領(lǐng)導(dǎo)。因相關(guān)政策調(diào)整等歷史原因，漕河鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)管理所編制或機(jī)構(gòu)的改、撤等具體情況不明。綜合本案查明的事實(shí)及歷史原因，本院確認(rèn)張某某的用工單位為漕河鎮(zhèn)政府和縣人社局。依據(jù)原告在本案中的訴請，以及自2005年6月之后，原告與漕河鎮(zhèn)政府和縣人社局均未實(shí)際履行勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)之事實(shí)，確認(rèn)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間為1983年11月至2005年6月。
關(guān)于時(shí)效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)；（三）對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。申請仲裁期間中斷的，從對方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請仲裁期間重新計(jì)算?！睆埬衬撑c縣人社局和漕河鎮(zhèn)政府發(fā)生勞動(dòng)爭議、主張權(quán)利的起始時(shí)間為2005年6月，因其向縣人社局和漕河鎮(zhèn)政府長期主張權(quán)利，反復(fù)向當(dāng)?shù)卣旁L請求權(quán)利救濟(jì)，仲裁時(shí)效依法中斷，而相關(guān)單位并未依法處理終結(jié)。其后原告申請仲裁并依法提出訴訟，符合上述規(guī)定，故對被告關(guān)于張某某仲裁及訴訟已超過時(shí)效的抗辯意見不予采納。
關(guān)于張某某的具體訴訟請求事項(xiàng)。1、張某某主張賠償其養(yǎng)老保險(xiǎn)損失179928元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴請本院依法受理。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。人力資源和社會(huì)保障部實(shí)施《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》若干規(guī)定第二十九條“……對2011年前的用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定辦理繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)?！北景冈娴挠霉挝晃窗凑障嚓P(guān)政策規(guī)定辦理張某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌、繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致其退休后不能按照工作年限享受相應(yīng)保險(xiǎn)待遇，對原告主張用工單位賠償其實(shí)際工作至2005年，共計(jì)21年的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，本院依法予以支持。參照鄂人社發(fā)（2009）35號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第15條“對因政策原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，…養(yǎng)老保險(xiǎn)，可裁決用人單位按勞動(dòng)者和本單位工作年限，工作每滿一年，計(jì)發(fā)2個(gè)月本人申請仲裁前12個(gè)月平均工資的補(bǔ)償費(fèi)”規(guī)定，對原告主張按申請仲裁前2017年度湖北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，本院予以支持。2、張某某主張違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51408元。自2005年6月起，漕河鎮(zhèn)政府及縣人社局因相關(guān)政策調(diào)整未安排張某某的工作，亦未與原告依法解除勞動(dòng)關(guān)系，被告的事實(shí)行為可認(rèn)定為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系情形?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第九十一條規(guī)定，“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金：……（四）解除勞動(dòng)合同后，未依照本法規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。”對原告選擇主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院參照鄂人社發(fā)（2009）35號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第18條“……2001年至10月6日至2007年12月31日止期間，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2001年10月之前的本單位工作年限，無論勞動(dòng)者提出還是用人單位提出終止勞動(dòng)合同，用人單位均應(yīng)按照每滿一年支付一個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)工資的生活補(bǔ)助費(fèi)，最多不超過12個(gè)月”的規(guī)定，按照雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)解除時(shí)，即2005年度湖北省職工年平均工資14419元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14419元。
綜上所述，依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十九條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)張某某與蘄春縣漕河鎮(zhèn)人民政府及蘄春縣人力資源和社會(huì)保障局于1983年11月至2005年6月建立了勞動(dòng)關(guān)系；
二、張某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失179928元（51415元/年÷12月×2月×21年）、終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14419元，共計(jì)194347元，由蘄春縣漕河鎮(zhèn)人民政府與蘄春縣人力資源和社會(huì)保障局分別賠償97173.50元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，本院決定免收。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 宋衛(wèi)東

書記員： 肖莉