孫某某
張某
邵杰（河北來儀律師事務(wù)所）
胡伯良（河北來儀律師事務(wù)所）
梅某某

上訴人（原審被告）:孫某某。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:邵杰，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡伯良，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告:梅某某。
上訴人孫某某因與被上訴人張某以及原審被告梅某某民間借貸糾紛一案，不服趙縣人民法院
（2014）趙民初字第00394號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人孫某某、被上訴人張某的委托代理人邵杰、胡伯良以及原審被告梅某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，被告梅某某于2014年4月10日向原告張某借款370000元，并簽有借款合同，載明:“甲方:張某，乙方:梅某某，連帶保證人孫某某，乙方梅某某要從事個(gè)體經(jīng)營，急需一筆資金周轉(zhuǎn)，乙方向甲方借款人民幣370000元，借款期限自2014年4月10日起至2014年5月10日止，乙方應(yīng)于2014年5月10日前還清甲方，貸款逾期不還的部分，貸款方有權(quán)限期追回貸款。
借款已支付給乙方，此合同作為收款憑證。
自支用貸款之日起，按實(shí)際支用數(shù)計(jì)算利息，并計(jì)算復(fù)利在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，月利為2分，借款方必須按合同規(guī)定期限還本帶息”。
借款到期后二被告未予償還。
原審法院
認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
梅某某借張某款370000元，孫某某對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)張某要求梅某某、孫某某償還借款的主張，本院予以支持。
張某主張利息按月利2分即20‰計(jì)算，本案約定的貸款期限是1個(gè)月，而銀行同期貸款6個(gè)月內(nèi)利率為5.6%，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條，如果每萬元按月利率2分即20‰計(jì)算，則每萬元年利息為2400元（10000元×12個(gè)月×20‰），如每萬元按銀行同期貸款6個(gè)月內(nèi)利率為5.6%計(jì)算，則每萬元利息為560元（10000元×12個(gè)月×5.6%），560元的4倍是2240元，如果本案的利息按月利2分計(jì)算則超出了銀行同類貸款利率的四倍，故本案的利息應(yīng)按月利為1.86分即18.6‰（560元×4倍÷12個(gè)月÷10000元≈0.0186元）計(jì)算，張某借給梅某某的這筆款自2014年5月11日起，截至2014年9月11日止，梅某某應(yīng)支付的利息為27528元（370000元×0.0186元×4）。
《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第七條:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。
審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。
”故對(duì)張某、梅某某約定的計(jì)算復(fù)利在合同規(guī)定的借款期內(nèi)不予支持。
庭審中張某放棄對(duì)違約金的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因梅某某未到庭，無法進(jìn)行調(diào)解。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告梅某某給付原告張某借款本金370000元、利息27528元（該利息計(jì)算至2014年9月11日，之后的利息按照月利為1.86分即18.6‰計(jì)算至被告履行完畢之日止）；二、被告孫某某對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9461元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由二被告負(fù)擔(dān)7394元，預(yù)收的2017元予以退回。
一審判決后，上訴人孫某某不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
梅某某根本沒有借張某37萬元，原審中梅某某沒有出庭，法院
僅憑一張《借款合同》就草率認(rèn)定借款的事實(shí)，根本沒有審查是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
對(duì)于37萬元這樣大額的現(xiàn)金借貸，原告既沒有借據(jù)，也沒用款項(xiàng)交付證明。
原告根本沒有向梅某某交付37萬元的事實(shí)，《借款合同》根本沒有實(shí)際履行。
2、原審判決上訴人承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯(cuò)誤。
對(duì)于根本沒有履行的合同，擔(dān)保人的責(zé)任自然不存在。
梅某某沒有實(shí)際借款，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被上訴人張某答辯稱:1、原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，借款合同中載明，借款已支付給乙方，此合同作為收款憑證載明被上訴人已經(jīng)履行了借款給付義務(wù)。
2、上訴人作為連帶保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被上訴人請(qǐng)求二審法院
駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
上訴人孫某某與被上訴人張某均未提交新證據(jù)。
原審被告梅某某提交了一份中國農(nóng)業(yè)銀行掛失／換卡申請(qǐng)書
復(fù)印件，欲以此證明其向被上訴人張某還過款。
被上訴人質(zhì)證稱，此為復(fù)印件，不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案爭議的焦點(diǎn)為，借款合同是否實(shí)際履行，上訴人孫某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
首先，在被上訴人張某（甲方）作為出借人與原審被告梅某某（已方）簽訂的《借款合同》中，“借款金額及還款時(shí)間”部分顯示金額37萬元，亦載明“借款已支付給乙方，此合同作為收款憑證”。
此外，在該合同首頁的右上角標(biāo)有“現(xiàn)金支付”字樣。
在二審中，原審被告梅某某對(duì)其在借款合同中借款人處簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，雖然其辯稱只借了被上訴人張某12萬元，且張某只給付了9萬元，但其未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。
此外，原審被告梅某某稱合同首頁標(biāo)注的“現(xiàn)金支付”非其本人所寫，但其并未提交相反的證據(jù)否定該標(biāo)注的真實(shí)性。
其次，上訴人孫某某稱原審被告梅某某只借了被上訴人張某12萬元，其只認(rèn)可為12萬元的借款進(jìn)行擔(dān)保，但其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。
上訴人孫某某以連帶保證人的身份在梅某某37萬元的借款合同中簽字確認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該借款合同中約定的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
基于以上事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，原審法院
判令
原審被告梅某某給付被上訴人張某借款本金37萬元、利息27528元，并判令
上訴人孫某某對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任，并無不妥。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9461元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案爭議的焦點(diǎn)為，借款合同是否實(shí)際履行，上訴人孫某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
首先，在被上訴人張某（甲方）作為出借人與原審被告梅某某（已方）簽訂的《借款合同》中，“借款金額及還款時(shí)間”部分顯示金額37萬元，亦載明“借款已支付給乙方，此合同作為收款憑證”。
此外，在該合同首頁的右上角標(biāo)有“現(xiàn)金支付”字樣。
在二審中，原審被告梅某某對(duì)其在借款合同中借款人處簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，雖然其辯稱只借了被上訴人張某12萬元，且張某只給付了9萬元，但其未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。
此外，原審被告梅某某稱合同首頁標(biāo)注的“現(xiàn)金支付”非其本人所寫，但其并未提交相反的證據(jù)否定該標(biāo)注的真實(shí)性。
其次，上訴人孫某某稱原審被告梅某某只借了被上訴人張某12萬元，其只認(rèn)可為12萬元的借款進(jìn)行擔(dān)保，但其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。
上訴人孫某某以連帶保證人的身份在梅某某37萬元的借款合同中簽字確認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該借款合同中約定的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
基于以上事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，原審法院
判令
原審被告梅某某給付被上訴人張某借款本金37萬元、利息27528元，并判令
上訴人孫某某對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任，并無不妥。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9461元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳麗娜