上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，黑龍江省孫吳縣品利來蛋糕店經(jīng)營者，現(xiàn)住黑龍江省孫吳縣。
委托代理人陣雷，黑龍江省孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱泛亞食品機械有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街170號（經(jīng)營地址：哈爾濱市道外區(qū)南十四道街23號），組織機構(gòu)代碼：60715315－0。
法定代表人王春成，董事長。
委托代理人徐仁德，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人關(guān)喆，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人哈爾濱泛亞食品機械有限公司（以下簡稱哈爾濱泛亞公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三商初字第1414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1受理后，依法組成合議庭，于2016年3月21日公開開庭審理本案。上訴人張某某委托代理人陳雷，被上訴人哈爾濱泛亞食品機械有限公司委托代理人徐仁德、關(guān)喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年5月17日，張某某與哈爾濱泛亞公司簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，合同約定“設(shè)備價款30萬元，簽訂合同后，需方支付全部價款的10%，設(shè)備發(fā)運前付80%，余款10%安裝調(diào)試后立即付清”。設(shè)備安裝調(diào)試使用后，張某某尚欠哈爾濱泛亞公司3萬元貨款未支付。哈爾濱泛亞公司訴請：1、請求判令張某某立即給付貨款3萬及利息（按同期銀行貸款利率計算），自2013年11月19日起至給付之日止）；2、案件所有的費用由張某某承擔(dān)。
張某某提出反訴，訴請：1、請求解除與哈爾濱泛亞公司在2013年5月17日簽訂的合同；2、請求哈爾濱泛亞公司返還設(shè)備款及損失共計1,030,000元(設(shè)備款270，000元、設(shè)備輔助機械及房屋裝修款528，295元、營業(yè)損失231，705元)；3、哈爾濱泛亞公司承擔(dān)訴訟費用。
原審判決認為：哈爾濱泛亞公司與張某某簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方之間形成了買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)《產(chǎn)品購銷合同》約定，余款10%安裝調(diào)試后立即付清，哈爾濱泛亞公司已將設(shè)備調(diào)試完畢，張某某應(yīng)按約定支付3萬元設(shè)備余款，現(xiàn)張某某未給付哈爾濱泛亞公司余款構(gòu)成違約，故對哈爾濱泛亞食品機械公司要求張某某立即給付貨款3萬元的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準計算”，哈爾濱泛亞公司所主張的利息實際為張某某逾期付款給哈爾濱泛亞公司造成的損失，哈爾濱泛亞公司要求張某某按照銀行同期、同類貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請求符合法律規(guī)定。故本院對哈爾濱泛亞公司要求張某某給付逾期付款利息的訴訟請求予以支持。張某某主張因本案哈爾濱泛亞公司未將設(shè)備調(diào)試完畢，給張某某造成損失。由于分離網(wǎng)本身是易損件，張某某使用了6個鋼制分離網(wǎng)和20個尼龍的分離網(wǎng)的行為，恰恰說明了設(shè)備已經(jīng)安裝調(diào)試完畢。雙方之間即無解除合同之約定，張某某陳述的理由也不符合合同的法定解除條件，張某某要求解除合同于法無據(jù)，故對張某某要求解除與哈爾濱泛亞公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》的請求本院不予支持。對張某某要求哈爾濱泛亞公司返還設(shè)備款及造成損失共計1,030,000元的訴訟請求,本院認為該項請求沒有事實及法律依據(jù)亦不予支持。判決：一、張某某于本判決生效后立即給付哈爾濱泛亞公司貨款30，000元；二、張某某于本判決生效后立即給付哈爾濱泛亞公司利息（以貨款30，000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準，自2015年10月8日起至付清之日止）；三、駁回反訴原告張某某的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。案件受理費550元，原告已預(yù)付，由張某某負擔(dān)，此款于本判決生效之日起立即給付哈爾濱泛亞公司。反訴費7,035元（張某某已預(yù)付14,070元，退還張某某7,035元），由張某某負擔(dān)。

本院認為：張某某與哈爾濱泛亞公司于2013年5月17日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。哈爾濱泛亞公司已將設(shè)備調(diào)試完畢，張某某應(yīng)按合同約定支付余款。張某某上訴稱哈爾濱泛亞公司未按《產(chǎn)品購銷合同》的約定，將涉案機器安裝調(diào)試完畢，但其提供的證據(jù)并不能證明涉案機器未調(diào)試完畢及不具備使用性能。故對張某某的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,585元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳立輝 代理審判員　　趙紅霞 代理審判員　　王麗華

書記員：赫英斌