原告：張正家。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：楊某。
被告：柯某某。
委托代理人：李文，湖北中和信律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：陳依紅，湖北中和信律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被告：陸新民。
委托代理人：馬文軍，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別一般代理）。
被告：劉晨。
第三人：湖北同豐置業(yè)有限公司，住所地：湖北省鄂州市民信東路94號(hào)。
法定代表人：楊某，該公司經(jīng)理。

原告張正家訴被告楊某、柯某某、陸新明、劉晨、第三人湖北同豐置業(yè)公司（以下簡稱：同豐置業(yè)公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，本院依法組成合議庭，于2015年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張正家及其委托代理人劉麗燕、被告楊某、被告柯某某及其委托代理人李文、陳依紅、被告陸新明的委托代理人馬文軍到庭參加了訴訟，被告劉晨經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的民事糾紛。處理該糾紛的主要法律依據(jù)是我國《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，即適用公司法人人格否定制度，在適用該制度規(guī)則時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)方面的要件。1、主體要件，就原告而言，只能是因股東濫用公司法人格的行為而受到損害的債權(quán)人，包括自然人、法人和其他組織，公司本身和公司股東不能成為原告，就被告而言，應(yīng)只限于實(shí)施了濫用公司人格和固定有限責(zé)任的行為的積極的控股股東，這些股東必須是在該公司中握有實(shí)質(zhì)控制能力的股東，不一定是持有公司多數(shù)股份的股東，即應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制作為表征，必須是積極股東，那些不作為的消極股東即沒有參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的或者有權(quán)參與公司經(jīng)營管理但不能或不愿意參與公司經(jīng)營管理的股東，不應(yīng)因此受到牽連，其有限責(zé)任仍然得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。2、行為要件，公司人格利用者實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，該濫用行為主要包括兩類：（1）、利用公司法人格規(guī)避合同義務(wù)和法律義務(wù)的行為，主要表現(xiàn)為負(fù)有竟業(yè)禁止等合同上特定的不作為義務(wù)的當(dāng)事人為回避該義務(wù)而設(shè)立新公司，以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的；（2）、公司法人格形骸化的行為。首先表現(xiàn)為人格混同，實(shí)踐中一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等情況，其次表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)混同，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不能與公司成員及其他公司財(cái)產(chǎn)作清楚區(qū)分時(shí)，即發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，完全背離了財(cái)產(chǎn)分離原則，極易導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)隱匿、非法轉(zhuǎn)移或股東私吞、挪作他用。3、結(jié)果要件，是公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會(huì)造成損失。其一、濫用公司法人格的行為必須給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，其二、該行為與造成損害之間有直接的因果關(guān)系，其三、損害不能通過公司自身獲得賠償。綜上所述，適用公司法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)限制適用，嚴(yán)禁擴(kuò)大。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁利用“揭開公司面紗”追究控股股東以外其他人的責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)：一、原告對(duì)第三人同豐置業(yè)公司是否享有合法債權(quán)；二、原告主張的債權(quán)是否超過申請(qǐng)執(zhí)行期間；三、被告楊某、柯某某、陸新民、劉晨是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益的情形。
一、原告張正家對(duì)第三人同豐置業(yè)公司享有合法債權(quán)。
債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。原告張正家對(duì)原貝特福公司享有的債權(quán)，已經(jīng)法院生效的法律文書確認(rèn)，依法成立，貝特福公司作為債務(wù)人，應(yīng)履行法律文書確認(rèn)的給付義務(wù)。原貝特福公司變更為第三人同豐置業(yè)公司后，貝特福公司的債權(quán)和債務(wù)應(yīng)由同豐置業(yè)公司享有和承擔(dān)，且本院在執(zhí)行程序中已將同豐置業(yè)公司變更為被執(zhí)行人，故原告張正家對(duì)第三人同豐置業(yè)公司享有合法債權(quán)，同豐置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)。被告柯某某、陸新民辯稱涉案債務(wù)實(shí)質(zhì)上是原告與楊某之間的個(gè)人債務(wù)，系其二人通過偽造借條，虛假訴訟方式將其轉(zhuǎn)換為公司債務(wù)的辯解，既缺乏事實(shí)根據(jù)亦無法律依據(jù)，并辯稱其與楊某之間實(shí)為投資合作關(guān)系，雖具備股東外觀，但與楊某約定對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，公司法律關(guān)系具有很強(qiáng)的涉他性，被告楊某、柯某某、陸新民系同豐置業(yè)公司股東的身份不容質(zhì)疑，公司股東內(nèi)部之間的約定，僅在約定人之間內(nèi)部產(chǎn)生效力，不能對(duì)抗與公司之外的第三人之間的外部關(guān)系，故被告柯某某、陸新民的辯解，依法不予采信。
二、原告主張的債權(quán)未超過申請(qǐng)執(zhí)行期間。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百八十三條的規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。在本案中，被告柯某某、陸新民辯稱原告申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)中，2010年8月30日的20萬及2010年12月20日的50萬，已超過申請(qǐng)執(zhí)行期間，原告喪失了請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利。本院認(rèn)為，無論是被執(zhí)行人貝特福公司還是變更后的同豐置業(yè)公司，在本院受理原告的申請(qǐng)執(zhí)行案后，均未對(duì)原告的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間在法定時(shí)限內(nèi)提出異議，被告柯某某、陸新民在本案中未提供證據(jù)支持其抗辯理由，亦非本案審查范圍。故此，被告柯某某、陸新民并無排除原告申請(qǐng)執(zhí)行70萬元的實(shí)體事由，其辯解理由，依法不予支持。
三、被告楊某、柯某某、陸新民、劉晨是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告張正家的利益。
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和固定有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。本案中，同豐置業(yè)公司經(jīng)過工商部門登記由原貝特福公司變更設(shè)立，具有獨(dú)立法人地位，登記注冊(cè)的股東為被告楊某、柯某某和陸新民。2013年5月28日，被告柯某某、陸新民以同豐置業(yè)公司的名義與案外人鄂州紫宇置業(yè)有限公司簽訂一份《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，將同豐置業(yè)公司開發(fā)的工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款匯入柯某某個(gè)人銀行賬戶，挪作他用，違反了《中華人民共和國公司法》第一百七十一條關(guān)于“公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外，不得另立會(huì)計(jì)賬簿。對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。”的規(guī)定，被告柯某某作為公司的法定代表人及股東，將公司資金私存的行為造成個(gè)人與公司財(cái)務(wù)混亂、財(cái)產(chǎn)混同。被告楊某在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中個(gè)人獲取人民幣2，400，000.00元，違反了《中華人民共和國公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。綜上所述，被告楊某、柯某某，濫用同豐置業(yè)公司法人獨(dú)立地位，導(dǎo)致公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避公司債務(wù)，導(dǎo)致同豐置業(yè)公司嚴(yán)重虧損，毫無公司財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《中華人民共和國公司法》第二十條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告楊某、柯某某、陸新民、劉晨對(duì)第三人同豐置業(yè)公司應(yīng)履行（2009）鄂城法民初字第462號(hào)民事調(diào)解書中確定的償還原告張正家借款本金220萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告張正家的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)32，864.00元，保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)37，864.00元由被告楊某、柯某某、陸新民、劉晨負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào)：17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為：0711-3357122。

審　判　長　　楊光洲 審　判　員　　陳　茜 人民陪審員　　鄧傳文

書記員：皮軍