張某某
段玉峰（河北理蘊律師事務(wù)所）
郝春迎（景縣景華法律服務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
邢春利

原告張某某，學(xué)生。
法定代理人張東立。
委托代理人段玉峰，河北理蘊律師事務(wù)所律師
被告張超（冀T×××××號重型廂式貨車司機）。
被告張建強（冀T×××××號重型廂式貨車車主）。
以上二
被告
委托代理人郝春迎，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某保險衡水支公司）
住所地:河北省衡水市永興路680號
負責(zé)人程海軍，任公司總經(jīng)理
委托代理人邢春利，該公司職員
原告蔣靜怡訴被告張超、張建強、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月1日立案受理。依法由審判員韓立巖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張立東及委托代理人段玉峰、被告張建強及張超和張建強共同的委托代理人郝春迎、被告陽某保險衡水支公司委托代理人邢春利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張超、張建強在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯狀。但是庭審時稱，對交通事故發(fā)生的事實無異議。因被告張超所駕駛車輛在陽某保險衡水支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，不計免賠，對原告方合理合法的損失，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出強制險的部分由被告保險公司在商業(yè)險中賠償。
被告陽某保險衡水支公司在答辯狀期間內(nèi)未向本院提交答辯狀。但在庭審時稱，對交通事故發(fā)生無異議，在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)合理的損失，超過交強險在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按著事故責(zé)任比例承擔(dān)，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費等間接費用。
根據(jù)原告的起訴狀和被告各方的答辯，本案爭議的焦點為:原告要求被告賠償?shù)捻椖俊?shù)額及其依據(jù)。
原告方圍繞爭議焦點，陳述與訴稱相同，并舉證如下:
1、張立東的身份證復(fù)印件。
2、孫秀鳳的常住人口登記卡復(fù)印件一份。
3、張某某的常住人口登記卡復(fù)印件一份。
4、張立東的常住人口登記卡復(fù)印件一份。
5、2012年9月13日景縣公安交通警察大隊制作的第1311270201250098號交通事故認定書，認定:陳偉東負事故的同等責(zé)任，張超負事故的同等責(zé)任，乘車人王麗、陳夢穎、陳夢穎、蔣靜怡、張某某無責(zé)任。
6、東光縣醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)一張，合款1816.48元。景縣人民醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)一張，放射費，合款75元，姓名張新宇。
7、東光縣人民醫(yī)院對張某某的診斷證明一份。內(nèi)容為:住院治療，出院后修養(yǎng)壹個月，需要一人護理，加強營養(yǎng)。
8.東光縣科成機械制造有限公司證明一份。內(nèi)容:孫秀鳳，系我單位職工，負責(zé)采購工作，因兒女張某某2012年9月2日遭遇車禍需要照顧未能上班，停發(fā)9-10月份的工資。并附有2012年3月到8月的工資表及公司的營業(yè)執(zhí)照，工資表中孫秀鳳的月工資基數(shù)為2800元。
9、張某某的住院病歷一份，急診診斷為右側(cè)鎖骨骨折，頭部外傷，右前臂外傷，住院時間為為8天。
10、張某某的費用清單一份。
被告陽某保險衡水支公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對原告提交的證據(jù)1-10的真實性無異議。營養(yǎng)費和護理費應(yīng)計算住院期間的。證據(jù)6中的放射費姓名與原告名字不同。
被告張超、張建強對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:護理費應(yīng)按護理人實發(fā)工資計算。
對原告提供的證據(jù)的認證意見是:被告方對原告提供證據(jù)的真實性無異議，僅認為護理期限和營養(yǎng)期限應(yīng)按住院天數(shù)計算，證據(jù)6中的放射費的姓名與原告名字不同。但是關(guān)于護理期限和營養(yǎng)期限東光縣人民法院出具了證明，應(yīng)以證明上的時間確定護理期限和護理期限。對于證據(jù)6中的放射費姓名與原告姓名不同，
原告方?jīng)]有提供證據(jù)證明兩個名字為同一人，所以對證據(jù)6不予確認，對原告提交的其他證據(jù)予以確認。
本院認為，機動車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通規(guī)則，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在交通事故發(fā)生后，經(jīng)景縣公安交通警察大隊作出交通事故責(zé)任認定書，認定陳偉東負責(zé)事故的同等責(zé)任，張超負同等責(zé)任，張某某無責(zé)任。
交通事故造成張某某的損失有:醫(yī)療費1816.48元；住院伙食補助費費按每天50元，共住院8天，共計400元；營養(yǎng)費按每天20元計算，共38天，計760元；護理人孫秀鳳的工資基準(zhǔn)為每月2800元，護理費為2800元／30天＊38天=3545元。以上共計6521.48元
由于在此次交通事故中，原告張某某無責(zé)任，被告張超承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
由于被告張超所駕駛的冀T×××××號貨車的所有人為張建強，張建強在陽某保險衡水支公司投保了強制險和商業(yè)第三者險。首先原告的損失應(yīng)從交強險限額內(nèi)支付。
在本次事故除張某某受傷外，還有王麗死亡，陳偉東、陳夢月、陳夢穎受傷，蔣靜怡也受傷，且因王麗死亡，陳偉東、陳夢穎受傷造成的損失保險公司已在交強險范圍均予以賠償，因此，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費10000-5150-3400=1450元。在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000-107052-2244=704元，即在交強險限額內(nèi)賠償張某某1045元＋704元=2154元。在交強險限額內(nèi)賠償后，原告的其他損失，在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償即（6521.48-2154）＊50%=2183.74元，陽某保險衡水支公司應(yīng)賠償原告各項費用2154＋2183.74=4337.74元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告張某某各項費用共計4337.74元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費150元，原告負擔(dān)97元，被告張超、張建強共同承擔(dān)53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，機動車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通規(guī)則，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在交通事故發(fā)生后，經(jīng)景縣公安交通警察大隊作出交通事故責(zé)任認定書，認定陳偉東負責(zé)事故的同等責(zé)任，張超負同等責(zé)任，張某某無責(zé)任。
交通事故造成張某某的損失有:醫(yī)療費1816.48元；住院伙食補助費費按每天50元，共住院8天，共計400元；營養(yǎng)費按每天20元計算，共38天，計760元；護理人孫秀鳳的工資基準(zhǔn)為每月2800元，護理費為2800元／30天＊38天=3545元。以上共計6521.48元
由于在此次交通事故中，原告張某某無責(zé)任，被告張超承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
由于被告張超所駕駛的冀T×××××號貨車的所有人為張建強，張建強在陽某保險衡水支公司投保了強制險和商業(yè)第三者險。首先原告的損失應(yīng)從交強險限額內(nèi)支付。
在本次事故除張某某受傷外，還有王麗死亡，陳偉東、陳夢月、陳夢穎受傷，蔣靜怡也受傷，且因王麗死亡，陳偉東、陳夢穎受傷造成的損失保險公司已在交強險范圍均予以賠償，因此，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費10000-5150-3400=1450元。在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000-107052-2244=704元，即在交強險限額內(nèi)賠償張某某1045元＋704元=2154元。在交強險限額內(nèi)賠償后，原告的其他損失，在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償即（6521.48-2154）＊50%=2183.74元，陽某保險衡水支公司應(yīng)賠償原告各項費用2154＋2183.74=4337.74元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告張某某各項費用共計4337.74元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費150元，原告負擔(dān)97元，被告張超、張建強共同承擔(dān)53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。

審判長：韓立巖

書記員：王國鵬