上訴人（原審被告）：張某某，男，1952年3月出生，漢
族，農(nóng)民，住肅寧縣梁村鎮(zhèn)后太師應(yīng)村。
委托代理人：徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，1979年6月出生，漢
族，農(nóng)民，住肅寧縣梁村鎮(zhèn)尚辛莊村182號(hào)。

上訴人張某某因買賣合同糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2013）肅民初字第722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告從事糧食收購(gòu)業(yè)務(wù)，2013年4月13日經(jīng)原、被告協(xié)商，原告收購(gòu)被告家玉米。后因故未能履行完協(xié)議。原告主張如被告玉米質(zhì)量合格就以10000元的價(jià)格購(gòu)買被告的六囤玉米，如果質(zhì)量不合格，原告就不要。達(dá)成一致意見(jiàn)后，經(jīng)被告要求原告分兩次給付了被告7000元玉米款。打開(kāi)鐵絲網(wǎng)后，被告的玉米內(nèi)部因?yàn)樘珴褚呀?jīng)發(fā)霉變質(zhì)，根據(jù)約定原告不再收購(gòu)，并要求被告返還玉米款70OO元。后經(jīng)人調(diào)解，被告要求將打開(kāi)的一囤玉米以2000元的價(jià)格賣給原告，剩余的5000元再退還給原告。原告因明顯賠錢，未能達(dá)成協(xié)議。后被告及其家人辱罵原告，這700O元玉米款至今未還。
原告為證實(shí)其主張申請(qǐng)了證人劉某、尹某甲、尹某乙
出庭作證。劉某證明：原告的一個(gè)親戚給我打電話，讓我
給雙方解決糾紛，我和我大兒子去被告家。原告和我說(shuō)給被告交了700O元錢，玉米發(fā)了不要了。我到被告家和被告商量返還70OO元，被告并沒(méi)有否認(rèn)收的錢數(shù)，承認(rèn)了，但最后我沒(méi)給他們調(diào)解成。尹某甲證明：與原告有親屬關(guān)系，與被告是一個(gè)村，關(guān)系不錯(cuò)。原告說(shuō)買被告的玉米交了7000元錢，后來(lái)他們發(fā)生糾紛我去被告家調(diào)解了。我說(shuō)讓被告把7000元錢給退回去，讓原告把被告的玉米負(fù)責(zé)賣了。被告不同意，但被告沒(méi)說(shuō)退也沒(méi)說(shuō)不退。后被告的女兒就來(lái)了，說(shuō)錢不退，把玉米拉走。尹某乙證明：原告是我親妹夫，和被告早就認(rèn)識(shí)。被告收了我妹夫7000元錢，剛發(fā)生糾紛時(shí)我不知道，后來(lái)我知道了，我就給劉某的兒子打電話。他把他父親叫來(lái)了。調(diào)解半個(gè)小時(shí)后，我給被告打電話問(wèn)他怎么樣了，讓他把7000元錢給我妹夫退了，他說(shuō)給他打開(kāi)了一囤玉米弄了一地，讓原告要了我這一囤，合多少錢，剩下的錢我給他退了。當(dāng)時(shí)劉某在他身邊了，劉某接過(guò)電話說(shuō)沒(méi)事了，買了被告這一囤該退多少退多少。
經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為證人證言不真實(shí)，調(diào)解人都是通過(guò)關(guān)系去的，不應(yīng)該作證。以上事實(shí)有庭審筆錄予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，2013年4月13日原、被告協(xié)商，原告收購(gòu)被告家玉米，原告主張交付被告700O元玉米款，三位證人出庭作證，三份證言均明確表示出證人在調(diào)解原、被告糾紛過(guò)程中，被告均默認(rèn)收到原告的7000元玉米款，其中兩位證人雖與原告有親屬關(guān)系，但另一證人與原告并無(wú)親屬關(guān)系，三份證言內(nèi)容一致，原告陳述及證言之間能夠相互印證，原審法院對(duì)證人證言予以認(rèn)定。原告預(yù)先交付70OO元從數(shù)額上看應(yīng)屬于預(yù)付款，從證據(jù)上看亦不能體現(xiàn)是定金或違約金。雙方之間的協(xié)議因故未能完全履行，被告持有原告交付的70O0元拒不返還無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)返還原告。被告主張收取了原告1000元定金未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)被告主張不予支持。遂判決：被告張某某返還原告張某某7000元預(yù)付款。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否收到了被上訴人預(yù)交的7000元玉米款，原審?fù)徶凶C人劉某、尹某甲、尹某乙出庭作證，均證實(shí)再給雙方調(diào)解時(shí)，讓上訴人退給被上訴人7000元。上訴人質(zhì)證時(shí)并未否定收到7000元，也未提到只收到1000元定金，只是講打開(kāi)的一囤玉米如何處理。三位證人的證言所證明的事實(shí)一致，并能相互印證。其證言客觀真實(shí)，證據(jù)內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性。雖上訴人提出證人與被上訴人有親屬關(guān)系，但證人與上訴人也較為熟悉，證人劉某在此之前與被上訴人并不認(rèn)識(shí)。上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)支持其上訴主張，故上訴人之上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　關(guān)志萍 審判員　　于長(zhǎng)江 審判員　　張金平

書(shū)記員：王暢