張某
李超彬（河北冀港律師事務(wù)所）
賈永彬
張建朝（河北金耀律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人李超彬，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告賈永彬。
委托代理人張建朝，河北金耀律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告賈永彬返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李苗獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人，被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中，原告張某將其所有的冀A×××××號(hào)福特銳界汽車(chē)作為借款的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物交付給被告賈永彬，雖然原、被告簽訂的借款協(xié)議中對(duì)于借款不能清償時(shí)質(zhì)押物處理的約定與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條 ?規(guī)定相抵觸，但不影響其他合同條款的效力。原告主張被告已將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓第三人，提供齊齊哈爾市公安局交通警察大隊(duì)寄送的行政處罰告知書(shū)證實(shí)，被告賈永彬否認(rèn)，稱(chēng)該罰單系在被告使用質(zhì)押車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十一條 ?規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債務(wù)人履行債務(wù)的，或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物。現(xiàn)原告張某未清償全部欠款，被告賈永彬作為質(zhì)押權(quán)人占有質(zhì)押物于法有據(jù)。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告已將車(chē)輛轉(zhuǎn)售他人，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告賈永彬主張另以田龍龍名義借給原告款項(xiàng)13萬(wàn)元，且原告2014年12月5日償還的3萬(wàn)元系償還該筆借款，原告稱(chēng)曾另償還被告賈永彬現(xiàn)金一萬(wàn)元，對(duì)方均予以否認(rèn)，雙方均未向本院提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，且與本案非同一法律關(guān)系，故本案不作處理，雙方可待證據(jù)完備后另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某請(qǐng)求被告賈永彬返還冀A×××××號(hào)福特銳界汽車(chē)（車(chē)輛識(shí)別碼為2FMDK3J95EBA55989、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為EBA55989）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5500元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中，原告張某將其所有的冀A×××××號(hào)福特銳界汽車(chē)作為借款的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物交付給被告賈永彬，雖然原、被告簽訂的借款協(xié)議中對(duì)于借款不能清償時(shí)質(zhì)押物處理的約定與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條 ?規(guī)定相抵觸，但不影響其他合同條款的效力。原告主張被告已將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓第三人，提供齊齊哈爾市公安局交通警察大隊(duì)寄送的行政處罰告知書(shū)證實(shí)，被告賈永彬否認(rèn)，稱(chēng)該罰單系在被告使用質(zhì)押車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十一條 ?規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債務(wù)人履行債務(wù)的，或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物?，F(xiàn)原告張某未清償全部欠款，被告賈永彬作為質(zhì)押權(quán)人占有質(zhì)押物于法有據(jù)。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告已將車(chē)輛轉(zhuǎn)售他人，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告賈永彬主張另以田龍龍名義借給原告款項(xiàng)13萬(wàn)元，且原告2014年12月5日償還的3萬(wàn)元系償還該筆借款，原告稱(chēng)曾另償還被告賈永彬現(xiàn)金一萬(wàn)元，對(duì)方均予以否認(rèn)，雙方均未向本院提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，且與本案非同一法律關(guān)系，故本案不作處理，雙方可待證據(jù)完備后另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某請(qǐng)求被告賈永彬返還冀A×××××號(hào)福特銳界汽車(chē)（車(chē)輛識(shí)別碼為2FMDK3J95EBA55989、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為EBA55989）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5500元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李苗

書(shū)記員：姚寶娟