張某某
翁波（湖北道博律師事務(wù)所）
呂軍（湖北道博律師事務(wù)所）
武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
杜麗麗
張冰
北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
秦智慧

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人:翁波、呂軍，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告:武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)濱江大道188號(hào)。
法定代表人:湯沸，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:杜麗麗，女，該公司員工。
委托訴訟代理人:張冰，男，該公司員工。
被告:北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地:北京市西城區(qū)廣蓮路1號(hào)。
法定代表人:戴彬彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:秦智慧，男，該公司法務(wù)。
原告張某某訴被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世某房地產(chǎn)）、被告北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京建工）林某折斷損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員梁志順適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托訴訟代理人翁波、被告世某房地產(chǎn)的委托訴訟代理人杜麗麗、被告北京建工的委托訴訟代理人秦智慧到庭參加訴訟。
因案情復(fù)雜，本案于2016年6月13日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員梁志順擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員周翠玉、李曉霞組成合議庭，于2016年7月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托訴訟代理人翁波、被告世某房地產(chǎn)的委托訴訟代理人杜麗麗、張冰、被告北京建工的委托訴訟代理人秦智慧到庭參加訴訟。
經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，庭外調(diào)解三個(gè)月。
因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，各項(xiàng)損失共計(jì)186，397.09元；2、判令兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告自2014年3月29日起在世某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的、由北京建工承建的武漢世某錦繡長(zhǎng)江C2地塊一期一標(biāo)段工作。
2015年8月9日上午11時(shí)許，原告和同事張輝明、謝強(qiáng)、歐新輝在該工地一處圍墻旁吃午飯時(shí)，大樹(shù)和圍墻倒塌將原告與兩名同事砸傷，隨后原告被送往武漢市第五醫(yī)院住院治療28天。
其傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，后期康復(fù)治療費(fèi)用8，000元，誤工時(shí)間為120天，護(hù)理時(shí)間為60天。
因兩被告均未對(duì)涉案工地的樹(shù)木和圍墻盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告多次同兩被告協(xié)商未果遂訴至法院，要求兩被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)186，397.09元。
被告世某房地產(chǎn)辯稱:1、世某房地產(chǎn)確實(shí)為原告參與施工的涉案工程的發(fā)包方，但其已通過(guò)招標(biāo)方式，于2013年11月26日將該工程承包給被告北京建工。
根據(jù)雙方簽訂的合同約定，該工程所有安全措施與責(zé)任均由被告北京建工負(fù)責(zé)。
關(guān)于涉案生活區(qū)，世某房地產(chǎn)為涉案工程的發(fā)包方，并非拆除大樹(shù)的行政職能機(jī)關(guān)且已就涉案生活區(qū)，多次口頭、發(fā)函通知北京建工搬遷，已盡到合理的管理責(zé)任。
故被告世某房地產(chǎn)與原告的受傷無(wú)因果關(guān)系，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、涉案事發(fā)的生活區(qū)臨時(shí)設(shè)施系在北京建工的承包管理范圍內(nèi)，該區(qū)域的安全管理責(zé)任主體也是北京建工，且北京建工在投標(biāo)時(shí)已對(duì)涉案生活區(qū)在內(nèi)的場(chǎng)地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)路勘，對(duì)周邊環(huán)境現(xiàn)狀和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)已明確知曉，其應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)采取相應(yīng)措施。
本案事實(shí)應(yīng)當(dāng)是林某壓垮圍墻導(dǎo)致圍墻倒塌砸到原告，應(yīng)根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法物件損害責(zé)任的規(guī)定判定。
故北京建工應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；3、原告本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到惡劣天氣和大樹(shù)裸露樹(shù)根可能造成的危險(xiǎn)，但仍在大樹(shù)旁的圍墻邊吃飯，其應(yīng)負(fù)有主觀過(guò)失責(zé)任；4、邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲鵬泰）作為北京建工的指定分包方，也是原告的實(shí)際雇傭方，應(yīng)對(duì)原告的安全負(fù)有保障義務(wù)，其在生活區(qū)的安全防護(hù)存在過(guò)失，其應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)補(bǔ)充的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告北京建工辯稱:被告北京建工為涉案工程3號(hào)樓、4號(hào)樓、10號(hào)樓地塊的施工總承包單位，并將其中的機(jī)電安裝工程分包給邯鄲鵬泰。
原告受傷的位置在9號(hào)樓地塊，不在北京建工的施工范圍之內(nèi)，原告受傷系因林某折斷受傷，應(yīng)由林某的所有者或管理者承擔(dān)賠償責(zé)任，故北京建工并非適格的侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案系因位于武漢世某錦繡長(zhǎng)江項(xiàng)目C2地塊上一顆大樹(shù)倒塌，壓垮圍墻導(dǎo)致原告張某某受傷，而被告世某房地產(chǎn)在事發(fā)前已取得該地塊的使用權(quán)，其對(duì)該地塊上的樹(shù)林負(fù)有管理責(zé)任，而庭審中，被告世某房地產(chǎn)沒(méi)有提交證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
因北京建工不是所折斷林某的所有人或者管理人，故原告要求北京建工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告世某房地產(chǎn)雖認(rèn)為原告張某某系因林某壓垮圍墻導(dǎo)致圍墻倒塌被砸傷，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法物件損害責(zé)任的規(guī)定，由圍墻的使用者被告北京建工對(duì)原告張某某的受傷承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該處圍墻的倒塌顯然系由林某倒塌引起，因此應(yīng)由林某的所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故對(duì)被告世某房地產(chǎn)的上述抗辯理由，本院不予采納。
被告世某房地產(chǎn)還認(rèn)為，邯鄲鵬泰作為被告北京建工的指定分包方，也是原告的實(shí)際雇傭方，應(yīng)對(duì)原告的安全負(fù)有保障義務(wù)，其在生活區(qū)的安全防護(hù)存在過(guò)失，其應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)補(bǔ)充的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但如前所述，本案系因被告世某房地產(chǎn)管理的林某折斷引起的侵權(quán)糾紛，并不是由于違反安全保障義務(wù)引起的侵權(quán)糾紛，故對(duì)被告世某房地產(chǎn)的上述抗辯理由，本院不予采納。
因原告張某某未提交其在城鎮(zhèn)居住一年以上的相關(guān)證據(jù)，其所獲殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入（農(nóng)村居民人均可支配收入）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?，第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金合計(jì)117，352.49元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣4，028元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1，492.04元，被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2，535.96元，鑒定費(fèi)1，500元，由被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，上述款項(xiàng)原告張某某已交納，被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分支付給原告張某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案系因位于武漢世某錦繡長(zhǎng)江項(xiàng)目C2地塊上一顆大樹(shù)倒塌，壓垮圍墻導(dǎo)致原告張某某受傷，而被告世某房地產(chǎn)在事發(fā)前已取得該地塊的使用權(quán)，其對(duì)該地塊上的樹(shù)林負(fù)有管理責(zé)任，而庭審中，被告世某房地產(chǎn)沒(méi)有提交證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
因北京建工不是所折斷林某的所有人或者管理人，故原告要求北京建工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告世某房地產(chǎn)雖認(rèn)為原告張某某系因林某壓垮圍墻導(dǎo)致圍墻倒塌被砸傷，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法物件損害責(zé)任的規(guī)定，由圍墻的使用者被告北京建工對(duì)原告張某某的受傷承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該處圍墻的倒塌顯然系由林某倒塌引起，因此應(yīng)由林某的所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故對(duì)被告世某房地產(chǎn)的上述抗辯理由，本院不予采納。
被告世某房地產(chǎn)還認(rèn)為，邯鄲鵬泰作為被告北京建工的指定分包方，也是原告的實(shí)際雇傭方，應(yīng)對(duì)原告的安全負(fù)有保障義務(wù)，其在生活區(qū)的安全防護(hù)存在過(guò)失，其應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)補(bǔ)充的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但如前所述，本案系因被告世某房地產(chǎn)管理的林某折斷引起的侵權(quán)糾紛，并不是由于違反安全保障義務(wù)引起的侵權(quán)糾紛，故對(duì)被告世某房地產(chǎn)的上述抗辯理由，本院不予采納。
因原告張某某未提交其在城鎮(zhèn)居住一年以上的相關(guān)證據(jù)，其所獲殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入（農(nóng)村居民人均可支配收入）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?，第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金合計(jì)117，352.49元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣4，028元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1，492.04元，被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2，535.96元，鑒定費(fèi)1，500元，由被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，上述款項(xiàng)原告張某某已交納，被告武漢世某錦繡長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分支付給原告張某某。

審判長(zhǎng)：梁志順

書(shū)記員：蔣嫻