張某某
段長群（河北弘誠律師事務(wù)所）
劉某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
李春悅（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人段長群，河北弘誠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11302199410509348。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口，統(tǒng)一社會信用代碼:91130282754024244L。
負責(zé)人畢京臣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11302201510511907。
原告張某某與被告劉某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。
原告張某某的委托代理人段長群、被告劉某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人李春悅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年1月25日10時15分，被告駕駛車牌號為冀Ｂ×××××的小型轎車，沿新秀路由北向南行駛至新秀路瑞明街交口左轉(zhuǎn)時，與由南向北推自行車橫過瑞明街步行的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。
經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故第1302071201600303號認定書認定被告劉冬梅負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
傷后，原告在豐南區(qū)醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)豐南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為拾級傷殘，自受傷之日起休息至評殘前一日，自受傷之日起護理至評殘前一日，自受傷之日起需營養(yǎng)至評殘前一日。
原告造成的損失為:醫(yī)療費5923.86元，鑒定費1400元，護理費107天×109元=11663元，住院伙食補助費10天×50元=500元，營養(yǎng)費107天×50元=5350元，交通費500元，殘疾賠償金52304元，被扶養(yǎng)人生活費15525元，精神損害撫慰金5000元，合計98165.86元。
被告為冀Ｂ×××××的小型轎車的所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了機動車強制保險和商業(yè)保險，保險期間均為2015年11月27日0時起至2016年11月26日24時止，第三者責(zé)任保險為300000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，因協(xié)商不成，故原告依法向貴院提起訴訟，請求判如所請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱，1、核實被保險車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證，在兩證合法有效的前提下，我司同意賠償原告合理合法的損失；2、原告提交的鑒定報告為原告單方委托，我司不認可，我司在舉證期內(nèi)提交了重新鑒定申請，對原告的傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期，進行重新鑒定，請法庭準許；3、原告訴請的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，均過高；4、鑒定費我司不承擔(dān)；
被告劉某某辯稱，事故發(fā)生時是我駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××，我是車輛的實際所有人和被保險人，事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險（30萬加不計免賠），原告損失應(yīng)由被告保險公司賠償，事故發(fā)生后我為原告墊付2000元，作為對傷者的補償，我不再要求返還。
本院認為，豐南區(qū)公安局交通警察大隊做出的交通事故認定書，于法無悖，本院予以采信。
原告主張的醫(yī)療費5923.86元、鑒定費1400元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)佐證證實，故本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費過高，本院根據(jù)《唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法》規(guī)定的每天40元標準結(jié)合原告住院時間認定為400元；原告主張營養(yǎng)費過高，本院依據(jù)《唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法》，按照每天40元標準結(jié)合原告主張的營養(yǎng)期限認定營養(yǎng)費為4280元；原告主張護理費過高，其提交的護理人員工資收入的證據(jù)證明力較弱，不足以證實護理人員工資收入數(shù)額的真實性，故本院依據(jù)《河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)的標準結(jié)合原告主張的護理時間認定護理費為9833.3元；原告主張交通費500元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)榧爸委熎陂g酌定為400元；原告主張精神撫慰金5000元，因原告不承擔(dān)事故責(zé)任，結(jié)合本次事故給原告造成的人身傷害及傷殘程度，本院予以支持；原告主張的傷殘賠償金，因其傷殘等級有其提交的司法鑒定意見書佐證，本院予以認定，且原告系城鎮(zhèn)居民，故其主張的傷殘賠償金52304元，本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人張振順、徐玉珍、張云博生活費符合被扶養(yǎng)人生活費的法律規(guī)定，原告系城鎮(zhèn)居民，其主張被扶養(yǎng)人張云博生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17587元標準計算6年，又主張被扶養(yǎng)人張振順、徐玉珍按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元分別計算8年及13年，計算標準及被扶養(yǎng)年限亦不違反法律規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
”，故被扶養(yǎng)人張云博、張振順、徐玉珍生活費本院認定為14612.6元{（17587元/年×6年+9023元/年×2年+9023元/年×5年÷2人）×10%}，被告保險公司雖然提出對原告的傷殘程度以及所鑒定各項予以重新鑒定的申請，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)足以反駁原告在豐南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所做鑒定結(jié)論的真實性與合理性，同時原告提交的相關(guān)病案中對其病情的記載及司法鑒定意見書中對原告鑒定檢驗過程中關(guān)于原告?zhèn)榈拿枋黾胺治?，足以佐證原告的傷情及傷殘情況，故本院認為被告保險公司提出的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本案不予準許；訴訟費、鑒定費是為查明事故損失所支出必要費用，且依保險法應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告保險公司應(yīng)當承擔(dān)；被告劉某某事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對其損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且事故車輛發(fā)生交通事故時在保險有效期內(nèi)，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等各項費用，因被告劉某某負事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故原告張某某在強制險之外的損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在冀Ｂ×××××小型轎車強制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失人民幣92149.9元。
{醫(yī)療費10000元+護理費9833.3元+交通費400元+精神撫慰金5000元+傷殘賠償金66916.6元（含被扶養(yǎng)人張振順、徐玉珍、張云博生活費14612.6元）}；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在冀Ｂ×××××小型轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失人民幣2003.86元。
三、上述款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣780元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，豐南區(qū)公安局交通警察大隊做出的交通事故認定書，于法無悖，本院予以采信。
原告主張的醫(yī)療費5923.86元、鑒定費1400元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)佐證證實，故本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費過高，本院根據(jù)《唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法》規(guī)定的每天40元標準結(jié)合原告住院時間認定為400元；原告主張營養(yǎng)費過高，本院依據(jù)《唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法》，按照每天40元標準結(jié)合原告主張的營養(yǎng)期限認定營養(yǎng)費為4280元；原告主張護理費過高，其提交的護理人員工資收入的證據(jù)證明力較弱，不足以證實護理人員工資收入數(shù)額的真實性，故本院依據(jù)《河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)的標準結(jié)合原告主張的護理時間認定護理費為9833.3元；原告主張交通費500元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)榧爸委熎陂g酌定為400元；原告主張精神撫慰金5000元，因原告不承擔(dān)事故責(zé)任，結(jié)合本次事故給原告造成的人身傷害及傷殘程度，本院予以支持；原告主張的傷殘賠償金，因其傷殘等級有其提交的司法鑒定意見書佐證，本院予以認定，且原告系城鎮(zhèn)居民，故其主張的傷殘賠償金52304元，本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人張振順、徐玉珍、張云博生活費符合被扶養(yǎng)人生活費的法律規(guī)定，原告系城鎮(zhèn)居民，其主張被扶養(yǎng)人張云博生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17587元標準計算6年，又主張被扶養(yǎng)人張振順、徐玉珍按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元分別計算8年及13年，計算標準及被扶養(yǎng)年限亦不違反法律規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
”，故被扶養(yǎng)人張云博、張振順、徐玉珍生活費本院認定為14612.6元{（17587元/年×6年+9023元/年×2年+9023元/年×5年÷2人）×10%}，被告保險公司雖然提出對原告的傷殘程度以及所鑒定各項予以重新鑒定的申請，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)足以反駁原告在豐南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所做鑒定結(jié)論的真實性與合理性，同時原告提交的相關(guān)病案中對其病情的記載及司法鑒定意見書中對原告鑒定檢驗過程中關(guān)于原告?zhèn)榈拿枋黾胺治?，足以佐證原告的傷情及傷殘情況，故本院認為被告保險公司提出的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本案不予準許；訴訟費、鑒定費是為查明事故損失所支出必要費用，且依保險法應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告保險公司應(yīng)當承擔(dān)；被告劉某某事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對其損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且事故車輛發(fā)生交通事故時在保險有效期內(nèi)，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費等各項費用，因被告劉某某負事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故原告張某某在強制險之外的損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在冀Ｂ×××××小型轎車強制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失人民幣92149.9元。
{醫(yī)療費10000元+護理費9833.3元+交通費400元+精神撫慰金5000元+傷殘賠償金66916.6元（含被扶養(yǎng)人張振順、徐玉珍、張云博生活費14612.6元）}；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在冀Ｂ×××××小型轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失人民幣2003.86元。
三、上述款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣780元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔(dān)。

審判長：么文國

書記員：付衛(wèi)杰