上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人肖義良，黑龍江肖義良律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）訥河市通江街道辦事處，住所地黑龍江省訥河市鑫地陽(yáng)光水岸。負(fù)責(zé)人李莉，該辦事處主任。

原審認(rèn)為，居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)尚未明確將群眾性自治組織納入用工單位主體，其與所雇傭人員就用工發(fā)生的爭(zhēng)議，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位，不具備用人單位的主體資格，本案不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回了原告張某某的起訴。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，上訴人在原××鐵路街道從事環(huán)衛(wèi)工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人在一審?fù)徶幸雅e證證明，原審裁定不予認(rèn)定，沒有道理，上訴人與原××鐵路街道存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，請(qǐng)求撤銷原審裁定，依法改判。
上訴人張某某因與被上訴人訥河市通江街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱通江辦事處）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2018）黑0281民初227號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定，居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)對(duì)居民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。居民委員會(huì)協(xié)助不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)開展工作。上訴人張某某在原××鐵路街道辦事處的居民委員會(huì)從事環(huán)衛(wèi)工作，居民委員會(huì)屬于群眾性自治組織，街道辦事處是對(duì)居民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，上訴人與通江辦事處之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且上訴人在居委會(huì)從事環(huán)衛(wèi)工作期間，已獲得相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人以通江辦事處為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，所訴被告主體不適格，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。上訴人的上訴的理由不成立，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　邢桂榮
審判員　　張國(guó)棟
審判員　　宋艷華

書記員：姜丹