上訴人（原審被告）：張梔。
委托訴訟代理人：趙云勇，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李慶云(系上訴人母親)。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托訴訟代理人：姜焱艷，黑龍江遠東律師集團大慶事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李俊。
被上訴人（原審被告）：郭某某。
被上訴人（原審被告）：大慶市交投公共汽車有限公司，住所地大慶市高新區(qū)秀水街與翔安大街交叉口。
法定代表人：沈飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周琪。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號。
法定代表人：王建業(yè)，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博楠。

上訴人張梔與被上訴人張某、郭某某、大慶交投公共汽車有限公司（以下簡稱交投公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第224號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張桅上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決第一項關(guān)于殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費的判決，撤銷第二、第三項判決，并依法改判；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)，另外要求被告返還住院票據(jù)2000元。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，無視相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，錯誤地加重了上訴人的法律責(zé)任，應(yīng)依法改判。理由如下：一、被上訴人張某違法情節(jié)明顯，應(yīng)對其人身損失的擴大承擔(dān)責(zé)任。本案的交通事故發(fā)生張某無責(zé)，對此上訴人不持異議。但是，張某違法事實清楚，過錯明顯，應(yīng)對其人身損害自負相應(yīng)責(zé)任。說明如下：張某所坐是安全位置確成了唯一住院治療人員，更在一審訴訟中請求賠償額高達13萬余元，超過同乘車人身損害賠償額的260多倍。之所以如此，因張某違法沒有佩戴安全帶，從而在碰撞時頭部過度前沖，導(dǎo)致挫傷。根據(jù)法律規(guī)定，機動車駕駛時乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故應(yīng)減輕上訴人的損害賠償責(zé)任。二、本案鑒定意見書，多處違法，不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)，而一審卻違法采信，導(dǎo)致判決錯誤。一是當(dāng)事人對鑒定意見有異議，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則鑒定意見不得作為人認(rèn)定事實的根據(jù)。二是鑒定意見違背了要求評估人要履行全面檢驗的義務(wù)。一審法院僅憑殘缺的資料而非法做出，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定意見。不能被法庭采信。三是綜合全案證據(jù)看，張某在受傷之前就存在視力方面的疾患。鑒定中應(yīng)排除原有傷病，否則鑒定意見不能采信。四是綜合以上鑒定傷殘結(jié)論與與本案交通事故人身損害沒有形成因果關(guān)系，不能據(jù)此要求上訴人賠償。三、張某擅自醫(yī)療，其費用請求，應(yīng)依法不予賠償。一是張某前往多家醫(yī)療機構(gòu)診治，屬于擅自醫(yī)療其費用依法不應(yīng)賠償。二是龍南醫(yī)院出院，卻就診哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院屬非法轉(zhuǎn)院。既然龍面醫(yī)院機構(gòu)已經(jīng)證實張某出院，應(yīng)不應(yīng)再有《轉(zhuǎn)診證明》。三是張某在大慶人民醫(yī)院第五醫(yī)院就診費用屬于擅自醫(yī)療。四、一審對上訴人負擔(dān)醫(yī)療費的判項，無視上訴人已賠付的部分，不當(dāng)加重了上訴人的賠償額度，應(yīng)依法改判。五、一審不應(yīng)再支持精神損失費。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明事實基本一致。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。上訴人駕駛車輛與交投公司車輛發(fā)生碰撞，致使乘車人張某受傷，故被上訴人張某受傷與上訴人張桅及被上訴人交投公司之間的交通事故存在直接因果關(guān)系。經(jīng)交警部門認(rèn)定，上訴人負主要責(zé)任，被上訴人交投公司負次要責(zé)任，乘車人張某無過錯。另外，上訴人駕駛車輛是在市內(nèi)行使，并非是在高速公路上行使，乘車人張某在后排沒系安全帶并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)確定上訴人張桅與被上訴人交投公司分別承擔(dān)70%責(zé)任及30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。由于涉案車輛投保了相應(yīng)車輛險，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)后，不足部分再由責(zé)任人承擔(dān)。關(guān)于鑒定問題。雖然鑒定人員沒出庭，但應(yīng)一審法院要求，鑒定人員對鑒定意見給予了書面答復(fù)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人稱鑒定資料不完備，經(jīng)查鑒定報告是依據(jù)出院病歷及現(xiàn)場查體作出，并不違反鑒定程序。關(guān)于是否存在過度醫(yī)療問題，被上訴人雖然存在出院后又進行了住院復(fù)查，產(chǎn)生醫(yī)療費653元，屬于正常合理復(fù)查，不應(yīng)認(rèn)定為過度治療。關(guān)于上訴人已墊付的費用問題，因上訴人現(xiàn)在還沒有具體的結(jié)算票據(jù)，且被上訴人張某并無責(zé)任，即使產(chǎn)生墊付費用也應(yīng)由上訴人取得證據(jù)后，根據(jù)其與交投公司之間的責(zé)任比例，另行主張。關(guān)于精神損失費問題。一審法院結(jié)合被上訴人的傷殘情況及損害情況，認(rèn)定支持精神損失費5000元，并不違法。綜上，本院認(rèn)為，原再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費1045元，由上訴人張桅負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志