原告張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人（特別授權）秦前坤，湖北尚卓律師事務所律師。委托訴訟代理人（特別授權）鄧英夫，湖北尚卓律師事務所實習律師。原告張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中國香港，委托訴訟代理人（一般授權）張博，湖北松之盛律師事務所律師。委托訴訟代理人（特別授權）張某3，系其三弟。被告祝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，被告張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，委托訴訟代理人（特別授權）周建房，湖北威德律師事務所律師。第三人中國鐵路武漢局集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人張千里，系該局局長。委托訴訟代理人（特別授權）魏秋陽，系該局職工。

原告張某3、張某1訴被告祝某、張某2、第三人中國鐵路武漢局集團有限公司（以下簡稱武漢鐵路局公司）繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年12月27日公開開庭進行了審理。原告張某3的委托訴訟代理人秦前坤、鄧英夫，張某1的委托訴訟代理人張博、被告祝某、張某2的委托訴訟代理人周建房、第三人武漢鐵路局公司的委托訴訟代理人魏秋陽到庭參加訴訟。案件審理過程中，被告祝某、張某2書面提出管轄異議，本院依法作出（2017）鄂0104民初2625號《民事裁定書》駁回了被告的管轄權異議申請，被告上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院作出（2017）鄂01民轄終1335號《民事裁定書》維持原裁定。處理管轄異議期間不計入審限。本案現已審理終結。原告張某5、張某1向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認被繼承人張某6、白某名下位于武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室房產的遺產繼承份額，張某577.17%；張某112.5%；祝某8.3%；張某22.1%。2、請求判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：被繼承人張某6、白某系夫妻關系，二人共育有長子張某1、張某4、張某5三子女。被告祝某系張某4的妻子，張某2系其子。2005年5月，張某6去世，祝某和張某4共同繼承了張某6名下部分財產，2007年12月3日張某4去世后，其子張某2獲得代位繼承權。1968年武漢鐵路局分給張某6、白某住房一套，位于武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室。2005年5月24日張某6去世，2007年12月3日，張某4去世，2015年2月8日白某去世。2013年5月28日，白某立下遺囑，愿意將其名下能處分的所有財產交給張某5繼承?，F上述房屋納入拆遷范圍，被告不愿意與原告協商共同辦理繼承相關手續(xù)，為此，原告提起訴訟。被告祝某、張某2辯稱，1、本案要求繼承的訴爭房屋屬于公房，并沒有辦理完成房改手續(xù)，作為公房是不能繼承的。2、被告在張某6白某去世后，一直作為共同居住人居住在訴爭房屋中，應當確認為訴爭房屋的實際承租使用人，原告無權享有該房屋的繼承權和承租權。3、原告張某5在獲取訴爭房屋繼承權的過程中，多次私自與房屋產權單位、律師事務所進行私下接觸，企圖侵吞被繼承財產，因此即使訴爭房屋房改后，原告也喪失了繼承權。4、張某1為香港永久居民，則其應當辦理相應的委托簽證手續(xù)，否則其委托手續(xù)不合法。綜上，請求法院駁回原告的起訴。第三人武漢鐵路局辯稱，尊重法院的判決。本院經審理查明如下事實：被繼承人張某6、白某系夫妻關系，二人共育有長子張某1、張某4、張某5三子女。被告祝某系張某4的妻子，張某2系其子。2005年5月，張某6去世。2007年12月3日張某4去世。張某6生前系武漢鐵路局職工。武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室（建筑面積41.25平方米）為武漢鐵路局分配給張某6的自管公房。2013年5月28日，白某立下《遺囑》，內容為白某愿意將其名下能處分的所有財產交由小兒子張某5繼承。2015年2月，白某去世。2017年4月，張某5向武漢市鐵路局繳納了房改房款及租金。2017年武漢鐵路局住房交易所出具《證明》，內容為房屋所有權人××現××硚口區(qū)××小區(qū)××室，建筑面積41.25平方米，個人擁有100%產權?，F訴爭房屋已被納入拆遷范圍，在此之前訴爭房屋由被告使用。上述事實，有雙方當事人陳述，原告提供的當事人戶籍信息、死亡證明、殯葬證明、遺囑、職工工齡及住房情況調查函、武漢鐵路局購房職工工齡及住房情況調查表、武漢鐵路局出讓房屋申請表、武漢鐵路局成本價住房買賣合同書、收據、拆遷公告、證人證言，被告提供的證明、營業(yè)執(zhí)照、發(fā)票、戶口簿，第三人提交的房屋清冊等在卷為憑，并經開庭質證，本院審查，足以認定。

本院認為，所有權人對自己享有的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。張某6和白某夫婦對其所有的財產有權決定由誰繼承。涉案房屋雖為公房，但在繳納了相關費用辦理房改手續(xù)后，武漢鐵路局作為房屋的所有權人已經確認該房屋的所有權人為張某6，因此在張某6和白某去世時未確權的涉案房屋現應為其遺產。張某6對涉案房屋享有的產權份額（二分之一）按法定繼承的方式由其繼承人繼承應有的份額，白某對涉案房屋享有的份額應按其遺囑由張某5繼承。因此，張某1和張某5對訴爭房屋各享有12.5%和77.08%，祝某和張某2為張某4的繼承人，兩人應當繼承的份額分別為8.33%和2.09%。綜上，根據《中華人民共和國物權法》第三十九條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十七條之規(guī)定判決如下：原告張某1對武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有12.5%的產權份額；原告張某5對武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有77.08%的產權份額；被告祝某對武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有8.33%的產權份額；被告張某2對武漢市硚口區(qū)鐵橋路xx號xxx室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有2.09%的產權份額。本案案件受理費5632元由原告張某5負擔4341元，由張某1負擔704元，由被告祝某負擔469元，由被告張某2負擔118元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。