上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。上訴人（原審原告）：張溢萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。法定代理人：張某1、王某。三上訴人的委托訴訟代理人：張樹強(qiáng)，河北通和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市解放西路18號(hào)。負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文華，該公司職員。委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

王某、張溢萍上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2018）冀0903民初680號(hào)民事判決書并依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以改判。一、一審法院既然對(duì)涉案人身意外保險(xiǎn)合同的效力予以認(rèn)可，在被保險(xiǎn)人發(fā)生合同約定理賠事項(xiàng)時(shí)，被上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，本案張某2的死亡系意外死亡，該意外事件發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，符合保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。二、根據(jù)保險(xiǎn)法四十五條規(guī)定，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不是法定免責(zé)范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被上訴人提供的由投保人扣章的文字內(nèi)容并不包括免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能視為完成特別提示；免責(zé)條款文字內(nèi)容中的黑體字也不能認(rèn)定為被告完成特別提示，更何況保險(xiǎn)公司格式條款的解釋應(yīng)以有利于投保人及被保險(xiǎn)人的解釋進(jìn)行認(rèn)定；免責(zé)條款的特別提示必須以投保人在免責(zé)條款內(nèi)容上簽字扣章方能認(rèn)定完成；被上訴人沒有對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。三、以上已明確保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人張某2不具有效力，因此張某2的死亡是否系由其故意導(dǎo)致與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但一審中上訴人提交的證據(jù)證實(shí)了張某2的死亡原因確屬意外導(dǎo)致。綜上，張某2系意外死亡，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償條件，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款沒有完成特別提示和明確說明，因此不產(chǎn)生效力，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在庭審中，上訴人補(bǔ)充上訴內(nèi)容為：對(duì)案涉事實(shí)沒有異議，對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)有異議．上訴內(nèi)容就是被上訴人就本案所涉免責(zé)事項(xiàng)沒有盡到提示說明義務(wù)，故上訴人應(yīng)賠償．中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司答辯稱，上訴人主張的保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行說明的事實(shí)不符，這張保單是團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，投保人是黃驊市特警大隊(duì)，在一審中我方提交的投保單有該單位的公章，投保提示關(guān)于免責(zé)條款有加黑加粗，原告提供的是保單復(fù)印件，我方保險(xiǎn)公司的告知義務(wù)在一審中已經(jīng)充分進(jìn)行了舉證說明，一審法庭也是依據(jù)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，團(tuán)體意外保險(xiǎn)與個(gè)人意外保險(xiǎn)的共同之處在于投保人，投保人是單位，被保險(xiǎn)人是個(gè)人，是不同主體，原告主張的第１１條合同訂立原則說明了是自愿訂立，第１７條提示說明義務(wù)也證明保險(xiǎn)人是訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)在保險(xiǎn)單說明，而在一審中法庭進(jìn)行了質(zhì)證論證核實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法第３１條，充分證明我司向投保人進(jìn)行了告知義務(wù)．張溢萍、王某、張某1的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張溢萍、王某、張某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金200000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月22日，黃驊市公安局巡警特警大隊(duì)作為投保人在被告處為張某2等人投保了一份團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，保險(xiǎn)期間2016年1月1日至2017年1月1日。該保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)責(zé)任”為“在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按下列約定給付保險(xiǎn)金。本保險(xiǎn)合同所稱意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金?！?；同時(shí)“責(zé)任免除”條款約定“因下列原因之一，直接或間接造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，保險(xiǎn)人不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（三）因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺……”，并以加黑加粗的字體標(biāo)注。該團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單“保險(xiǎn)公司提示”一欄中載明“請(qǐng)您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請(qǐng)?jiān)谔顚懕就侗沃跋虮ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對(duì)條款內(nèi)容完全理解并無異議”；在“投保人聲明”一欄中載明“本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，并已取得被保險(xiǎn)人或其法定監(jiān)護(hù)人同意，申請(qǐng)投?！?，黃驊市公安局巡警特警大隊(duì)作為投保人在此欄加蓋了公章。2016年4月24日，張某2在黃驊市被他人用刀捅傷致死。滄州市中級(jí)人民法院于2017年7月26日作出（2017）冀09刑終312號(hào)刑事裁定書，查明，“……2016年4月23日晚9時(shí)許，張慶達(dá)、張某2與被告人許志偉在劉文秀家相遇，張某2為給其兄張慶達(dá)出氣，對(duì)許志偉進(jìn)行了毆打，被人拉開后許志偉離開?；氐郊?，許志偉對(duì)被打一事很氣憤，便給張慶達(dá)打電話，聲稱要與張慶達(dá)單挑，張慶達(dá)將此事告訴張某2。張某2于24日凌晨2點(diǎn)28分給許志偉打電話，二人電話中互罵。2點(diǎn)35分左右，張某2持刀至被告人許志偉牙科門診,兩人發(fā)生沖突。在沖突過程中,被告人許志偉用匕首捅傷張某2,致其腸管破裂左髂外動(dòng)脈破裂,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡?！闭J(rèn)定，“互毆中，許志偉用匕首將張某2捅傷，……”。另查明，原告張某1、王某、張溢萍分別為死者張某2的父母及女兒。一審法院認(rèn)為：本案中黃驊市公安局巡警特警大隊(duì)為張某2等人在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該合同系各方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)此予以認(rèn)定，該合同對(duì)各方均具有約束力。本案中已有生效判決、裁定對(duì)張某2的行為及死因作出認(rèn)定，其持刀到他人處與他人發(fā)生沖突，在互毆中被他人捅傷致死，系因張某2的故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊從而致死，屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的情形。關(guān)于免責(zé)格式條款的效力問題即保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)格式條款盡到提示和明確說明義務(wù)的問題。一審法院認(rèn)為，被告提交了保險(xiǎn)條款和投保單，保險(xiǎn)條款上對(duì)有關(guān)免責(zé)內(nèi)容的字體進(jìn)行了足以引起投保人注意的加黑加粗的明顯標(biāo)識(shí)；被告通過投保單“保險(xiǎn)公司提示”已向投保人提示閱讀黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，投保人在投保單上“投保人聲明”一欄中加蓋了公章，對(duì)“已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，并已取得被保險(xiǎn)人或其法定監(jiān)護(hù)人同意”予以確認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，被告對(duì)免責(zé)格式條款在投保人投保時(shí)已盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效，按保險(xiǎn)條款約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解不成。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》（二）第十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某1、王某、張溢萍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告張某1、王某、張溢萍負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，已有法院生效判決、裁定認(rèn)定張某2系因其故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊從而致死，屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的情形。被上訴人提交了保險(xiǎn)條款和投保單，保險(xiǎn)條款上對(duì)有關(guān)免責(zé)內(nèi)容的字體進(jìn)行了足以引起投保人注意的加黑加粗的明顯標(biāo)識(shí)；同時(shí)被上訴人通過投保單“保險(xiǎn)公司提示”已向投保人提示閱讀黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，投保人在投保單上“投保人聲明”一欄中加蓋了公章，對(duì)“已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，并已取得被保險(xiǎn)人或其法定監(jiān)護(hù)人同意”予以確認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定，被上訴人對(duì)免責(zé)格式條款在投保人投保時(shí)已盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效，故此一審判決判令免除被上訴人的賠付責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上所述，張溢萍、王某、張某1的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人張溢萍、王某、張某1因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：葉爽