上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市興隆縣。上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市興隆縣。上訴人（原審原告）：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市西青區(qū)。委托訴訟代理人：沈澤杰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人（原審被告）：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣?，F(xiàn)住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：張志芳，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。

張某1、張某2、張某3、張某4上訴主要提出：原判認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。1、一審法院認(rèn)定本案所立遺囑為代書遺囑錯誤，應(yīng)為律師見證遺囑。該遺囑符合《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》形式要件和內(nèi)容要求。2、該遺囑屬無效見證遺囑。該律師見證遺囑違反了《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》以下規(guī)定：見證律師楊文軍只在立遺囑過程結(jié)尾時(shí)才出現(xiàn)，不符合《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》全過程見證的要求。3、利害關(guān)系人宋某參與了遺囑見證全過程，違反了《中國人民共和國繼承法》第十八條第三款之規(guī)定。一審法院認(rèn)定在2003年2月16日張富增立遺囑時(shí)在場人有付連存、趙某、王鳳伶、楊文軍與事實(shí)不符，因王鳳伶沒有參與見證，參與見證活動的是本案被上訴人宋某。同時(shí)，見證人趙某，見證時(shí)88歲，當(dāng)時(shí)患腦梗死多年，于見證當(dāng)年死亡。屬無行為能力人或限制行為能力人。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。請求查清事實(shí)，依法改判。宋某答辯稱：張富增所立遺囑不是律師見證遺囑，在無利害關(guān)系人見證下所立并錄有視頻故該遺囑有效，且見證人是普通公民，僅有一人是律師。視頻中的人是王鳳伶，不是宋某。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。張某1、張某2、張某3、張某4向一審法院提出訴訟請求：1.依法繼承興隆縣北環(huán)路外貿(mào)新樓1單元102室房產(chǎn)；2.張富增死亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)480,000.00元。3.韋繼光遺物黃金戒指5個(gè)、黃金項(xiàng)鏈3條、玉器2件，以上價(jià)值380,000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：大約于1952年或××××年，張富增與韋繼光登記結(jié)婚，婚后生育長子張某1、次子張某2、三子張?zhí)旎伴L女張某3。1983年8月，三子張?zhí)旎劳?。張?zhí)旎芭c案外人張亞男生育一女張某4。2003年2月5日，韋繼光死亡?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，張富增與被告宋某登記結(jié)婚。2017年4月15日，張富增死亡。2013年2月16日，張富增立遺囑一份，該遺囑在付連存、趙某、王鳳伶、楊文軍的見證下，由付連存代書，張富增及上述見證人在遺囑上簽字。該遺囑的主要內(nèi)容為：1.2003年，韋繼光去世后，立遺囑人與宋某再婚，為防止以后繼承人對立遺囑人遺囑繼承問題產(chǎn)生糾紛，趁立遺囑人頭腦清醒，思維清晰，能夠正確表達(dá)，立遺囑人委托河北瑞峰律師事務(wù)所立遺囑；2.張富增與韋繼光共同所有的房屋××于興隆縣××北環(huán)路外貿(mào)住宅樓××樓××室，產(chǎn)權(quán)人為張富增。該房屋中屬于立遺囑人的一半份額及其從前妻韋繼光繼承的份額，在其去世后均由宋某一人繼承所有；3.因立遺囑人與宋某一起生活，由宋某對立遺囑人精心照顧，在立遺囑人去世后，所得撫恤金全部歸宋某一人所有，他人不得干涉。4.以上是立遺囑人真實(shí)意思表示，系立遺囑人自愿，此遺囑自立遺囑人簽字之日起發(fā)生法律效力。另查明，本案爭議的房屋坐落在興隆縣××北環(huán)路外貿(mào)住宅樓1幢102號（興房權(quán)證興隆鎮(zhèn)字第××號），房屋所有權(quán)人登記為張富增。爭議房屋系張富增與韋繼光的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本院在庭審中征詢原、被告意見對爭議房屋的市場價(jià)值進(jìn)行議價(jià)，原、被告未能達(dá)成一致。后本院要求原、被告在指定期間內(nèi)對爭議房屋申請價(jià)值鑒定，原告張某1、張某2、張某3、張某4于2018年1月29日向本院提出鑒定申請，于2018年4月18日撤回鑒定申請。在四原告撤回鑒定申請后，本院征詢被告宋某是否要求對爭議房屋進(jìn)行價(jià)值鑒定，其不申請鑒定。一審法院認(rèn)為，第一，張富增有權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定訂立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中國人民共和國繼承法》的規(guī)定，遺囑分為公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑五種形式，不同形式的遺囑，法律對其效力的認(rèn)定有不同的規(guī)定。張富增于2013年2月6日訂立的《遺囑》屬于代書遺囑?！吨袊嗣窆埠蛧^承法》第十七條第三款的規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！奔创鷷z囑必須具備三個(gè)條件：一、應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。二、見證人應(yīng)當(dāng)具備完全民事行為能力，并且與遺囑沒有利害關(guān)系。三、遺囑應(yīng)當(dāng)由見證人和遺囑人簽名，并注明日期。張富增訂立的《遺囑》滿足以上三個(gè)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效的遺囑。原告以代書遺囑應(yīng)當(dāng)由代書人用筆書寫，用電腦打印的遺囑是無效的抗辯主張，本院不予采納，代書遺囑應(yīng)作廣義理解，既包括用筆書寫的遺囑也應(yīng)包括用電腦及其他電子設(shè)備打印完成的遺囑。因此，本案爭議的坐落在興隆縣××北環(huán)路外貿(mào)住宅樓1幢102號房屋系張富增與韋繼光的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，韋繼光死亡時(shí)，張富增、張某1、張某2、張某3、張某4對該房屋屬于韋繼光的1／2份額進(jìn)行等分繼承為1／10。張富增死亡時(shí)，因其留有遺囑，對房屋屬于其自己的1／2份額及從前妻韋繼光處繼承的1／10份額，均有被告宋某繼承。此時(shí)，宋某、張某1、張某2、張某3、張某4對房屋的繼承份額分別為6／10、1／10、1／10、1／10、1／10。第二，原告要求繼承張富增的死亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)，因撫恤金不屬于遺囑范圍，本院不予認(rèn)定；第三，原告的其他訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十一條、第十三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)>的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：座落在河北省××××北環(huán)路外貿(mào)住宅樓1幢102號（興房權(quán)證興隆鎮(zhèn)字第××號）張富增名下的房屋由原告張某1、張某2、張某3、張某4各繼承1／10份額，由被告宋某繼承6／10份額。駁回原告其他訴訟請求。本院二審審理期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某1、張某2、張某3、張某4與被上訴人宋某繼承糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1632號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民有處分自己合法個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。被繼承人在死亡之前對自己的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，在死亡后生效，充分體現(xiàn)我國法律對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。代書遺囑就是被繼承人處理個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種方式。代書遺囑又稱代筆遺囑，是遺囑人委托他人代為書寫的遺囑。本案中被繼承人張富增于2013年2月6日訂立的遺囑屬于代書遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案的證據(jù)能夠證實(shí)被繼承人張富增訂立的遺囑中見證人符合見證人的三個(gè)條件，該遺囑中被繼承人張富增關(guān)于處分自己財(cái)產(chǎn)部分有效。關(guān)于繼承撫恤金，因撫恤金不屬于遺產(chǎn)范圍，上訴人張某1、張某2、張某3、張某4主張撫恤金、喪葬費(fèi)分割可另案主張權(quán)利。一審審理中四上訴人主張其母親韋繼光留有遺物戒指5個(gè)，項(xiàng)鏈3條，玉器2件因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。另上訴人稱該遺囑屬律師見證遺囑為無效遺囑的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決對四上訴人張某1、張某2、張某3、張某4及被上訴人宋某作為繼承人進(jìn)行對房屋份額的分割符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，張某1、張某2、張某3、張某4的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7,000.00元，由上訴人張某1、張某2、張某3、張某4各負(fù)擔(dān)1,750.00元。本判決為終審判決。

審判長　　李亞平
審判員　　張智慧
審判員　　馮志宏

書記員：李蕊