原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
原告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：劉海龍，吉林常春律師事務(wù)所律師。
被告:張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住長(zhǎng)春市綠園區(qū)。
委托訴訟代理人:郎雙全，北京恒德（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師。

原告張某1、張某2訴被告張某3繼承糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某1、張某2訴稱，二原告與被繼承人李某是母女關(guān)系，被告系被繼承人李某長(zhǎng)子。2014年11月12日，被繼承人李某因病去世。被繼承人去世后遺留有房產(chǎn)兩套。根據(jù)國(guó)家規(guī)定給付家屬的撫恤金共計(jì)117，280.00元。房屋分別位于長(zhǎng)春市綠園區(qū)XXX室、長(zhǎng)春市朝陽區(qū)XXX室。被繼承人去世時(shí)沒有留下遺囑，其所遺留下的遺產(chǎn)應(yīng)依法由三位繼承人平等繼承。二原告料理完被繼承人后世之后，數(shù)次與被告協(xié)商遺產(chǎn)分割事宜，但是被告拒絕協(xié)商，企圖獨(dú)占遺產(chǎn)及撫恤金。為此，二原告在沒有其他辦法的情況下，為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院要求：一、請(qǐng)求對(duì)被繼承人出賣長(zhǎng)春市綠園區(qū)XXX室房屋所得的10萬元房款進(jìn)行分割，判令二原告每人分得33，300.00元；二、判令二原告分別繼承位于長(zhǎng)春市朝陽區(qū)XXX室房屋各三分之一的份額；三、對(duì)給予被繼承人李某家屬的撫恤金進(jìn)行分割，判令二原告每人分得其中三分之一份額即39，093.00元；四、從被繼承人遺產(chǎn)中或者被告所得遺產(chǎn)中先行償還二原告各20，000.00元；五、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
張某3辯稱，一、本案實(shí)際是遺囑繼承，非法定繼承。因被繼承人李某生前曾立有兩份遺囑，其中第二份遺囑里明確將李某所有的兩套房產(chǎn)及離休金和各種補(bǔ)貼全部由本案被告繼承，并在遺囑中聲明除了被告外，包括本案兩名原告在內(nèi)，均不得干涉，而且第二份遺囑有兩位見證人現(xiàn)場(chǎng)見證，因此這份遺囑是有效的。在被繼承人去世后應(yīng)依法按照遺囑處分遺產(chǎn)。二、關(guān)于撫恤金分配的問題。由于撫恤金系被繼承人死后由政府發(fā)放的，但該撫恤金，由于要辦理老人墓地及相應(yīng)的后續(xù)管理費(fèi)用，因此不能單純參照遺產(chǎn)分配方式進(jìn)行分割。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)，要求從遺產(chǎn)中先行償還各兩萬元的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。根據(jù)被繼承人所立遺囑，兩名原告各出資的各兩萬元系2005年被繼承人在購買長(zhǎng)春市綠園區(qū)XXX室房屋時(shí)，兩位原告對(duì)其母親的贈(zèng)與，也是盡孝的表現(xiàn)，而并非借款，而且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該筆出資也已超過法定時(shí)效，因此，原告的這一訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明：被繼承人李某與張某4系夫妻關(guān)系，婚后共育有三名婚生子女，即長(zhǎng)子張某3、長(zhǎng)女張某1、次女張某2。張某4于1978年去世。1998年李某購買長(zhǎng)春市衛(wèi)生局自建的位于長(zhǎng)春市朝陽區(qū)永安街公有住房一套，并按房改政策享受了其配偶張某4的工齡優(yōu)惠。1999年7月6日李某取得該房屋所有權(quán)證［產(chǎn)權(quán)證號(hào)：長(zhǎng)房權(quán)字第XXX號(hào)、棟號(hào)：XXX、建筑面積：58.57平方米］。2008年該房屋進(jìn)行拆遷，李某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，取得位于長(zhǎng)春市朝陽區(qū)XXX號(hào)房屋一套，2011年3月21日取得該房屋分配證，目前該房屋尚未辦理房屋所有權(quán)證。2005年李某另購買位于青年路以西、青欣路以北豐和林苑小區(qū)XXX號(hào)私有房產(chǎn)一套（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：長(zhǎng)房權(quán)字第XXX、丘（地）號(hào)：XXX、建筑面積：48.19平方米），2012年9月20日李某將此房屋以100，000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張某3?，F(xiàn)該房屋已由張某3出售他人，更名過戶手續(xù)已辦理完畢。李某于2014年11月12日去世。李某生前單位長(zhǎng)春急救中心發(fā)放撫恤金117，280.00元，喪葬費(fèi)8，594.00元（已由張某1領(lǐng)?。?。另查明，李某于1991年1月2日與張國(guó)相再婚，后于1993年1月11日離婚，二人無子女。
上述事實(shí)有死亡證明書、干部履歷表、結(jié)婚登記申請(qǐng)表、民事調(diào)解書、商品房買賣合同及發(fā)票、長(zhǎng)春市房屋轉(zhuǎn)讓合同、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書及房屋分配證、死亡一次性撫恤金審批表及本院庭審筆錄等附卷為憑。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”、第十八條：“下列人員不能作為遺囑見證人：……（二）繼承人、受遺贈(zèng)人：……”之規(guī)定，代書人應(yīng)為見證人中的一人，繼承人不能作為遺囑見證人，亦不能作為遺囑的代書人。本案中，被繼承人李某生前于2012年9月5日所立遺囑的主文內(nèi)容系由張某3代書并打印，而張某3作為繼承人之一，不能作為該遺囑的見證人及代書人，且其中一名見證人王安順并未親眼見證遺囑代書的完整過程，故李某所立該份遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，該份遺囑應(yīng)認(rèn)定無效。關(guān)于2011年12月19日李某所立遺囑，其主文內(nèi)容同樣是由繼承人張某3代書并打印，且其上只有李某一人簽名，并無其他見證人簽名，被告張某3亦未提供任何證據(jù)證明該份遺囑具備合法有效的形式要件，故該份遺囑亦認(rèn)定無效?；诖?，繼承開始后，被繼承人遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”本案中，所涉北安嘉園小區(qū)房屋原為李某與張某4的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某4于1978年去世后，爭(zhēng)議房屋的一半為張某4的遺產(chǎn)，自張某4去世之日起繼承開始，在其遺產(chǎn)進(jìn)行分割前即2014年11月12日作為張某4遺產(chǎn)繼承人的李某去世，故張某4的遺產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，同時(shí)李某作為被繼承人，其遺產(chǎn)亦開始繼承，故對(duì)于爭(zhēng)議房屋至分割前應(yīng)以原告張某1、原告張某2、被告張某3各三分之一的份額共同共有?？紤]到被告張某3自2005年以來常年與被繼承人李某共同居住生活，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故在其母親李某的遺產(chǎn)分配上可以適當(dāng)予以多分，分配比例以張某3二分之一、張某1、張某2各四分之一為宜，即對(duì)北安嘉園小區(qū)房屋繼承份額比例分別為張某19/32、張某29/32，張某37/16；關(guān)于撫恤金問題，系被繼承人生前單位在其死亡后向死亡職工的親屬給付的一次性死亡撫恤金，其在性質(zhì)上屬于對(duì)職工的親屬進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神安慰，二原告及被告系死者李某的子女，均為死者的近親屬，對(duì)于一次性死亡撫恤金均有分配的權(quán)利?？紤]到各方均已成年，被告張某3對(duì)死者盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故在撫恤金分配上亦可適當(dāng)多分，分配比例以張某3二分之一、張某1、張某2各四分之一為宜，即撫恤金117，280.00元應(yīng)分配給原告張某129，320.00元、原告張某229，320.00元、被告張某358，640.00元。對(duì)于原、被告主張撫恤金中還應(yīng)另有增加的各項(xiàng)補(bǔ)貼4，235.00元，因各方均未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此部分不予認(rèn)定；關(guān)于二原告主張對(duì)出售豐和林苑房屋所得房款進(jìn)行分割的問題，因該房屋系被繼承人生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人將此房屋轉(zhuǎn)讓他人的行為系自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，故該房屋不應(yīng)再作為死者的遺產(chǎn)予以繼承，二原告此主張，本院不予支持。另二原告主張被繼承人李某在購買豐和林苑房屋時(shí)從二原告處各借款2萬元，要求從被繼承人遺產(chǎn)中或者被告所得遺產(chǎn)中先行償還，因二原告未能提交證據(jù)證明此筆款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，且時(shí)隔十余年之久，二原告亦未提供任何曾向借款人主張還款的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)二原告此主張，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十三條、第十七條、第十八條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第52條之規(guī)定，判決如下：

一、長(zhǎng)春市朝陽區(qū)XXX號(hào)房屋分別由原告張某1繼承份額9/32、張某2繼承份額9/32、張某3繼承份額7/16；
二、長(zhǎng)春急救中心為李某發(fā)放的撫恤金117，280.00元，分別由原告張某1領(lǐng)取29，320.00元、原告張某2領(lǐng)取29，320.00元、被告張某3領(lǐng)取58，640.00元。
三、駁回原告張某1、原告張某2的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300.00元，由原告張某1、原告張某2各負(fù)擔(dān)767.06元，由被告張某3負(fù)擔(dān)1，765.88元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張雪瑩 人民陪審員　　李顏麗 人民陪審員　　李艷梅

書記員：徐紅梅