案情簡介
1997年7月13日，重慶市某建筑工程公司(以下簡稱建筑公司)與重慶某實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱實(shí)業(yè)公司)簽訂了《某廣場建安零星工程承包協(xié)議》，主要內(nèi)容為“D組團(tuán)屋頂面磚、 通道改造、天井墻面處理、濱江路橋臺整治。具體內(nèi)容以甲方確認(rèn)的施工圖為準(zhǔn)，按四川省95土建定額辦理結(jié)算”。
建筑公司進(jìn)場后，實(shí)業(yè)公司為了配合嘉陵江濱江路整治，準(zhǔn)備對其江邊的原公司觀察室予以拆除，便口頭告知建筑公司聘用的現(xiàn)場臨時管理人員楊某，要求建筑公司拆除舊房，結(jié)算方式為以料抵工。建筑公司明確表示不同意搞舊房拆除，而楊則認(rèn)為有利可圖，私下將該工程以1000元賣給王某芳，王又轉(zhuǎn)包給謝某云。
9月8日，謝某云派民工張某前往工地拆房，張某不慎從4米多高的樓上掉下，經(jīng)重慶市急救中心診斷為：“腦干損傷，顱骨骨折”，屬重傷。住院期間，張一直處于昏迷狀態(tài)，急救中心下達(dá)了病危通知書。張某的受傷，給其家庭帶來極大的不幸，也使濱江路的整治工作陷于停頓。
9月13日，《重慶晚報(bào)》社會新聞版以《工地農(nóng)民摔傷，哪家該付藥費(fèi)》為題，全面報(bào)道了這一事件，張某的親友也向有關(guān)政府部門上訪，隨后，市、區(qū)政府信訪辦公室、勞動局、檢察院等紛紛通知建筑公司，表示了對這一事件的關(guān)注。1997年9月15日，張某向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴，狀告建筑公司、實(shí)業(yè)公司，要求賠償人身損害等各種費(fèi)用26萬余元。
1998年4月，經(jīng)過長達(dá)半年多的訴訟，本案一審判決：由實(shí)業(yè)公司、楊某軒、王某芳、謝某云分別承擔(dān)賠償責(zé)任。建筑公司不負(fù)任何責(zé)任。
代 理 詞
審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第58條之規(guī)定，重慶鈞儒律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人建筑工程公司的委托，指派律師曾林擔(dān)任代理人，出庭參加訴訟。通過大量的調(diào)查，已查明本案基本事實(shí)，現(xiàn)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定提出如下代理意見：
一、建筑公司工程承包協(xié)議內(nèi)容未含拆房
1997年7月15日，建筑公司與實(shí)業(yè)公司簽訂了一份《某廣場建安零星工程承包協(xié)議》，其中第2條承包內(nèi)容及范圍明確了建筑公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。除一般的建筑安裝工程外，關(guān)于濱江路橋臺整治的內(nèi)容，雙方特別約定“具體內(nèi)容以甲方確認(rèn)的施工圖為準(zhǔn)”。從法庭調(diào)查結(jié)果來看，甲方確認(rèn)的施工圖是在現(xiàn)場修建一座停車房的圖紙，這份圖紙沒有拆房的內(nèi)容，也沒有任何一點(diǎn)需要拆房的注明。這份圖紙是對主合同的補(bǔ)充，是有關(guān)建筑公司在濱江路橋臺整治工程中應(yīng)履行義務(wù)的具體內(nèi)容。
業(yè)內(nèi)人士皆知，拆房是建安工程前期的“三通一平”工作，這是建筑行業(yè)與建設(shè)單位都普遍認(rèn)可并遵循的市場法則，拆房與整治絕不能混為一談，實(shí)業(yè)公司在這個問題上自己也不能自圓其說。其次，該協(xié)議第9條關(guān)于工程結(jié)算方式規(guī)定“按四川省95土建定額結(jié)算，總價下浮5%”，已經(jīng)明確無誤地排除了土建工作以外的其他工作。拆房不適用土建定額，而是由專門的維修定額來確定結(jié)算，這是一條法定原則，結(jié)算方式的不同，實(shí)際上已完全界定了該協(xié)議中的濱江路整治的施工性質(zhì)是土建而不是拆房。
該協(xié)議第10條附則規(guī)定“凡本協(xié)議未言明事項(xiàng)者，一律按《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》和《建筑安裝工程承包合同條例》規(guī)定執(zhí)行”。
《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第十八條規(guī)定：“建設(shè)工程承包合同，包括勘察、設(shè)計(jì)、建筑、安裝，可以由一個總包單位與建設(shè)單位簽訂總合同，也可以由幾個承包單位與建設(shè)單位分別簽訂合同?！庇纱丝梢姡瑥姆缮现v，實(shí)業(yè)公司是可以與建筑公司以外的其他人達(dá)成拆房施工協(xié)議的，事實(shí)上，實(shí)業(yè)公司也確實(shí)與他人達(dá)成了拆房協(xié)議。實(shí)業(yè)公司聲稱只認(rèn)建筑公司，不認(rèn)其他人，既不符合法律規(guī)定，也不符合客觀事實(shí)。
國務(wù)院頒布的《建筑安裝工程承包合同條例》第八條一款規(guī)定發(fā)包方“開工前，接通施工現(xiàn)場水源、電源和運(yùn)輸，拆遷現(xiàn)場內(nèi)民房和障礙物(也可委托承包方承擔(dān))”。本案發(fā)包方實(shí)業(yè)公司委托建筑公司拆房沒有?肯定沒有!那么按照雙方協(xié)議，根據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，拆房工作只能由被告實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，其將該項(xiàng)工作發(fā)包，委托給其他人，與建筑公司無關(guān)。法庭調(diào)查已查明，事故現(xiàn)場的拆房工程是實(shí)業(yè)公司以口頭形式與被告楊某軒達(dá)成的協(xié)議，結(jié)算方式為以料抵工。此協(xié)議并未經(jīng)建筑公司同意，因?yàn)闊o論從施工內(nèi)容上還是結(jié)算方式上，都超越了原施工承包協(xié)議的范圍。所以，實(shí)業(yè)公司與建筑公司之間不成立拆房協(xié)議，拆房協(xié)議不成立的主要原因是完全沒有這一形式要件，無論書面的和口頭的，也就是說，拆房協(xié)議對建筑公司沒有任何法律上的約束力。至于被告實(shí)業(yè)公司提出，通道改造項(xiàng)目已包含有拆除內(nèi)容，濱江路整治也應(yīng)包含有拆房內(nèi)容，但這是兩個不相干的工程改造項(xiàng)目，通道發(fā)行的拆除是拆除障礙物，是在改造以外另行增加的一個協(xié)議內(nèi)容，原承包協(xié)議中的通道發(fā)行是不含拆除的，經(jīng)雙方口頭約定，以點(diǎn)工的形式，由實(shí)業(yè)公司直接委托建筑公司施工班長陳某進(jìn)行拆除，這項(xiàng)口頭協(xié)議履行完畢后，建筑公司予以追認(rèn)，成為原承包協(xié)議的一個補(bǔ)充內(nèi)容。所以實(shí)業(yè)公司提出的論點(diǎn)是完全不能成立的。
二、楊某軒在承包轉(zhuǎn)包拆房中系個人行為
本案中，被告楊某軒的身份具有雙重性，作為建筑公司與實(shí)業(yè)公司簽訂協(xié)議的經(jīng)辦人，楊在協(xié)議上簽了章，這時他是建筑公司簽訂協(xié)議的代理人，其權(quán)限也是明確的，那就是該協(xié)議中規(guī)定的以甲方確認(rèn)的施工圖為準(zhǔn)的范圍。楊只能在該協(xié)議中規(guī)定的范圍為建筑公司協(xié)調(diào)經(jīng)辦具體事宜，一旦越權(quán)，建筑公司是不會承擔(dān)其法律責(zé)任的，除非事后予以追認(rèn)。楊在拆房一事上的行為已明顯地不符合其身份，超越了建筑公司與實(shí)業(yè)公司的工程承包范圍，其行為責(zé)任不言而喻地該由本人負(fù)責(zé)。
但是，楊在與實(shí)業(yè)公司達(dá)成口頭拆房協(xié)議時，他的身份是自然人，其行為當(dāng)然是個人行為。這一點(diǎn)，實(shí)業(yè)公司是應(yīng)當(dāng)知道的。法庭調(diào)查中，實(shí)業(yè)公司的一張姓工程師的證詞中，陳述了拆房工程的要約提起及實(shí)業(yè)公司與建筑公司就拆房這一新的協(xié)議并未達(dá)成的事實(shí)。當(dāng)楊以個人名義與實(shí)業(yè)公司達(dá)成口頭拆房協(xié)議時，實(shí)業(yè)公司還正在等待建筑公司的承諾答復(fù)，但事實(shí)上，建筑公司一直未予答復(fù)，張工程師的陳述更加證實(shí)了建筑公司與實(shí)業(yè)公司之間的拆房協(xié)議不成立這一事實(shí)。
在本案中，承包拆房與轉(zhuǎn)包拆除房有著內(nèi)在的因果關(guān)系。如果是建筑公司承包了這一拆房工程，那么轉(zhuǎn)包給被告王某芳、謝澤榮，就必須由建筑公司進(jìn)行授權(quán)轉(zhuǎn)包，但縱觀本案，拆房的承包與轉(zhuǎn)包，價格的結(jié)算，無一不是楊、王、謝等三個人之間進(jìn)行的。
三、建筑公司與原告張某無勞務(wù)關(guān)系
張某作為本案原告，因施工中身體受到傷害，請求傷殘賠償，這是正當(dāng)行使訴權(quán)以維護(hù)自身合法權(quán)益，無可非議。但原告是接受了誰的指派，與誰產(chǎn)生了事實(shí)上的勞動合同關(guān)系?本案主要證人與原告在事故現(xiàn)場共同勞動，抬預(yù)制板的張?zhí)荚诜ㄍド厦鞔_指證，是本案被告謝澤芝安排的。謝是職業(yè)拆房承包人，他
在法庭上直言不諱地聲稱，被告王某芳是他的“丘二”。王經(jīng)人介紹認(rèn)識了被告楊某軒，然后又將楊手里的拆房工程交給了謝，由謝派張?zhí)紝⒃鎻纳称簤尾鸱抗さ卣{(diào)回渝中區(qū)拆房現(xiàn)場進(jìn)行施工。雖然謝極力否認(rèn)安排了原告，但謝向法庭承認(rèn)，事故發(fā)生當(dāng)天“我喊了車帶材料去工地開工“。這一點(diǎn)已足夠說明拆房工程由謝組織施工。
至于謝極力否認(rèn)交付了1000元現(xiàn)金給楊，但顯然是理由不充分的，因?yàn)闂畈⒉徽J(rèn)識原告，也不能通過他人來安排原告的工作，更不會直接或間接地支付原告的勞動報(bào)酬，原告的勞動報(bào)酬是從何處取得?這是本案認(rèn)定原告與雇主之間形成事實(shí)上的勞動合同關(guān)系的關(guān)鍵。建筑公司在本案中，自始自終未與原告發(fā)生任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是一個不可改變的客觀事實(shí)，請法庭認(rèn)定。
四、關(guān)于本案的賠償責(zé)任應(yīng)由雇工者與受益人承擔(dān)誰是雇請?jiān)鎻埬巢⒅Ц秳趧訄?bào)酬的人，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成原告人身傷殘的主要責(zé)任，這是事實(shí)上的勞動合同關(guān)系決定的。雇工者必須給予受雇者以勞動保護(hù)，這是法律明確規(guī)定的，本案中的雇工者是被告謝某云，這是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要法律責(zé)任的，原告因人身傷殘損害造成的經(jīng)濟(jì)損失，絕大部分應(yīng)由謝負(fù)責(zé)賠償。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第五條第142項(xiàng)規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”第157項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害的無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行的活動中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>
結(jié)合本案實(shí)際情況，原告是在為謝某云的利益而進(jìn)行工作致傷的，謝是直接的受益人，理當(dāng)承擔(dān)主要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，謝對原告的工作場所缺乏有效的勞動保護(hù)，具有一定的過錯。另外，實(shí)業(yè)公司、楊某軒、王某芳在拆房工程中均有受益，在拆房的安全保障措施上都有忽視安全的行為，應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告系長期從事拆房的勞動者，應(yīng)具備拆房的自身防護(hù)知識，在無外來作用力情況下，失足掉下致傷，也有一定過錯。
綜上所述，本律師認(rèn)為，建筑公司在本案中與原告無任何法律關(guān)系，在拆房這一法律事實(shí)上，未受益，無過錯。為了解決原告的醫(yī)療問題，建筑公司已盡了最大努力，符合情理，對于原告張某的不幸，表示了同情和理解。但是，建筑公司不應(yīng)承擔(dān)本不該承擔(dān)的民事法律責(zé)任。以上代理意見，請法庭審議參考。
重慶鈞儒律師事務(wù)所
曾 林
一九九七年十月十二日
版權(quán)聲明：本文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有異議，請聯(lián)系本站刪除。
成為第一個評論者