張某甲
張某乙
張某丙
張某某
杜松（湖北正康律師事務(wù)所）
嚴(yán)凱（湖北正康律師事務(wù)所）
張某戊
張某己
張某庚
彭某
徐劍（湖北武漢天宇法律服務(wù)所）
王魁（湖北武漢天宇法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四
上訴人的
委托代理人:杜松、嚴(yán)凱，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:張某己，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:張某庚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述四
被上訴人的
委托代理人:徐劍、王魁，武漢市天宇法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:張某辛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某因繼承糾紛一案，均不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月，張某戊、張某己、張某庚、彭某訴至一審法院，請求判令:1、依法對被繼承人榮春梅持有的武漢市幸福實(shí)業(yè)有限公司的98280股原始股、2011-2013年的原始股份分紅以及20880元的安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行繼承；2、本案訴訟費(fèi)用由張某甲、張某乙、張某辛、張某丙、張某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被繼承人榮春梅死亡后，其生前名下持有的武漢市幸福實(shí)業(yè)有限公司的98280股股份及其55036.80元分紅，系其遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因榮春梅未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理，由被繼承人榮春梅的第一順序繼承人張某戊、張某甲、張某乙、張某辛、張某丙、張某某、張作平繼承。繼承開始后，張作平死亡，張作平作為第一順序繼承人繼承的份額應(yīng)由其妻子彭某及子女張某己、張某庚繼承。上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某現(xiàn)無證據(jù)證明彭某有明確放棄繼承的意思表示，作為繼承案件，一審追加彭某為本案原告并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分”的規(guī)定，“不分或者少分”只是一個(gè)相對的概念，雖然被繼承人榮春梅生前主要由張某甲照料，其生活費(fèi)大多由張某甲承擔(dān)，榮春梅的喪葬事宜由張某甲操辦，但盡贍養(yǎng)義務(wù)的大小并不僅局限于經(jīng)濟(jì)上的付出，同時(shí)還應(yīng)包括精神層面的贍養(yǎng)，一審判決根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定及本案的實(shí)際情況酌定各繼承人的繼承份額并無不當(dāng)，且一審判決也并沒有認(rèn)定繼承人中有生活特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧的情形。對于張某戊、彭某、張某己、張某庚在一審要求對20880元的安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行繼承的問題，一審判決對20880元的性質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定為張某甲為榮春梅繳納購房款，被上訴人張某戊、彭某、張某己、張某庚及原審被告張某辛也未提出異議，且該款也未作為遺產(chǎn)予以分配，故上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2682元，由張某甲、張某乙、張某丙、張某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被繼承人榮春梅死亡后，其生前名下持有的武漢市幸福實(shí)業(yè)有限公司的98280股股份及其55036.80元分紅，系其遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因榮春梅未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理，由被繼承人榮春梅的第一順序繼承人張某戊、張某甲、張某乙、張某辛、張某丙、張某某、張作平繼承。繼承開始后，張作平死亡，張作平作為第一順序繼承人繼承的份額應(yīng)由其妻子彭某及子女張某己、張某庚繼承。上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某現(xiàn)無證據(jù)證明彭某有明確放棄繼承的意思表示，作為繼承案件，一審追加彭某為本案原告并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分”的規(guī)定，“不分或者少分”只是一個(gè)相對的概念，雖然被繼承人榮春梅生前主要由張某甲照料，其生活費(fèi)大多由張某甲承擔(dān)，榮春梅的喪葬事宜由張某甲操辦，但盡贍養(yǎng)義務(wù)的大小并不僅局限于經(jīng)濟(jì)上的付出，同時(shí)還應(yīng)包括精神層面的贍養(yǎng)，一審判決根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定及本案的實(shí)際情況酌定各繼承人的繼承份額并無不當(dāng)，且一審判決也并沒有認(rèn)定繼承人中有生活特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧的情形。對于張某戊、彭某、張某己、張某庚在一審要求對20880元的安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行繼承的問題，一審判決對20880元的性質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定為張某甲為榮春梅繳納購房款，被上訴人張某戊、彭某、張某己、張某庚及原審被告張某辛也未提出異議，且該款也未作為遺產(chǎn)予以分配，故上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2682元，由張某甲、張某乙、張某丙、張某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張立新
審判員：黃更
審判員：陳繼紅

書記員：肖華