張文海
張子宣
宮啟明（內(nèi)蒙古奧斯律師事務(wù)所）
李桂賢
馮秀琴

原告張文海，男，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人張子宣，女，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人宮啟明，男，內(nèi)蒙古奧斯律師事務(wù)所律師。
被告李桂賢，男，住黑龍江省賓縣。
委托代理人馮秀琴，女，法律工作者，住黑龍江省賓縣。
原告張文海與被告李桂賢侵權(quán)糾紛一案，原告于2016年4月18日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張文海及委托代理人張子宣、宮啟明，被告李桂賢及其委托代理人馮秀琴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張文海訴稱:原告于1998年1月1日與永和鄉(xiāng)崇慶村委
會簽訂土地承包合同，約定合同有效期自1998年1月1日起至2027年12月31日止。
后原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地地名叫“八坰半”，位于賓縣永和鄉(xiāng)利富村大仙堂屯，面積9.32畝，被被告強(qiáng)占并耕種，并且拒不停止侵害行為。
原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，要求判令被告停止侵占原告耕地的行為。
被告李桂賢辯稱:被告根本沒有占原告的耕地，更不存在侵權(quán)行為。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告張文海為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，被告李桂賢發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告張文海舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.土地承包合同書（復(fù)印件），擬證明原告自1998年1月1日從崇慶村承包土地15畝，承包期至2027年12月31日。
證據(jù)A2.利富村委會農(nóng)戶土地臺賬（復(fù)印件），擬證明原告一家三口共在崇慶村承包12.3畝土地。
證據(jù)A3.賓縣永和鄉(xiāng)村民委員會出具的證明一份，擬證明原告在大仙堂屯承包八坰半土地（12.32畝），并有部分土地被被告開荒。
被告李桂賢對原告張文海舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無公章，且與自己無關(guān)；對證據(jù)A2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為此份證據(jù)無合法出處，也不能證明原告所要證明的問題；對證據(jù)A3證明的問題有異議，認(rèn)
為原告的土地侵權(quán)與被告無關(guān)，不能證明原告所要證明的問題。
被告李桂賢未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):原告提供的證據(jù)A1、證據(jù)A2是復(fù)印件，被告有異議，且無法證明“被告侵占原告耕地”的待證事實，對證據(jù)A1、證據(jù)A2不予采信；原告提供的證據(jù)A3被告有異議，且此證據(jù)也無法證實“被告侵占原告耕地”的待證事實，故對證據(jù)A3不予采信。
本院認(rèn)為:原告所述事實，缺乏證據(jù)佐證，原告請求法院判令被告停止侵占原告耕地行為的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告自行負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告所述事實，缺乏證據(jù)佐證，原告請求法院判令被告停止侵占原告耕地行為的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告自行負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長：蘭學(xué)印
審判員：郝敏
審判員：張英杰

書記員：柴玉峰