張某乙
田錦帥（河北新雨律師事務(wù)所）
張某
馮青濤（河北建興人和律師事務(wù)所）
辛集市辛集鎮(zhèn)楊家方碑村村民委員會(huì)
楊志良

原告:張某乙。
委托代理人:田錦帥，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
委托代理人:馮青濤，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被告:辛集市辛集鎮(zhèn)楊家方碑村村民委員會(huì)。
法定代表人:支謙，任村主任。
委托代理人:楊志良，系該村委會(huì)委員。
原告張某乙與被告張某、辛集市辛集鎮(zhèn)楊家方碑村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方碑村委會(huì)）確認(rèn)合同效力糾紛一案，我院于2014年2月13日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人田錦帥、被告張某及其委托代理人馮青濤、被告方碑村委會(huì)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告于1990年在楊家方碑村取得宅基地一塊，后原告和被告張某的丈夫達(dá)成協(xié)議，原告將該宅基地租給張某的丈夫使用，后張某的丈夫去世。
2011年，楊家方碑村將要拆遷改造，因該宅基地證上登記的是原告的名字，原告多次找到村委會(huì)，要求簽訂拆遷協(xié)議。
2013年原告得知二被告已經(jīng)簽訂了拆遷協(xié)議，后原告一直和二被告協(xié)商，到現(xiàn)在協(xié)商不成，只好訴至法院
，請(qǐng)求:1、判令
被告簽訂的拆遷協(xié)議無(wú)效；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱(chēng):原告起訴陳述不實(shí)，實(shí)際情況為被告在申請(qǐng)宅基地過(guò)程中，原告提出因?yàn)樽约旱墓ぷ髡{(diào)動(dòng)，剛回到辛集沒(méi)有住處，想要買(mǎi)得被告申請(qǐng)的宅基及宅基地上的附屬物。
成交之后，將宅基證登記為原告姓名，但之后原告又反悔，將宅基及宅基上的附屬物賣(mài)回給被告，并且寫(xiě)了一個(gè)簡(jiǎn)單的字據(jù)，所以原告訴稱(chēng)的租賃關(guān)系不存在，本案訴爭(zhēng)宅基及宅基上的附屬物本來(lái)就歸被告所有，為此原告訴請(qǐng)不能成立。
被告方碑村委會(huì)辯稱(chēng):村委員不持任何態(tài)度，和張某簽訂的拆遷協(xié)議是有根據(jù)的，張某在有爭(zhēng)議的宅基上建造房屋已經(jīng)有20年了，原告沒(méi)有向村委會(huì)提出任何異議，村委會(huì)同張某簽訂的協(xié)議是地上附著物和房屋，也是根據(jù)雙方達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為依據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方均對(duì)2013年1月22日被告張某與被告方碑村委會(huì)簽訂的楊家方碑村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)
的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告張某主張，原告將本案爭(zhēng)議的宅基地及房屋賣(mài)給被告，雙方歷經(jīng)了一個(gè)轉(zhuǎn)讓又賣(mài)回的行為，被告對(duì)該宅基有合法使用權(quán)，原告對(duì)被告主張的事實(shí)不予認(rèn)可。
其提交的證據(jù):“1991年11月25日字據(jù)”中未明確載明買(mǎi)賣(mài)的意思表示；“方碑村委會(huì)開(kāi)具的證明”內(nèi)容中對(duì)原、被告之間轉(zhuǎn)讓又賣(mài)回的過(guò)程多次提及的標(biāo)的物僅是“宅基地”，與被告主張?jiān)媸菍⒄睾头课葙u(mài)給被告的事實(shí)相互矛盾，另方碑村委會(huì)是本案的被告，其所出具的證明應(yīng)屬于自己的陳述，村委會(huì)也未對(duì)非該村委會(huì)存檔證據(jù)以外所說(shuō)明的情況提供相應(yīng)證據(jù)加以證明；“被告丈夫楊樹(shù)生和其弟楊高潮的證明”內(nèi)容并未顯示與本案有關(guān)聯(lián)性；“證人王某證言”陳述了宅基地上建有簡(jiǎn)易房，不能住人僅供存放建筑工具的內(nèi)容，依據(jù)證人陳述，該簡(jiǎn)易房不能視為真正意義上的房屋范疇，因?yàn)榘凑辗课萁灰琢?xí)慣，公民之間如果買(mǎi)賣(mài)房屋，該房屋最基本應(yīng)具有能讓人居住使用的功能或者是在建真正房屋的半成品，而不是臨時(shí)搭建不具有長(zhǎng)期使用目的隨時(shí)可予以拆除的簡(jiǎn)易房，所以即使被告主張雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，其雙方之間的買(mǎi)賣(mài)目的也是買(mǎi)賣(mài)宅基地。
土地管理法明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地；河北省農(nóng)村宅基地管理辦法也明確規(guī)定，禁止買(mǎi)賣(mài)或者以其他方式非法轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地；故按照被告張某主張的雙方系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其買(mǎi)賣(mài)也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效行為。
被告方碑村委會(huì)當(dāng)庭表示，對(duì)原告和被告張某提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)視為放棄自己質(zhì)證的權(quán)利。
被告張某對(duì)原告方證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告名下的集體土地使用證以及辛集市國(guó)土資源局宅基地清理登記表、補(bǔ)發(fā)宅基地證申請(qǐng)書(shū)
的合法性有異議，但被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明原告持有的集體土地使用證無(wú)效。
原告張某已現(xiàn)仍為本案爭(zhēng)議宅基地的土地使用權(quán)人，被告方碑村委會(huì)依據(jù)無(wú)效的協(xié)議與被告張某簽訂的楊家方碑村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)
中“合法宅基地面積796.8平方米”，包含原告名下宅基地的使用權(quán)面積320平方米，故該拆遷協(xié)議書(shū)
中所包含原告宅基地面積部分及其所應(yīng)兌換安置樓房建筑面積、所享有的福利待遇應(yīng)屬無(wú)效部分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五款 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條 ?、《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第六條、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張會(huì)綿與被告方碑村委會(huì)簽訂的楊家方碑村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)
中所涉原告張某已名下的宅基地面積320平方米及其所應(yīng)兌換安置樓房建筑面積、所享有的福利待遇部分無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由二被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方均對(duì)2013年1月22日被告張某與被告方碑村委會(huì)簽訂的楊家方碑村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)
的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告張某主張，原告將本案爭(zhēng)議的宅基地及房屋賣(mài)給被告，雙方歷經(jīng)了一個(gè)轉(zhuǎn)讓又賣(mài)回的行為，被告對(duì)該宅基有合法使用權(quán)，原告對(duì)被告主張的事實(shí)不予認(rèn)可。
其提交的證據(jù):“1991年11月25日字據(jù)”中未明確載明買(mǎi)賣(mài)的意思表示；“方碑村委會(huì)開(kāi)具的證明”內(nèi)容中對(duì)原、被告之間轉(zhuǎn)讓又賣(mài)回的過(guò)程多次提及的標(biāo)的物僅是“宅基地”，與被告主張?jiān)媸菍⒄睾头课葙u(mài)給被告的事實(shí)相互矛盾，另方碑村委會(huì)是本案的被告，其所出具的證明應(yīng)屬于自己的陳述，村委會(huì)也未對(duì)非該村委會(huì)存檔證據(jù)以外所說(shuō)明的情況提供相應(yīng)證據(jù)加以證明；“被告丈夫楊樹(shù)生和其弟楊高潮的證明”內(nèi)容并未顯示與本案有關(guān)聯(lián)性；“證人王某證言”陳述了宅基地上建有簡(jiǎn)易房，不能住人僅供存放建筑工具的內(nèi)容，依據(jù)證人陳述，該簡(jiǎn)易房不能視為真正意義上的房屋范疇，因?yàn)榘凑辗课萁灰琢?xí)慣，公民之間如果買(mǎi)賣(mài)房屋，該房屋最基本應(yīng)具有能讓人居住使用的功能或者是在建真正房屋的半成品，而不是臨時(shí)搭建不具有長(zhǎng)期使用目的隨時(shí)可予以拆除的簡(jiǎn)易房，所以即使被告主張雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，其雙方之間的買(mǎi)賣(mài)目的也是買(mǎi)賣(mài)宅基地。
土地管理法明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地；河北省農(nóng)村宅基地管理辦法也明確規(guī)定，禁止買(mǎi)賣(mài)或者以其他方式非法轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地；故按照被告張某主張的雙方系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其買(mǎi)賣(mài)也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效行為。
被告方碑村委會(huì)當(dāng)庭表示，對(duì)原告和被告張某提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)視為放棄自己質(zhì)證的權(quán)利。
被告張某對(duì)原告方證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告名下的集體土地使用證以及辛集市國(guó)土資源局宅基地清理登記表、補(bǔ)發(fā)宅基地證申請(qǐng)書(shū)
的合法性有異議，但被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明原告持有的集體土地使用證無(wú)效。
原告張某已現(xiàn)仍為本案爭(zhēng)議宅基地的土地使用權(quán)人，被告方碑村委會(huì)依據(jù)無(wú)效的協(xié)議與被告張某簽訂的楊家方碑村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)
中“合法宅基地面積796.8平方米”，包含原告名下宅基地的使用權(quán)面積320平方米，故該拆遷協(xié)議書(shū)
中所包含原告宅基地面積部分及其所應(yīng)兌換安置樓房建筑面積、所享有的福利待遇應(yīng)屬無(wú)效部分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五款 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條 ?、《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第六條、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張會(huì)綿與被告方碑村委會(huì)簽訂的楊家方碑村拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)
中所涉原告張某已名下的宅基地面積320平方米及其所應(yīng)兌換安置樓房建筑面積、所享有的福利待遇部分無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石雙肖