上訴人（原審被告）：張某甲（系原審被告江某之子）。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某乙江某長(zhǎng)女），黃石市團(tuán)城山公園退休職工。
被上訴人（原審原告）：張某丙江某次女），黃石市環(huán)衛(wèi)管理局退休職工。
被上訴人（原審原告）：張某丁江某三女），黃石市團(tuán)城山公園退休職工。
被上訴人（原審原告）：張某戊江某四女），黃石市風(fēng)動(dòng)機(jī)械廠職工。
被上訴人（原審原告）：張某己江某五女），黃石市風(fēng)動(dòng)機(jī)械廠職工。
被上訴人（原審原告）：張某庚江某六女）。
以上張子燕等六被上訴人的共同委托訴訟代理人：張建華、徐炎敏，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
原審被告：江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市下陸區(qū)大泉塘58號(hào)。

上訴人張某甲因與被上訴人張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅（××）及原審被告江某繼承糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某甲上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或者查清事實(shí)后判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、認(rèn)定老宅第一、二層均為父母所有錯(cuò)誤。1992年老宅辦理土地證時(shí)核定建筑面積為125.33㎡，同年4月其拆除了老宅中12㎡的廚房重建，并在老宅原高不到1米的隔熱層上加建第二、三層，故老宅中只113.33㎡歸父母所有，其余面積應(yīng)認(rèn)定為其所有；2、另四處新建的房屋面積386.76㎡、估價(jià)報(bào)告中的老宅、B房、C房加建的第三層面積合計(jì)178.92㎡是其所建，一審判決認(rèn)定為其與父母共有錯(cuò)誤；二、在父親在世的1992年，父親就通過由其申請(qǐng)改建廚房的方式將房屋的權(quán)利開始贈(zèng)予與其，2005年在對(duì)老宅房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)更是將其作為房屋的所有權(quán)人列為評(píng)估對(duì)象。故本案爭(zhēng)議的房屋是父親在世時(shí)已通過贈(zèng)予的行為將房屋的所有權(quán)贈(zèng)與其所有。同時(shí)，其按照接受父母共有房屋時(shí)作出的承諾，將其中120㎡的房屋出售，已分給六姐妹各10000元。如果六姐妹主張?jiān)摬糠值臋?quán)益，可以行使撤銷權(quán)，而不是主張繼承其所有的房屋產(chǎn)權(quán)。三、無(wú)論是從父親死亡，還是從房屋拆除時(shí)間起算，六姐妹的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效期間。
張子燕等六人辯稱，老宅房屋父母實(shí)際做起來(lái)是二層，而非一層半；分的10000元是青苗補(bǔ)償而非其他錢。一審判決將老宅認(rèn)定為父母與張某甲各占50%，本就偏向了張某甲，但考慮到親情關(guān)系，故其并不想上訴。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
江某述稱，張某甲所述屬實(shí)。
張子燕等六人向一審法院起訴請(qǐng)求：判令按六人每人6.25%的比例分割共有財(cái)產(chǎn)（總建筑面積820㎡高層全框架結(jié)構(gòu)樓房及補(bǔ)償費(fèi)56555.50元的50%部分）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張隆淼與江某系夫妻關(guān)系，他們共生育有7個(gè)子女，分別叫張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅、張某甲。張隆淼已于2007年7月23日死亡。2005年5月23日至2005年6月30日，武漢博興房地產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室的委托對(duì)位于該區(qū)杭州路社區(qū)大泉塘張某甲私房拆遷重置價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，出具了鄂博興（2005）黃石拆遷第155號(hào)估價(jià)報(bào)告書（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估報(bào)告）。估價(jià)報(bào)告中載明的房屋結(jié)構(gòu)、面積、用途為：A、結(jié)構(gòu)等級(jí)磚混二等丙級(jí)8成新、用途住宅、層數(shù)2層、占地面積119.07㎡、建筑面積238.14㎡；B、結(jié)構(gòu)等級(jí)磚木三等丁級(jí)8.5成新、用途住宅、層數(shù)1層、占地面積26.64㎡、建筑面積26.64㎡；C、結(jié)構(gòu)等級(jí)磚木三等丁級(jí)8.5成新、用途住宅、層數(shù)1層、占地面積33.21㎡、建筑面積33.21㎡。經(jīng)社區(qū)核實(shí)，張某甲拆遷面積為新建面積477.09㎡（其中折合還建面積386.76㎡、自拆自建面積90.33㎡）、評(píng)估面積297.99㎡，加層178.92㎡（A＋B＋C頂層面積），共計(jì)863.67㎡（不含自拆自建面積90.33㎡）。2009年4月21日，黃石開發(fā)區(qū)團(tuán)城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會(huì)（甲方）與張某甲（乙方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱拆遷協(xié)議），約定，乙方同意拆遷其房屋及附屬物，乙方被拆遷房屋面積833.17㎡。社區(qū)根據(jù)《自拆自建及差額補(bǔ)償實(shí)施方式》核定給予資金補(bǔ)償?shù)拿娣e為90.33㎡，150元／㎡，計(jì)款13549.50元。甲方根據(jù)乙方要求還高層全框架結(jié)構(gòu)樓房總建筑面積820㎡，其中100㎡2戶、120㎡4戶、140㎡1戶。甲方同意乙方放棄還建房屋面積13.17㎡，甲方按1500元／㎡補(bǔ)償乙方金額計(jì)19755元。甲方根據(jù)上述155號(hào)估價(jià)報(bào)告書，甲方付給乙方房屋裝修及附屬物拆除費(fèi)22535元。甲方付乙方搬家費(fèi)400元、電話、寬帶、閉路遷移費(fèi)316元，共計(jì)716元。綜上，甲方應(yīng)向乙方支付金額總計(jì)56555.50元。根據(jù)上述約定，本案所涉私房已經(jīng)拆除，社區(qū)已按約定向張某甲支付了補(bǔ)償款56555.50元，并向張某甲交付了宏維星都東園一期100㎡房屋1套、120㎡房屋3套、140㎡房屋1套，二期100㎡房屋1套、120㎡房屋1套未分配。張某甲收到社區(qū)移交了上述5套房屋后，將120㎡的房屋賣了2套。
另認(rèn)定，上述私房A系張隆淼與江某于80年代修建，原為一層半平房，后進(jìn)行了加層擴(kuò)建，其中廚房是1992年申請(qǐng)改建的，申請(qǐng)面積為12㎡、私房B、C系張某甲成年后修建。另查明，張某甲及其妻子、子女一直與張隆淼、江某生活在一起，張隆淼去世后，江某一直與張某甲生活在一起。張某甲于2012年支付給張子燕等六人各10000元。張子燕等六人曾于2014年就本案同一事項(xiàng)向一審法院提起訴訟，后撤訴。
一審法院認(rèn)為：本案系繼承糾紛。張子燕等六人均系張隆淼的女兒，張隆淼死亡后，其六人有權(quán)要求繼承張隆淼的個(gè)人遺產(chǎn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、關(guān)于訴訟時(shí)效？張子燕等六人主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九的規(guī)定，張子燕等六人自張隆淼死亡時(shí)，就取得了拆遷房屋的部分物權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制。張某甲辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條的規(guī)定，繼承糾紛訴訟時(shí)效的期間為兩年。張子燕等六人主張已超過訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。本案中，無(wú)證據(jù)證明張子燕等六人明確表示放棄對(duì)張隆淼遺產(chǎn)的繼承權(quán)，應(yīng)視為張子燕等六人主張繼承權(quán)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九的規(guī)定，張隆淼死亡時(shí)，張子燕等六人就取得其應(yīng)繼承部分遺產(chǎn)的物權(quán)。張子燕等六人請(qǐng)求對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，實(shí)為對(duì)物權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。物權(quán)并不適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，故對(duì)張某甲關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不予以支持。
二、關(guān)于遺產(chǎn)范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第二十六條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品等合法財(cái)產(chǎn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。本案中，張子燕等六人主張，私房拆遷所獲得的利益的50%應(yīng)為遺產(chǎn)，張某甲辯稱，張子燕等六人所主張的財(cái)產(chǎn)屬于張某甲個(gè)人所有。對(duì)此爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)本案所涉財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)、房屋權(quán)屬證書及其形成過程進(jìn)行確定。張子燕等六人有證據(jù)證明本案所涉房屋的土地證在張某甲處，但張某甲未向人民法院提交該土地證，故對(duì)張某甲陳述搬遷前原有私房已歸其所有的意見不予支持。原有私房拆遷所獲得的利益中屬于張隆淼個(gè)人部分，在其死亡后應(yīng)屬于其個(gè)人遺產(chǎn)。⑴被繼承人張隆淼生前與妻子江某共同修建了一層半樓房，該部分應(yīng)屬?gòu)埪№蹬c妻子江某的共同財(cái)產(chǎn)，張隆淼死亡后，該房屋的一半應(yīng)屬?gòu)埪№祩€(gè)人遺產(chǎn)，根據(jù)《評(píng)估報(bào)告》及《拆遷協(xié)議》，該部分對(duì)應(yīng)的拆遷還建面積113.05㎡［（一層119.07㎡＋頂層119.07）÷2×820㎡／863.67㎡］應(yīng)為張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)。⑵新建面積386.76㎡、加層面積178.92㎡對(duì)應(yīng)的還建面積565.68㎡應(yīng)屬?gòu)埬臣着c張隆淼父子兩代人的共同財(cái)產(chǎn)，該面積中141.42㎡（565.68㎡÷4）對(duì)應(yīng)的還建面積134.27㎡（141.42㎡×820㎡／863.67㎡）應(yīng)屬?gòu)埪№祩€(gè)人遺產(chǎn)。⑶自拆自建面積補(bǔ)償款13549.50元、房屋裝修及附屬物拆除費(fèi)22535元，搬家過渡費(fèi)716元。因上述費(fèi)用具有較強(qiáng)的針對(duì)性，且需要付出相應(yīng)的勞動(dòng)，而被繼承人張隆淼已于2007年死亡，該部分費(fèi)用發(fā)生于2009年，故該部分費(fèi)用不應(yīng)作為張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)。⑷放棄還建面積的補(bǔ)償款19755元（13.17㎡×1500元／㎡）應(yīng)屬?gòu)埬臣着c張隆淼父子兩代人的共同財(cái)產(chǎn)，該款中4938.75元（19755元÷4）應(yīng)屬?gòu)埪№祩€(gè)人遺產(chǎn)。⑸張某甲已支付給張子燕等六人的6萬(wàn)元。張子燕等六人認(rèn)為該款項(xiàng)屬于青苗補(bǔ)償款。張某甲認(rèn)為該款項(xiàng)是根據(jù)張隆淼的口頭遺囑對(duì)其遺產(chǎn)的處理。對(duì)此爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條的規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。本案中，因張某甲并無(wú)證據(jù)證明張隆淼所立口頭遺囑符合上述規(guī)定，故對(duì)張某甲主張張隆淼生前已立口頭遺囑對(duì)其遺產(chǎn)已進(jìn)行了處理的意見不予支持。同時(shí)，張子燕等六人也無(wú)證據(jù)證明上述款項(xiàng)屬于青苗補(bǔ)償款，故對(duì)張子燕等六人主張?jiān)摽铐?xiàng)屬于青苗款也不予支持。上述款項(xiàng)應(yīng)視為張某甲對(duì)遺產(chǎn)的部分分割，該部分應(yīng)在本次分割中扣除。綜上，張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)為還建面積247.32㎡（113.05㎡＋134.27㎡）、還建款4938.75元。
三、關(guān)于遺產(chǎn)分割。⑴根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，本案應(yīng)按法定繼承辦理，各位當(dāng)事人均是第一順序繼承人。江某作為被繼承人的配偶，且屬喪失勞動(dòng)能力的老人、張某甲長(zhǎng)期與被繼承人生活在一起，對(duì)被繼承人進(jìn)行照料，在分割遺產(chǎn)時(shí)依法應(yīng)當(dāng)多分。故確認(rèn)江某、張某甲共繼承張隆淼遺產(chǎn)的50%，張子燕等六人共繼承張隆淼遺產(chǎn)的50%。即張某甲應(yīng)繼承的還建面積為123.66㎡（247.32㎡×50%）、補(bǔ)償款為2469.38元（4938.75元×50%），張子燕等六人應(yīng)繼承的還建面積為123.66㎡（247.32㎡×50%）、補(bǔ)償款為2469.37元（4938.75元×50%）。張某甲已支付的60000元，扣除張子燕等六人應(yīng)繼承的補(bǔ)償款2469.37元，余款為57530.63元（60000元－2469.37元）。鑒于張某甲已轉(zhuǎn)讓了兩套房屋，且未按法庭要求提交其轉(zhuǎn)讓的房屋單價(jià)，故參照張子燕等六人提交的同一地段商品房售價(jià)5780元／㎡計(jì)算，余款57530.63元可抵扣還建面積9.95㎡，張子燕等六人實(shí)應(yīng)繼承的還建面積為113.71㎡（123.66㎡－9.95㎡）。⑵根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十九條的規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。本案中，遺產(chǎn)為還建房屋，不宜對(duì)整套房屋進(jìn)行分割。且庭后張子燕等六人均同意只主張一套100㎡的房屋，其主張的房屋面積小于其等六人應(yīng)繼承的還建面積，是對(duì)自己享有權(quán)利的共同處分，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)依法予以支持。結(jié)合本案所涉還建房屋還尚有一套100㎡的房屋未分配的實(shí)際情況，確認(rèn)該房屋由張子燕等六人繼承。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十七條、第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、2009年4月21日，黃石開發(fā)區(qū)團(tuán)城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會(huì)與張某甲簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》約定的7套還建房屋，其中截止2016年8月尚未分配的一套100㎡的房屋歸張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅共同所有，且各占16.67%的份額；二、駁回張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14088元，由張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅負(fù)擔(dān)12088元，由張某甲、江某負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納一審法院）。
本院經(jīng)審查，一審判決除對(duì)拆遷房屋的范圍及各樓的擴(kuò)展過程認(rèn)定有所誤差外，其余查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，經(jīng)召集當(dāng)事人調(diào)查，各方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
1、張某甲名下共7棟房屋進(jìn)行了拆遷。其中，在標(biāo)明為“新建”部分的4棟房屋（合計(jì)477.09㎡）中，1棟二層房屋、2棟各一層房屋（3棟面積共186.39㎡），系張某甲在其父張隆淼去世后所建；另1棟二層房屋共290.7㎡，第一層在張隆淼去世前已建成，第二層系張某甲在張隆淼去世后加建。在標(biāo)明為“評(píng)估及加層”部分的3棟房屋（合計(jì)476.91㎡）中，老宅（評(píng)估報(bào)告稱A棟，每層119.07㎡）房屋系張隆淼與江某夫妻于上世紀(jì)80年代所建二層房屋，后張某甲于1993年5月對(duì)邊廈的12㎡廚房拆除后改建成二層并與老宅連為一體。其父去世后，將老宅加建成三層；山坡上雜物室（評(píng)估報(bào)告稱B棟，每層26.64㎡）房屋第一層在張隆淼去世前已建成，第二層系張某甲在張隆淼去世后加建；水塘廁所邊的儲(chǔ)物室（評(píng)估報(bào)告稱C棟，每層33.21㎡）房屋原由張隆淼所建，后因當(dāng)?shù)丨h(huán)境整治而拆除。后又由張某甲重建成一層的房屋，張隆淼去世后加建成二層。以上7棟房屋合計(jì)954㎡。
2、上述合計(jì)954㎡的7棟房屋還建方案為：標(biāo)明“評(píng)估及加層”部分合計(jì)面積476.91㎡的3棟房屋，按1：1的比例還建476.91㎡；標(biāo)明“新建”部分合計(jì)面積477.09㎡的4棟房屋，以每100㎡減少10%的方式遞減，即第一個(gè)100㎡還建100㎡，第二個(gè)100㎡還建90㎡，第三個(gè)100㎡還建80㎡，第四個(gè)100㎡還建70㎡，余下77.09㎡還建46.76㎡，共還建386.76㎡，未還建的90.33㎡以150元／㎡補(bǔ)償現(xiàn)金13549.50元。以上共應(yīng)還建863.67㎡，現(xiàn)金補(bǔ)償13549.50元。
3、此后，張某甲將應(yīng)還建863.67㎡中的833.17㎡與拆遷部門簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，確定還建7套房屋共820㎡，余下的13.17㎡按1500元／㎡獲得現(xiàn)金補(bǔ)償19755元。還獲得其他現(xiàn)金補(bǔ)償：按估價(jià)報(bào)告書計(jì)算的房屋裝修及附屬物拆除費(fèi)22535元、搬家費(fèi)400元、電話、寬帶、閉路遷移費(fèi)316元。
4、張某甲出售2套房屋后于2012年春節(jié)期間分配給張子燕等六人各10000元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于訴訟時(shí)效及所有權(quán)贈(zèng)與問題。本案系繼承糾紛，而繼承糾紛存在的基礎(chǔ)為物權(quán)確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人只可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效的抗辯，故本糾紛并不適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，一審判決對(duì)張某甲以超過訴訟時(shí)效期間為由對(duì)張子燕等六人訴求的抗辯不予支持正確。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。張某甲主張其父張隆淼生前將夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其，既沒有證據(jù)支持，也與其母尚健在相矛盾。至于其陳述準(zhǔn)許其改建廚房、準(zhǔn)許在評(píng)估報(bào)告中將其列為房屋所有權(quán)人，因上述情形家事代理也可形成，故不能由此認(rèn)定為贈(zèng)與。所以，本院對(duì)張某甲提出涉案財(cái)產(chǎn)其已獲受贈(zèng)，涉案財(cái)產(chǎn)不是遺產(chǎn)的上訴理由不予支持。
二、關(guān)于遺產(chǎn)范圍。（一）房屋部分：1、張隆淼夫妻共有部分：老宅房屋中除后改建廚房的其他一、二層部分214.14㎡［（119.07-12）×2］；2、張隆淼夫妻、張某甲夫妻共有部分：⑴老宅廚房的一、二層部分24㎡（12×2）；⑵山坡雜物室第一層部分26.64㎡；⑶標(biāo)明“新建”房屋中的1棟第一層部分145.35㎡，該面積換算成還建面積為117.83㎡（386.76÷477.09×145.35）。故還建面積中屬?gòu)埪№颠z產(chǎn)的面積部分為149.19㎡［214.14÷2＋（24＋26.64＋117.83）÷4］。因張某甲放棄了13.17㎡還建面積的權(quán)利，此行為應(yīng)視為代理全體家庭成員的行為，故張隆淼遺產(chǎn)的還建面積中可繼承的還建面積為146.92㎡（149.19-149.19÷863.67×13.17）。對(duì)水塘廁所邊的儲(chǔ)物室，因張某甲及張子燕等六人共同商定由親屬中的長(zhǎng)輩予以證明重建時(shí)間，但長(zhǎng)輩對(duì)該房屋亦不能證明重建于張隆淼去世之前還是之后，故屬?gòu)堊友嗟攘伺e證不能，本院不予認(rèn)定。其他房屋面積等屬?gòu)埬臣自趶埪№等ナ乐笏?，不屬遺產(chǎn)范圍。（二）現(xiàn)金補(bǔ)償部分：1、標(biāo)明“新建”房屋面積中未還建而折算成現(xiàn)金的部分為4127.98元（145.35÷477.09×13549.50）；2、張某甲放棄13.17㎡還建面積中屬?gòu)埪№颠z產(chǎn)面積而折算成現(xiàn)金的部分為3405元（149.19÷863.67×13.17×1500）。房屋裝修及附屬物拆除費(fèi)22535元、搬家費(fèi)及電話等遷移費(fèi)共計(jì)716元，一審判決考慮到上述費(fèi)用具有較強(qiáng)的針對(duì)性，且需要付出相應(yīng)的勞動(dòng)，不認(rèn)定上述費(fèi)用為張隆淼個(gè)人遺產(chǎn)正確。綜上，張隆淼個(gè)人可繼承的遺產(chǎn)為：還建面積146.92㎡及現(xiàn)金7532.98元。
三、遺產(chǎn)的分割?？紤]到江某作為被繼承人的配偶，且屬喪失勞動(dòng)能力的老人、張某甲長(zhǎng)期與被繼承人生活在一起，對(duì)被繼承人進(jìn)行照料，在分割遺產(chǎn)時(shí)依法應(yīng)當(dāng)多分，且張某甲于2012年春節(jié)期間即已給予張子燕等六人各10000元。故確認(rèn)江某、張某甲各繼承張隆淼可繼承還建面積的遺產(chǎn)為34.46㎡，張子燕等六人各繼承張隆淼可繼承還建面積的遺產(chǎn)為13㎡，合計(jì)78㎡。根據(jù)張子燕等六人訴訟中主張還建房屋的請(qǐng)求，本院確定在二期尚未還建的120㎡、100㎡房屋各1套中的100㎡的房屋由各繼承人共有。
綜上，張某甲部分上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，但因二審中雙方當(dāng)事人重新明確了被拆遷房屋的來(lái)源及擴(kuò)展過程，致一審判決認(rèn)定張隆淼可繼承的遺產(chǎn)數(shù)額有誤，本院應(yīng)予更正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00976號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00976號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：2009年4月21日，黃石開發(fā)區(qū)團(tuán)城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會(huì)與張某甲簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》約定的7套還建房屋，其中截止2016年8月尚未還建的一套100㎡的房屋中，張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅各享有13㎡，共78㎡的權(quán)益。
一審案件受理費(fèi)14088元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)14088元，由張某甲負(fù)擔(dān)7044元，張子燕、張細(xì)香、張冬梅、張細(xì)女、張冬英、張春梅共同負(fù)擔(dān)7044元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成