上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：謝浩、王靜，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李術(shù)禮，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷某（系陳某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李術(shù)禮，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人陳某、殷某繼承糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民初字第00636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月21日，陳某、殷某訴至一審法院，請求判令：1、對被繼承人張某甲的喪葬費(fèi)、撫恤金等生前遺產(chǎn)予以分割，判令三分之二份額由陳某、殷某所有；2、本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用全部由張某承擔(dān)。
一審法院查明，陳某與殷某系母女關(guān)系，陳某與被繼承人張某甲系夫妻關(guān)系，張某系張某甲與韓某婚生子（張某甲與韓某于1999年離婚）。陳某與張某甲于2006年3月22日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。殷某在陳某與張某甲同居期間、婚后在一起共同生活。殷某在2003年1月27日與中國人壽保險(xiǎn)公司湖北省分公司營業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同中和2003年7月5日的武漢市長虹中學(xué)畢業(yè)證上使用了張殷某的名字。2011年6月19日張某甲因病去世，張某甲去世后，為辦理喪事，陳某將7000元禮金交給張某，張某支出8079元，湖北工業(yè)大學(xué)支出了交通費(fèi)用。湖北工業(yè)大學(xué)出具的證明顯示：湖北工業(yè)大學(xué)應(yīng)支付的喪葬費(fèi)5000元、撫恤金29580元、補(bǔ)發(fā)工資3509.25元、年終獎(jiǎng)金13100元、獎(jiǎng)金761.25元（共計(jì)13861.25元）、住房公積金12694.21元，上述款項(xiàng)均未領(lǐng)取。
一審法院另查明，截止2013年9月22日，張某甲在招商銀行股份有限公司武漢水果湖支行賬戶6225881272660373存款余額為9613.65元，賬戶6226090270550599存款余額為30965.54元；在武漢農(nóng)村商業(yè)銀行余家灣支行賬戶10842280790018存款余額為25.85元，賬戶10840080790034存款余額為22294.91元，共計(jì)62899.95元。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因張某甲未留有遺囑，故繼承開始后，按照法定繼承辦理。陳某與張某均享有繼承權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的共同財(cái)產(chǎn)，除有約定以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為張某甲的遺產(chǎn)。本案中，陳某與張某甲未對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，張某甲現(xiàn)留有補(bǔ)發(fā)工資3509.25元、年終獎(jiǎng)金13861.25元、住房公積金12694.21元、銀行存款62899.95元共計(jì)92964.66元，其中46482.33元屬于陳某所有，另一半46482.33元屬張某甲留有遺產(chǎn)，由陳某與張某各分得一半23241.17元，故陳某應(yīng)分得69723.5元（92964.66×1／2＋92964.66×1／2×1／2），張某應(yīng)分得23241.16元（92964.66×1／2×1／2）。張某甲死亡后涉及的喪葬費(fèi)、撫恤金因湖北工業(yè)大學(xué)提交材料要求由法院處理，為減少當(dāng)事人訴累，本案中將其與遺產(chǎn)一并處理。殷某提出已與張某甲形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，作為第一順序繼承人享有繼承權(quán)的訴訟請求，因陳某與張某甲結(jié)婚時(shí)，殷某已成年，與張某甲未形成撫養(yǎng)關(guān)系，殷某沒有繼承權(quán)，但其提交的保險(xiǎn)合同、畢業(yè)證上曾使用張殷某的名字，能夠證明陳某與張某甲在婚前同居期間以及張某甲生前，三人均在一起共同生活，故在撫恤金的處理上予以照顧。陳某提出曾支出4000元，張某提出曾支出48698元喪葬費(fèi)，一審法院確認(rèn)張某支出8097元，其余部分，因證據(jù)不足，不予支持。因此張某支出的8079元扣除陳某已交給張某的禮金7000元外，余下1079元應(yīng)從張某甲喪葬費(fèi)中扣除予以償還張某。剩余喪葬費(fèi)3921元、撫恤金29580元共計(jì)33501元由陳某、殷某與張某各分得三分之一，故陳某、殷某應(yīng)各分得11167元，張某應(yīng)分得12246元。依據(jù)法律規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效，因此張某提出張某甲將招商銀行卡上30965.40元存款贈(zèng)與張某不屬遺產(chǎn)繼承范圍的抗辯理由，證據(jù)不足，不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、張某甲名下在招商銀行股份有限公司武漢水果湖支行存款40579.19元，在武漢農(nóng)村商業(yè)銀行余家灣支行存款22320.76元，在湖北工業(yè)大學(xué)享有的補(bǔ)發(fā)工資3509.25元，年終獎(jiǎng)13861.25元，住房公積金12694.21元，共計(jì)92964.66元，其中69723.5元?dú)w陳某所有，23241.16元?dú)w張某所有；二、湖北工業(yè)大學(xué)支付張某甲的喪葬費(fèi)5000元，撫恤金29580元，共計(jì)34580元，陳某、殷某各分得11167元，張某分得12246元；三、駁回陳某其他訴訟請求；四、駁回殷某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1350元，由陳某、殷某負(fù)擔(dān)675元，張某負(fù)擔(dān)675元。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被繼承人生前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人均等繼承，殷某在陳某與張某甲結(jié)婚時(shí)已成年，與張某甲未形成撫養(yǎng)關(guān)系，不屬于法定繼承人的范圍。一審判令陳某、張某各繼承張某甲遺產(chǎn)的一半，符合法律規(guī)定。一審法院考慮到殷某在陳某與張某甲婚前同居期間及婚后均在一起共同生活，對張某甲的晚年生活給予照顧，形成了在一起生活的繼父女關(guān)系，因此一審判決在分配撫恤金時(shí)對殷某予以一定的照顧，亦并無不當(dāng)。
關(guān)于張某稱張某甲在招商銀行的存款30965.54元系張某甲生前贈(zèng)與其所有，不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割的上訴理由。因張某未提交充足的證據(jù)證實(shí)，故張某的上訴理由不成立。
關(guān)于張某稱一審對陳某的工資收入的一半應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割的上訴理由。因張某未提供證據(jù)證實(shí)陳某名下有多少財(cái)產(chǎn)，且一審中張某已明確其要求分割的遺產(chǎn)指張某甲生前的工資、獎(jiǎng)金、住房公積金、銀行存款，故張某的此項(xiàng)上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人張某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：汪麗玲