原告張某。
委托代理人劉日明，山東正韜律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人吳菊芹。

原告張某與被告王某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人劉日明，被告王某委托代理人吳菊芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2011年12月購買了魯F×××××轎車一輛，2012年5月被告未經(jīng)原告同意將原告的轎車開走一直不予返還，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益。請求，1、依法判令被告返還原告所有的魯F×××××轎車（價值約3萬元）。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告所訴事實錯誤，本案原告與答辯人事實上是于2001年陽歷六月份在一起同居共同生活，至2012年陰歷四月份分居。原告主張的魯F×××××轎車是原、被告共同生活期間共同購買的，是共有財產(chǎn)。因當(dāng)時分開時還有其它共有財產(chǎn)，雙方口頭約定魯F×××××轎車歸答辯人所有，其它財產(chǎn)均沒有分割。所以，原告所訴稱的答辯人將原告轎車開走不予返還事實錯誤。假如真正象原告所訴的話，屬于刑事案件，法院不能做為民事案件受理。所以原告要求答辯人返還財產(chǎn)事實錯誤，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原被告于2001年在一起同居生活，原告于2011年12月購買了車牌號為魯F×××××的轎車一輛，2012年5月被告將原告的車輛開走一直未返還。原、被告雙方為返還上述車輛發(fā)生糾紛，致原告訴至本院。
庭審中原、被告對以下事實有爭議。
一、原、被告的分居時間。原告主張自2011年7月份就已經(jīng)跟被告分居生活，再未在一起，且2011年7月份以前也是分分合合。被告主張自2012年5月份分居生活。被告提交王洪波、張海燕的證明，證明原、被告2012年5月份分開生活。
二、原告主張同居期間雙方各自的財產(chǎn)獨立，買車是原告自己買的，被告主張是共同購買。原告提交錄音證據(jù)，證明被告離家出走后，原告為勸說被告回家答應(yīng)給被告10萬元錢，原告給了被告錢后被告仍然沒有回家。
上述事實，有原、被告陳述、證明、錄音證據(jù)等在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證實魯F×××××轎車登記在原告名下，本院對該事實予以確認(rèn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。在本案中，被告主張涉案車輛系雙方同居期間的共同財產(chǎn)、雙方口頭約定魯F×××××轎車歸被告所有，因原告對被告的主張不予認(rèn)可，被告無證據(jù)證實原、被告雙方對同居期間的財產(chǎn)有明確的約定，被告的主張應(yīng)按同居關(guān)系析產(chǎn)處理，故被告占有該車輛沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)將車輛返還原告。被告主張系同居期間的共同財產(chǎn)，被告可另行處理。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十七條、第一百三十四條第四項及國家有關(guān)民事法律政策的規(guī)定，判決如下：

被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)將魯FFY379車輛返還給原告張某。
案件受理費550元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及預(yù)交上訴費用，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判長 楊林華
審判員 林科衛(wèi)
審判員 沈詠梅

書記員： 李玉梅