張某
李連進(jìn)（河北齊心律師事務(wù)所）
李某
李金煥（河北甲信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某，邢東煤礦職工。
委托代理人李連進(jìn)，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，邢臺(tái)市玻纖廠職工。
委托代理人李金煥，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與李某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某及其委托代理人李連進(jìn)，被上訴人李某的委托代理人李金煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條 ?規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。2012年8月28日上訴人、被上訴人簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)和子女的撫養(yǎng)進(jìn)行了約定，該協(xié)議應(yīng)為雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為有效的《離婚協(xié)議書(shū)》，雙方應(yīng)按照《離婚協(xié)議書(shū)》的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。由于雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》第三條已明確了除《離婚協(xié)議中》約定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)外，雙方無(wú)其它財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)，因此上訴人要求重新分割婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)的主張，本院不予支持。由于上訴人在起訴時(shí)未對(duì)共同債務(wù)提出主張，只是在一審?fù)彆r(shí)提出，且被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可，一審在判決論理部分也對(duì)此進(jìn)行了論證，不屬于漏判。鑒于上訴人、被上訴人在《離婚協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有對(duì)償還銀行貸款事項(xiàng)進(jìn)行約定，且雙方對(duì)銀行貸款的數(shù)額及時(shí)間說(shuō)法不一，故對(duì)上訴人要求被上訴人償還雙方離婚后至起訴前其償還的銀行貸款的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
變更邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第959號(hào)民事判決主文為:位于鳳巢園北小區(qū)2號(hào)樓1單元402室的住房歸李某所有，銀行貸款由李某償還。李某按照《離婚協(xié)議書(shū)》的約定給付張某房屋分割款10萬(wàn)元，自本判決生效后10日內(nèi)，李某給付張某2012年9月至2013年12月共計(jì)16000元；自2014年1月起按照每月1000元向張某支付。
一審案件受理費(fèi)200元，由張某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)400元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條 ?規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。2012年8月28日上訴人、被上訴人簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)和子女的撫養(yǎng)進(jìn)行了約定，該協(xié)議應(yīng)為雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為有效的《離婚協(xié)議書(shū)》，雙方應(yīng)按照《離婚協(xié)議書(shū)》的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。由于雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》第三條已明確了除《離婚協(xié)議中》約定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)外，雙方無(wú)其它財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)，因此上訴人要求重新分割婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)的主張，本院不予支持。由于上訴人在起訴時(shí)未對(duì)共同債務(wù)提出主張，只是在一審?fù)彆r(shí)提出，且被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可，一審在判決論理部分也對(duì)此進(jìn)行了論證，不屬于漏判。鑒于上訴人、被上訴人在《離婚協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有對(duì)償還銀行貸款事項(xiàng)進(jìn)行約定，且雙方對(duì)銀行貸款的數(shù)額及時(shí)間說(shuō)法不一，故對(duì)上訴人要求被上訴人償還雙方離婚后至起訴前其償還的銀行貸款的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

變更邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第959號(hào)民事判決主文為:位于鳳巢園北小區(qū)2號(hào)樓1單元402室的住房歸李某所有，銀行貸款由李某償還。李某按照《離婚協(xié)議書(shū)》的約定給付張某房屋分割款10萬(wàn)元，自本判決生效后10日內(nèi)，李某給付張某2012年9月至2013年12月共計(jì)16000元；自2014年1月起按照每月1000元向張某支付。
一審案件受理費(fèi)200元，由張某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)400元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：信深謙
審判員：王小英
審判員：張志春

書(shū)記員：張雪