原告張某（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)，
委托代理人江騰福（一般授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告孫某（反訴原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)，

原告張某訴被告孫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員任頻、魏欣參加的合議庭，于2016年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，被告孫某在提起反訴，本院對(duì)反訴一并審理。本院根據(jù)孫某提出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2017年3月10日作出（2016）鄂0102民初3526號(hào)民事裁定書，裁定：一、凍結(jié)張某名下銀行存款347500元，或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；二、查封孫某名下位于武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路49號(hào)41棟2單元701室（建筑面積60.97平方米）的房屋一套。因工作需要原因，本院再次組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員任頻、劉宇參加的合議庭，于2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。此后，本院又組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員王強(qiáng)、周紅參加的合議庭，分別于2017年8月7日和2017年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人江騰福，被告孫某均到庭參加了訴訟。因雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解及需要時(shí)間調(diào)取相關(guān)證據(jù)，依法扣除審理期限五個(gè)月。因該案案情復(fù)雜，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某（反訴被告）訴稱：張某與孫某于××××年××月××日登記結(jié)婚。2014年11月12日，張某向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴離婚。武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)審理于2015年9月14日以（2014）鄂江岸民初字第02855號(hào)民事判決書判決，準(zhǔn)予張某與孫某離婚。該民事判決書還就子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題進(jìn)行處分。張某、孫某均對(duì)該民事判決書不服，上訴。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年2月4日以（2015）鄂武漢中民終字第01676號(hào)民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。離婚后，張某與孫某仍存在財(cái)產(chǎn)糾紛。一、位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7-2-502房屋系張某婚前所有的房屋，于1997年辦理了房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，一、二審法院在審理離婚案件時(shí)對(duì)上述事實(shí)均已確認(rèn)。2011年5月許，張某將該房屋出售，出售價(jià)240,000元，并將該240,000元出借給案外人周仁（一審中，債務(wù)人周仁已當(dāng)庭證實(shí)）。該房屋變賣款240,000元應(yīng)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中剝離，并劃撥給張某。二、2012年5月20日，張某向葉芳借款500,000元，月息1%。張某分別于2013年5月19日和2014年3月19日向葉芳償還借款本息620,000元。該620,000元發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。但一審、二審法院均以“該借款可以在財(cái)產(chǎn)糾紛案另案起訴”為由，暫未處置。張某于2013年和2014年用收回的部分債權(quán)即劉旺勝債權(quán)償還了一筆借款本金500,000元及相關(guān)利息。因?yàn)榇私杩钜延糜诜蚱薰餐睿F(xiàn)請(qǐng)求法院認(rèn)定為共同債務(wù)，由張某、孫某共同分擔(dān)。因此借款由張某用收回的債款償還，請(qǐng)求判令孫某承擔(dān)一半借款本息共計(jì)310,000元。三、張某經(jīng)一審、二審判決的周仁債務(wù)案執(zhí)行款項(xiàng)712,433.34元（已凍結(jié)），并分割給孫某50%款項(xiàng)即356,216.67元。一審法院執(zhí)行庭已劃撥一半款項(xiàng)即356,216.67元給孫某，要求依判決書劃撥另一半款項(xiàng)356,216.67元給張某。四、孫某在婚姻存續(xù)期代為保管家庭共同財(cái)產(chǎn)（包括有存折、基金、股票，有具體銀行、股票、基金名稱），上述財(cái)產(chǎn)共計(jì)720,000元。在離婚訴訟中，一、二審法院判決對(duì)孫某在分居期間保管的上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)未予處理，現(xiàn)張某有證據(jù)證明。上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)720,000元，應(yīng)分割一半360,000元?dú)w張某。五、后湖七星香山花園12棟1單元801室房屋，產(chǎn)權(quán)登記在張某名下，房屋貸款若不能按期還款將產(chǎn)生不良信用記錄及處罰。張某從雙方分居至2016年1月還貸款110,000元，后期還貸尚有22個(gè)月的時(shí)間（2016年2月-2017年11月），房貸約70,400元，共計(jì)180,400元。盡管一、二審法院在審理離婚案中判決由雙方共同承擔(dān)，但因?qū)O某一貫持有“只認(rèn)債權(quán)，不認(rèn)債務(wù)”的態(tài)度及行為，所謂共同承擔(dān)債務(wù)將造成無(wú)盡訴累，故請(qǐng)求將該部分的房貸欠款從夫妻應(yīng)分財(cái)產(chǎn)中扣減或判決孫某承擔(dān)180,400元的一半共計(jì)90,200元。現(xiàn)起訴來(lái)院，請(qǐng)求判令：1、將張某婚前財(cái)產(chǎn)即位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7-2-502房屋的售賣款240,000元從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中予以扣減，并由孫某支付給張某；2、孫某承擔(dān)張某已償還債權(quán)人葉芳借款金額為500,000元的債務(wù)（本息合計(jì)620,000元）的50%即310,000元；3、經(jīng)一、二審判決劃撥周仁凍結(jié)款的50%即356,216.67元給張某；4、孫某承擔(dān)與張某支付的自2013年8月（雙方分居之日）起至還貸結(jié)束時(shí)還房貸款本息180,400元的50%的款項(xiàng)即90,200元；5、孫某將其在婚姻存續(xù)期間代為保管的夫妻共同財(cái)產(chǎn)（包括現(xiàn)金存款、股票、基金等）共計(jì)720,000元的50%的款項(xiàng)即360,000元?dú)w還給張某；6、孫某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告孫某（反訴原告）辯稱：一、張某的訴訟請(qǐng)求中所涉財(cái)產(chǎn)問(wèn)題已經(jīng)過(guò)一審、二審法院在審理離婚案件時(shí)處理過(guò)，根據(jù)民訴法關(guān)于“一事不再理”的原則，張某的訴訟請(qǐng)求屬于重復(fù)訴訟。二、張某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、富康花園的房屋是張某于2011年5月變賣的，賣房款也由張某收取。富康花園的房屋不是婚前財(cái)產(chǎn)，房屋雖然是1997年買的，但還貸是從1999年至2002年，還貸部分也是共同財(cái)產(chǎn)還貸，故該房屋增值部分是共同財(cái)產(chǎn)；2、關(guān)于張某向葉芳借款500,000元。我對(duì)該借款不知情，該借款也沒(méi)有用于家庭生活，我在張某起訴離婚時(shí)才知道該借款，而且當(dāng)時(shí)張某也沒(méi)有出示任何證據(jù)，該500,000元的債務(wù)我不應(yīng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任；3、關(guān)于我訴周仁民間借貸糾紛一案，武漢市江岸區(qū)法院依法作出判決確認(rèn)了我的債權(quán)，執(zhí)行局劃撥了周仁的款項(xiàng)。此后，張某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了此筆款項(xiàng)。我申請(qǐng)解除凍結(jié)，并且劃撥了一半給我，另外一半已經(jīng)確定歸張某所有。除非張某全部執(zhí)行離婚案件全部應(yīng)支付給我的款項(xiàng)，執(zhí)行局才能把周仁的另一半凍結(jié)款項(xiàng)劃撥給張某。我要求繼續(xù)凍結(jié)周仁的另一半款項(xiàng)；4、張某所述孫某代為保管的銀行存款、股票、基金共計(jì)720,000元是不存在的事實(shí)。法院審理的離婚訴訟中，已經(jīng)調(diào)查過(guò)我名下的銀行存款，余額是零元；5、即使是雙方分居期間，也是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某償還貸款也是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，張某要求我承擔(dān)一半還貸款項(xiàng)90,200元沒(méi)有法律依據(jù)。因此，張某此次訴訟是為了逃避應(yīng)支付給我的執(zhí)行款項(xiàng)，屬于惡意訴訟。綜上，請(qǐng)求法院駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求，本訴訴訟費(fèi)用也應(yīng)由張某自行承擔(dān)。我保留以張某制造假夫妻共同債務(wù)的事實(shí)為由，主張移送公安機(jī)關(guān)的權(quán)利。
被告孫某（反訴原告）向本院提出反訴稱：一、張某提交的證據(jù)不能證明其購(gòu)買姑嫂樹(shù)房屋是用其婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)買。即使房屋辦證在1997年即婚前，也不能表明張某用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買。孫某出具張某分別于1998年12月和2001年向?qū)W校支付部分的購(gòu)房款3,000元和2,800元能夠證明張某在1998年以后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買姑嫂樹(shù)房屋。根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋，請(qǐng)求法院認(rèn)定姑嫂樹(shù)房屋的賣房款六分之五以及相應(yīng)的增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。姑嫂樹(shù)的購(gòu)房款是張某向武漢六中所借的，張某用其工資收入一部分錢每月向武漢六中還款，還款時(shí)間從1997年開(kāi)始至2001年止，歷時(shí)五年。而張某在××××年××月與孫某結(jié)婚。因此，張某購(gòu)買姑嫂樹(shù)的房屋并未用其個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)買。同時(shí)，其售房款也不是240,000元。而是286,000元。張某賣出姑嫂樹(shù)的房屋時(shí)也未出具其婚前財(cái)產(chǎn)證明予以賣出，也證實(shí)張某所稱姑嫂樹(shù)的房屋不是其婚前財(cái)產(chǎn)。張某收到購(gòu)房款后，該款去向不明，也未用于夫妻共同生活?，F(xiàn)在我和張某已被判離婚，作為共同財(cái)產(chǎn)的共有人提出反訴的主張是合情合理的。且一審、二審法院對(duì)這一事實(shí)遺漏未作處理。二、（2014）鄂江岸民初字第02855號(hào)民事判決書，及（2015）鄂武漢中民終字第01676號(hào)民事判決書中均已認(rèn)定劉旺勝的債權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且孫某借款時(shí)與債務(wù)人劉旺勝和擔(dān)保人周仁相互約定，債務(wù)人劉旺勝還款的時(shí)候，擔(dān)保人周仁必須在場(chǎng)，并且還款給孫某。張某并未事后追加，也就是說(shuō)張某同意該筆債務(wù)由孫某收回。在本案中，劉旺勝的債權(quán)600,000元的數(shù)額巨大，顯然已超過(guò)家事代理的范疇。張某卻背著孫某單方面地回收債權(quán)，事后也不告知孫某，甚至擅自對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分（到期后一個(gè)月的利息12,000元張某也未向劉旺勝索要），而孫某也并為授權(quán)張某由代理處理，張某也未舉證其有代理處理權(quán)。一審法院在審理離婚一案時(shí)，張某稱訴其以現(xiàn)金方式收回劉旺勝的債權(quán)給了葉芳，但實(shí)際上其打給劉旺勝的收條背面卻是其親筆書寫的一串銀行賬號(hào)，讓劉旺勝將該款實(shí)際轉(zhuǎn)給一個(gè)莫名奇妙的人手中，張某的行為明顯屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，張某應(yīng)該少分或不分該筆債權(quán)。三、關(guān)于周仁的債權(quán)。一審法院在審理離婚一案時(shí)，張某自稱其于2014年9月9日已收到周仁的債權(quán)500,000元，本息共計(jì)695,000元。但一、二審法院作出的民事判決書均不認(rèn)可。二審法院以“關(guān)于對(duì)周仁的債權(quán)，該筆債權(quán)的金額已經(jīng)一審法院（2014）鄂江岸民初字第01997號(hào)民事判決書確認(rèn)，并在（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中執(zhí)行”。因此，張某收到的周仁的債權(quán)不屬于孫某借給周仁的550,000元債權(quán)?！痘橐龇ā返?7條明確規(guī)定，婚后所得財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是原則。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，婚姻存續(xù)期間，任何一方所得的收入首先推定就是共同財(cái)產(chǎn)，所以推定共有應(yīng)該是一般原則。張某在建設(shè)銀行收到周仁打款695,000元，該存款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。695,000元應(yīng)予以分割。一、二審法院均未對(duì)此款進(jìn)行分割。并且在婚姻存續(xù)期間，被答辯人未經(jīng)申請(qǐng)人允許，把將孫某借給周仁的債權(quán)250,000元債權(quán)進(jìn)行處分隨意支取50,000元，把將孫某借給周仁的300,000元債權(quán)利息72,000元收回后也不告知孫某，隨意將孫某和周仁的債權(quán)作廢，換成張某和周仁的債權(quán)等種種行為，均是明顯地惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為。張某還隨意支取122,000元(50,000元和72,000元)，自始至終無(wú)法證實(shí)用于夫妻共同生活。根據(jù)婚姻法，張某應(yīng)不分、少分周仁的債權(quán)，并且分割張某所拿走的122,000元?，F(xiàn)反訴，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7-2-502房屋的售房款286,000元的六分之五以及相應(yīng)的增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2、確認(rèn)張某將劉旺勝的債權(quán)款項(xiàng)給虛假債務(wù)人系張某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款；3、確認(rèn)張某對(duì)周仁的債務(wù)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款，并依法分割張某擅自支取的款項(xiàng)122,000元；4、認(rèn)定張某收取周仁債權(quán)695,000元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；5、本案反訴訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。
原告張某（反訴被告）辯稱：一、武漢市江漢區(qū)漢興街（姑嫂樹(shù)）富康花園7棟2單元502室房屋及售房款屬于張某個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。孫某提出請(qǐng)求認(rèn)定該房屋的售房款六分之五及相應(yīng)增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，該房屋于1993年建成，張某于1997年購(gòu)買辦證，2011年5月以240,000元價(jià)款出售給了李斌。該房產(chǎn)及售房款均為張某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2014）鄂江岸民初字第02855號(hào)民事判決書已作出審理認(rèn)定。孫某對(duì)此反訴違反了“一事不再審”的法律規(guī)定，應(yīng)予駁回孫某的該反訴請(qǐng)求。二、劉旺勝的債權(quán)已收回，并作夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。孫某借給劉旺勝600,000元為婚后借出，應(yīng)屬于夫妻共同債權(quán)。張某已認(rèn)可劉旺勝向本人歸還了本息744,000元，孫某和張某各享有該債權(quán)50%即372,000元。對(duì)此，一、二審法院已作出生效判決，孫某對(duì)此提出反訴違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回孫某的該反訴請(qǐng)求。三、周仁的債權(quán)已收回，并按夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行處理。孫某對(duì)周仁借款550,000元的起訴本身是作為夫妻共同債權(quán)起訴，該案已作出判決并在執(zhí)行中，武漢市江岸區(qū)人民法院已凍結(jié)扣劃周仁賬戶存款712,433.34元，且將其中50%份額款項(xiàng)356,216.67元撥付給了孫某，孫某已領(lǐng)取無(wú)異議。對(duì)此，一、二審法院已作出生效判決，孫某對(duì)此提出反訴違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回孫某的該反訴請(qǐng)求。至于孫某提到張某支取122,000元事宜，孫某并未舉證證明，也未證明該款屬于孫某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更未證明張某有將122,000元不是用于夫妻共同生活情形，孫某對(duì)此提出反訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。相反，張某借給周仁550,000元款項(xiàng)中包括張某出售富康花園款項(xiàng)中拿出240,000元，原審中周仁當(dāng)庭已作出證明此事實(shí)，應(yīng)在收回周仁款項(xiàng)中先扣除240,000元?dú)w還張某，然后再按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。四、孫某訴稱695,000元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不存在。張某、孫某與周仁僅有一筆550,000元債權(quán)，該債權(quán)已經(jīng)另案審理判決執(zhí)行周仁債權(quán)款712,433.34元，并分割給反訴人50%款項(xiàng)即356,216.67元。張某與周仁并不存在兩筆債權(quán)，更不存在另外收取周仁還款695,000元的事實(shí)，對(duì)此，一、二審法院已作審理判決認(rèn)定，明確否認(rèn)存在周仁另有還款695,000元，孫某也未提供證據(jù)證實(shí)另有該款存在，故孫某對(duì)此提出反訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。五、本案反訴訴訟費(fèi)用由孫某承擔(dān)。因?qū)O某提出反訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其反訴請(qǐng)求依法不應(yīng)支持，本案反訴訴訟費(fèi)用全部由孫某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：張某與孫某于××××年××月××日登記結(jié)婚。2014年11月12日，張某向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴離婚。武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)審理于2015年9月14日以（2014）鄂江岸民初字第02855號(hào)民事判決書判決，準(zhǔn)予張某與孫某離婚。該民事判決書還就子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題進(jìn)行處分。張某、孫某均對(duì)該民事判決書不服，上訴。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年2月4日以（2015）鄂武漢中民終字第01676號(hào)民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。關(guān)于雙方在離婚后存在爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。一、位于武漢市江漢區(qū)漢興街（姑嫂樹(shù)）富康花園7棟2單元502室房屋權(quán)屬以及售房款與周仁借款的關(guān)系問(wèn)題。該房屋于1993年建設(shè)，1997年辦理房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為張某，該房屋于2011年5月至2011年6月出售并交接?，F(xiàn)張某提出其將該房屋以240,000元出售，并將該240,000元出借給案外人周仁，該房屋變賣款240,000元應(yīng)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中剝離，并劃撥給張某。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理張某與孫某離婚糾紛一案時(shí)，對(duì)張某將該房屋的售房款出借給案外人周仁的事實(shí)不予認(rèn)定，認(rèn)為：“張某主張借給周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室的房屋所得的售房款出借給周仁的，而出售的房屋系張某的婚前財(cái)產(chǎn)，故主張將該250,000元（張某原主張的出售價(jià)為250,000元，現(xiàn)主張出售價(jià)為240,000元）從共同債權(quán)中剔出。因張某未能舉證證明借給周仁的錢中包含250,000元的售房款，且在孫某訴張某離婚糾紛一案即（2014）鄂江漢巡民初字第00086號(hào)一案中，張某陳述出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室的房屋所得的售房款用于購(gòu)買汽車，與本案中的陳述不一致，對(duì)張某的主張，本院不予支持”。張某就此上訴。武漢市中級(jí)人民法院維持原判。此外，孫某亦以“該房屋是張某婚前通過(guò)武漢市第六中學(xué)按揭貸款購(gòu)房取得了房屋所有權(quán)證，婚后夫妻共同還貸，該房屋在2011年5月賣出，因此婚后共同還貸的款項(xiàng)和相應(yīng)的增值部分應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割”及“武漢市江漢區(qū)漢興街富康里的房屋的賣房款。張某陳述該房屋于1995年向?qū)W校貸款購(gòu)買，1997年就已經(jīng)償還貸款。然而孫某拿出幾筆學(xué)校的購(gòu)房收據(jù)，可以看出自××××年××月××日以后，張某和孫某一起在還貸，該還款及增值部分應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某對(duì)該房屋的賣房款有所隱瞞，并且向法庭出示的房屋價(jià)格大大低于當(dāng)時(shí)的平均市值”為由提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：“關(guān)于孫某主張對(duì)武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室房屋的賣房款予以認(rèn)定，其增值部分的收益應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的上訴請(qǐng)求，訟爭(zhēng)房屋系于1993年建設(shè)，1997年辦理房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為張某，該房屋在2011年出售。首先，孫某認(rèn)為該房屋的價(jià)格應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賣房款240,000元，但沒(méi)有提交證據(jù)予以證明。其次，雖然孫某提交的證據(jù)證明該房屋在婚后仍支付了部分購(gòu)房款，但因?yàn)樵摲课菰?011年夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)出售，依照《最高人民法院關(guān)于適用》第十條“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償”的規(guī)定，對(duì)于孫某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于孫某關(guān)于該房屋婚后共同還貸的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割的上訴理由，亦沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納”。從上述判決內(nèi)容可以看出，張某主張的房屋所得的售房款出借給周仁，以及孫某主張的房屋的賣房款以及雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，均不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。二、關(guān)于張某向葉芳借款500,000元的問(wèn)題。張某提出其于2012年5月20日向葉芳借款500,000元，并于2013年5月19日和2014年3月19日向葉芳償還借款本息620,000元，該620,000元應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，并提交借條復(fù)印件1張及收條復(fù)印件2張。孫某表示對(duì)該債務(wù)不知情，且該借款也沒(méi)有用于家庭生活。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理張某與孫某離婚糾紛一案時(shí)，認(rèn)為：“對(duì)于張某主張的債務(wù)，向葉芳借500,000元，……孫某表示上述債務(wù)是偽造的，不予認(rèn)可。因原、被告對(duì)債務(wù)存在爭(zhēng)議，且債務(wù)涉及案外人的利益，債務(wù)是否真實(shí)，案外人是否主張權(quán)利、何時(shí)主張權(quán)利、如何主張權(quán)利均不能確定，所以對(duì)債務(wù)不在本案中一并處理”。張某就此上訴。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“張某上訴請(qǐng)求孫某應(yīng)與其共同承擔(dān)夫妻尚欠債務(wù)700,000元以及已還葉芳的債務(wù)500,000元及利息，孫某上訴請(qǐng)求對(duì)其主張的債務(wù)予以認(rèn)定，并判令張某主張的債務(wù)為虛假債務(wù)，對(duì)張某作相應(yīng)的處罰。因雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的債務(wù)均不予認(rèn)可，而上述債務(wù)又涉及案外人的權(quán)益，債務(wù)是否真實(shí)、案外人是否主張權(quán)利、何時(shí)主張權(quán)利、如何主張權(quán)利均不能確定，故一審認(rèn)定債務(wù)不在本案中一并處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持”。因此，一、二審法院均以雙方當(dāng)事人對(duì)該債務(wù)存在爭(zhēng)議為由，在審理離婚糾份一案中未予處理?，F(xiàn)張某在本案中僅提交借條復(fù)印件1張及收條復(fù)印件2張，證明雙方存在爭(zhēng)議債務(wù)成立。因上述借條、收條均為復(fù)印件，不足以達(dá)到證明目的；張某還應(yīng)提其他證據(jù)證明債務(wù)是否真實(shí)、案外人是否主張權(quán)利、何時(shí)主張權(quán)利、如何主張權(quán)利等事實(shí)；上述還款發(fā)生在2013年和2014年，發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張某究竟是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)還款，還是以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)還款，張某應(yīng)舉證證明，故本院對(duì)張某主張的其向葉芳償還借款本息620,000元屬夫妻共同債務(wù)的事實(shí)不予認(rèn)定。三、關(guān)于周仁的債權(quán)。張某提出“周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室的房屋所得的售房款，而出售的房屋系張某的婚前財(cái)產(chǎn)”，“本人經(jīng)一審、二審判決的周仁債務(wù)案執(zhí)行款項(xiàng)（已凍結(jié)），一審法院執(zhí)行庭已劃撥一半款項(xiàng)給孫某，要求依判決書劃撥另一半款項(xiàng)給我”。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理孫某訴周仁民間借貸糾紛一案中，于2014年9月4日以（2014）鄂江岸民初字第01997號(hào)民事判決書判決：1、周仁向?qū)O某償還借款500,000元；2、周仁向?qū)O某支付借款利息，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，以借款250,000元，從2012年9月22日至2013年5月23日止；以借款200,000元，從2013年5月24日至2014年8月21日止；以借款300,000元，從2013年6月27日至2014年8月26日止；3、駁回孫某其他訴訟請(qǐng)求。該民事判決書還查明：“2013年5月23日，張某住院時(shí)要求周仁向其轉(zhuǎn)款，周仁在此情況下向張某轉(zhuǎn)款50,000元。2013年6月27日，張某從周仁處收取了300,000元借款的到期利息72,000元”。此后，孫某依據(jù)該判決書向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院作出（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行裁定書，依法扣劃了周仁的銀行存款712,433.34元。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理雙方離婚糾紛一案時(shí)查明：“周仁的債權(quán)的金額已經(jīng)一審法院（2014）鄂江岸民初字第01997號(hào)民事判決書確認(rèn)，并在（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中執(zhí)行。張某對(duì)該債權(quán)表示認(rèn)可，但主張借給周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室的房屋所得的售房款，而出售的房屋系張某的婚前財(cái)產(chǎn)，故主張將該250,000元從共同債權(quán)中剔出。因張某未能舉證證明借給周仁的錢中包含250,000元的售房款，且在孫某訴張某離婚糾紛一案即（2014）鄂江漢巡民初字第00086號(hào)一案中，張某陳述出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室的房屋所得的售房款用于購(gòu)買汽車，與本案中的陳述不一致，對(duì)張某的主張，一審法院不予支持，故對(duì)于一審法院（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中的執(zhí)行款項(xiàng)712433.34元為夫妻共同債權(quán)，由張某、孫某各享有50%的份額”。另查明：“在孫某起訴周仁的（2014）鄂江岸民初字第01997號(hào)案件中，張某陳述自己與周仁就前述兩筆借款重新簽訂了兩份借款協(xié)議，孫某主張重新簽訂的借款協(xié)議系張某另外又借給了周仁550,000元，認(rèn)為是另一筆債權(quán)。張某對(duì)此予以否認(rèn)，表示與周仁之間沒(méi)有其他借款，周仁當(dāng)庭亦表示只向張某、孫某夫妻二人借款550,000元。孫某主張張某又借給周仁550,000元，債務(wù)人周仁予以否認(rèn)，張某作為債權(quán)人亦明確表示沒(méi)有該筆債權(quán)，且孫某未提供證據(jù)證明張某與周仁之間存在另一筆借貸的事實(shí)，故對(duì)孫某主張的對(duì)周仁的另一筆550,000元的債權(quán)不予認(rèn)定。若張某、孫某有新的事實(shí)和證據(jù)，可以另案再行處理”。一審法院判決：“武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中的執(zhí)行款712,433.34元由孫某與張某各享有50%的份額”。張某不服，上訴稱：“一審法院關(guān)于周仁歸還的本息712,433.34元債權(quán)，其中250,000元本金系張某婚前房屋變賣所得，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，由于本案當(dāng)事人系再婚組建家庭，一審法院未區(qū)分婚前財(cái)產(chǎn)及婚后共同財(cái)產(chǎn)，且在審理過(guò)程中解凍了凍結(jié)款，分割一半給孫某，系實(shí)體處理錯(cuò)誤”。孫某不服，上訴稱：“一審法院對(duì)周仁還款695,000元未作判定，未進(jìn)行分割，也未追究張某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。一審將舉證責(zé)任推卸給孫某，明顯偏袒張某”?！皬埬畴[匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)包括：….3、周仁支付張某695,000元；4、周仁支付張某的50,000元和周仁支付的利息72,000元”。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“關(guān)于對(duì)周仁的債權(quán)，該筆債權(quán)的金額已經(jīng)一審法院（2014）鄂江岸民初字第01997號(hào)民事判決書確認(rèn)，并在（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中執(zhí)行。首先，張某雖對(duì)該債權(quán)表示認(rèn)可，但主張借給周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7棟2單元502室的房屋所得的售房款，而出售的房屋系張某的婚前財(cái)產(chǎn)，故請(qǐng)求判決周仁還款中的250,000元為張某的婚前財(cái)產(chǎn)，因張某對(duì)其主張并未舉證予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。其次，孫某上訴認(rèn)為一審對(duì)周仁還款695,000元未作認(rèn)定，未進(jìn)行分割，其認(rèn)為除（2014）鄂江岸民初字第01997號(hào)民事判決書確認(rèn)的對(duì)周仁的債權(quán)外，張某另外又借給周仁550,000元。因周仁在一審?fù)徶嘘愂鲋幌驈埬?、孫某夫妻二人借款550,000元，對(duì)于孫某關(guān)于張某另外又借給周仁550,000元的主張，債務(wù)人周仁予以否認(rèn)，張某作為債權(quán)人亦明確表示只有一筆債權(quán)，現(xiàn)孫某對(duì)其主張并未舉證予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。第三，張某上訴認(rèn)為一審在審理過(guò)程中解凍了凍結(jié)款項(xiàng)屬錯(cuò)誤，孫某則上訴請(qǐng)求將其反擔(dān)保的一半凍結(jié)款發(fā)還給孫某，因一審的保全程序符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故對(duì)于張某的上訴理由，本院不予采納，對(duì)于孫某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中的執(zhí)行款項(xiàng)712,433.34元為夫妻共同債權(quán)，由張某、孫某各享有50%的份額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持”。綜上，張某主張的周仁的債權(quán)中包括售房款250,000元和執(zhí)行款項(xiàng)的分割問(wèn)題，以及孫某主張的張某收到周仁的債權(quán)695,000元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割的問(wèn)題，在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，均不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。孫某主張的張某收到周仁的50,000元和周仁支付的利息72,000元的分割問(wèn)題，因張某收到上述款項(xiàng)發(fā)生在2013年，距法院判決雙方離婚時(shí)已有二年以上的時(shí)間，且上述問(wèn)題在法院審理離婚案件中已涉及，亦不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。四、張某對(duì)劉旺勝債權(quán)的問(wèn)題。張某提出其于2013年和2014年用收回的部分債權(quán)即劉旺勝債權(quán)借款本金500,000元及相關(guān)利息。因?yàn)榇私杩钣糜诜蚱薰餐?，現(xiàn)請(qǐng)求認(rèn)定為共同債務(wù)，由張某、孫某共同分擔(dān)，由孫某承擔(dān)一半借款本息共計(jì)310,000元。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理離婚一案認(rèn)定，“對(duì)劉旺勝的債權(quán)。孫某主張對(duì)劉旺勝享有600,000元本金及利息的債權(quán)，并出示借款協(xié)議一張，出借人為孫某，借款金額為600,000元，張某對(duì)該債權(quán)表示認(rèn)可，本院認(rèn)定為夫妻共同債權(quán)，由張某、孫某各享有50%的份額。張某表示劉旺勝已向自己清償了全部借款本息共計(jì)744,000元，故由張某向?qū)O某支付已收債權(quán)款的50%即372,000元”。張某不服，上訴稱：“張某舉證證明了此前收回的部分債權(quán)即劉旺勝的債權(quán)，用于償還部分共同債務(wù)即葉芳的債務(wù)、另兩筆利息以及歸還購(gòu)房貸款，理應(yīng)在收回的債權(quán)中予以扣減或沖抵。一審法院已經(jīng)審理幾次卻未提及，純屬漏判，要求二審法院予以處理”。孫某上訴稱：“一審法院僅憑張某個(gè)人認(rèn)可還款，就認(rèn)定劉旺勝已實(shí)際清償本息744,000元，該認(rèn)定錯(cuò)誤”。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“關(guān)于對(duì)劉旺勝的債權(quán)，張某上訴認(rèn)為劉旺勝償還的借款及利息已用于償還部分共同債務(wù)即葉芳的債務(wù)、另兩筆利息以及歸還購(gòu)房貸款，理應(yīng)在其收到的劉旺勝償還的款項(xiàng)中予以扣減或沖抵，但其并未提交充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。孫某上訴認(rèn)為一審僅憑張某個(gè)人認(rèn)可還款就認(rèn)定劉旺勝已實(shí)際清償本息744,000元的認(rèn)定屬錯(cuò)誤，也未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。一審認(rèn)定張某向?qū)O某支付已收到劉旺勝的債權(quán)款的50%即372,000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持”。因此，張某主張的上述對(duì)劉旺勝債權(quán)的問(wèn)題，以及孫某對(duì)劉旺勝債權(quán)提出的異議問(wèn)題，均在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。五、張某提出孫某在婚姻存續(xù)期間代為保管的夫妻共同財(cái)產(chǎn)現(xiàn)金存款、股票、基金等款項(xiàng)的問(wèn)題。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理離婚一案認(rèn)定，“關(guān)于基金、股票的問(wèn)題。張某主張孫某處有價(jià)值近500,000元的股票、基金、存款，對(duì)此孫某予以否認(rèn)，張某未能舉證證明存款的存在，經(jīng)張某申請(qǐng)，本院對(duì)孫某的股票、基金情況進(jìn)行了調(diào)查，孫某在民生銀行和工商銀行的基金賬戶均已注銷，在建設(shè)銀行的華安優(yōu)選基金余額為零元，對(duì)基金提取時(shí)的金額經(jīng)本院調(diào)查亦無(wú)法核實(shí)清楚，對(duì)于這部分雙方有爭(zhēng)議且無(wú)法確認(rèn)的事實(shí)，不在本案中一并處理。原、被告有新的事實(shí)和理由，可另案處理”。一審宣判后，張某不服，上訴稱：“一審法院關(guān)于孫某持有近720,000元的股票、基金、存款不予分割處理的問(wèn)題，張某已向一審法院提供詳細(xì)股票名稱數(shù)額、基金名稱數(shù)額、存款開(kāi)戶行及存折，孫某在一審?fù)彆r(shí)也對(duì)此事實(shí)予以承認(rèn)，僅辯稱股票基金虧損了，存款被冒領(lǐng)了，一審法院仍認(rèn)定張某未能舉出證明股票、基金、存款的證據(jù)，屬錯(cuò)誤認(rèn)定，請(qǐng)二審法院予以糾正并根據(jù)證據(jù)規(guī)則來(lái)分配舉證責(zé)任，要求孫某交待上述股票、基金、存款下落，否則應(yīng)視為孫某隱藏財(cái)產(chǎn)，改判予以不分或少分”，請(qǐng)求二審法院依法改判平均分割孫某持有的現(xiàn)金存款、股票、基金等720,000元。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“關(guān)于張某要求平均分割孫某持有的現(xiàn)金存款、股票、基金等720,000元的上訴請(qǐng)求，因張某未能舉證予以證明，一審法院依張某的申請(qǐng)調(diào)查亦無(wú)法核實(shí)清楚，孫某也對(duì)訟爭(zhēng)款項(xiàng)予以否認(rèn)，一審對(duì)于這部分雙方有爭(zhēng)議且無(wú)法確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定不在本案中一并處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持”。因此，張某主張的上述孫某持有的現(xiàn)金存款、股票、基金等720,000元的問(wèn)題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。此外，現(xiàn)張某在本案中提交的證據(jù)以及申請(qǐng)本院調(diào)查的證據(jù)亦不足以認(rèn)定張某主張的上述事實(shí)。六、位于武漢市后湖二七村七星香山花園12棟1單元8樓1室房屋的貸款問(wèn)題。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理離婚一案判決：“位于武漢市后湖二七村七星香山花園12棟1單元8樓1室房屋由張某、孫某各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，尚欠貸款由張某、孫某各自承擔(dān)50%?！贝撕螅瑥埬硨⑸星焚J款結(jié)清?，F(xiàn)張某提出“孫某承擔(dān)與張某支付的自2013年8月（雙方分居之日）起至還貸結(jié)束時(shí)還房貸款本息180,400元的50%的款項(xiàng)即90,200元”的訴訟請(qǐng)求。因張某與孫某的離婚糾紛一案，一審法院作出民事判決書的時(shí)間為2015年9月14日，二審法院于2016年2月4日作出民事判決書判決駁回上訴維持原判，而張某主張的在法院判決雙方離婚前的還貸部分屬其在婚姻存續(xù)期間的還貸，法院在審理離婚案件中已經(jīng)涉及；張某主張的在法院判決離婚后的還貸部分，系其與孫某基于房屋共有關(guān)系因貸款分擔(dān)問(wèn)題而發(fā)生的糾紛，均不屬于離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，經(jīng)本院釋明，張某仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)有：張某提交的身份證1份、房屋所有權(quán)證存根復(fù)印件1份、房屋交易轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議1份、交接單復(fù)印件1份、借條復(fù)印件1張、收條復(fù)印件2張、中國(guó)工商銀行還貸存折1份、七里香花園12棟801還貸情況（自制）1份、張某個(gè)人住房購(gòu)置貸款復(fù)印件1份、湖北省醫(yī)療單位收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張、中國(guó)建設(shè)銀行存款憑條1張、中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證2張、中國(guó)工商銀行存折1份、中國(guó)工商銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)1份、中國(guó)民生銀行理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)1份、中國(guó)工商銀行基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書2份、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人證券卡開(kāi)戶申請(qǐng)表1份、證券買入委托單4份、中國(guó)建設(shè)銀行證券業(yè)務(wù)回單、證券買入委托單復(fù)印件各1份、武漢國(guó)際信托投資公司惠濟(jì)路營(yíng)業(yè)部證券賬戶憑條1份，證券清單交割單1份、證明1份；孫某提交的武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2014）鄂江岸民初字第02855號(hào)民事判決書1份、武漢市中級(jí)人民法院作出的（2015）鄂武漢中民終字第01676號(hào)民事判決書1份，（2014）鄂江漢巡民初字庭審筆錄1份、房屋買賣合同1份、購(gòu)房款票據(jù)復(fù)印件2張、張某、孫某外借他人資金分割協(xié)議復(fù)印件1份、（02855）庭審筆錄1份、張某遞交財(cái)產(chǎn)清單1份、收條1份（劉旺勝）、證據(jù)清單1份（張某向武漢市中級(jí)人民法院出具）、張某出具與周仁簽署的借款協(xié)議，以及周仁打款給張某的50,000元的流水，張某收到60,000元的利息憑證、張某的銀行存款(2014年9月9日發(fā)生695,000元)、武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0102執(zhí)496號(hào)民事裁定書1份；經(jīng)張某申請(qǐng)，本院依法調(diào)取孫某名下卡號(hào)為62×××68、卡號(hào)為99×××55、卡號(hào)為23×××34中國(guó)建設(shè)銀行帳戶流水明細(xì)（經(jīng)查，卡號(hào)為62×××68帳戶于2013年10月11日已銷戶，無(wú)其他交易；其他無(wú)記錄）、孫某名下卡號(hào)為62×××01、卡號(hào)為32×××29、卡號(hào)為32×××58（經(jīng)查，2014年3月21日至2015年12月21日；定期無(wú)余額）、卡號(hào)為32×××55、99×××94（經(jīng)查，帳戶無(wú)交易）；卡號(hào)為32×××50（經(jīng)查，截至2015年12月21日余額87.60元，無(wú)其他交易）工商銀行帳戶流水明細(xì)、孫某名下卡號(hào)為41×××42民生銀行武漢花橋支行帳戶流水明細(xì)（截至2015年12月21日余額716.37元）；經(jīng)孫某申請(qǐng)，本院依法調(diào)取張某在武漢市第六中學(xué)的工資明細(xì)賬、工資表、武漢市工商銀行武漢漢口支行的尚欠房屋貸款的相關(guān)證明、收入證明及結(jié)清證明、張某在中國(guó)建設(shè)銀行（賬戶：62×××66）的銀行流水及原張某名下位于江漢區(qū)富康花園7棟2單元5層2門房屋的交易情況（2015年7月27日張某支付給周仁695,000元），以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述進(jìn)行佐證證明。

本院認(rèn)為：張某與孫某于2015年9月14日經(jīng)武漢市江岸區(qū)人民法院以（2014）鄂江岸民初字第02855號(hào)民事判決書判決離婚。張某、孫某對(duì)該民事判決書不服，上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2016年2月4日以（2015）鄂武漢中民終字第01676號(hào)民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。現(xiàn)張某以雙方在離婚后仍存在財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議為由起訴來(lái)院。因本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件，審理的是張某、孫某在離婚時(shí)未涉及并處分，但雙方離婚后出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)糾紛，而不是對(duì)法院已經(jīng)生效的民事判決書已處分但當(dāng)事人仍持異議的糾紛再次進(jìn)行審理，也就是法律規(guī)定的“一事不再審”的原則?，F(xiàn)張某主張其婚前財(cái)產(chǎn)即位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7-2-502房屋的售賣款240,000元出借給案外人周仁，該房屋變賣款240,000元應(yīng)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中剝離，并劃撥給張某。上述問(wèn)題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。對(duì)張某提出“將張某婚前財(cái)產(chǎn)即位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7-2-502房屋的售賣款240,000元從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中予以扣減，并由孫某支付給張某”的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。此外，張某還提出其于2012年5月20日向葉芳借款500,000元，并于2013年5月19日和2014年3月19日向葉芳償還借款本息620,000元，該620,000元應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，并提交借條復(fù)印件1張及收條復(fù)印件2張。該問(wèn)題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，且張某在本案中提交的證據(jù)也不足以達(dá)到其證明目的，故本院對(duì)張某提出的“孫某承擔(dān)張某已償還債權(quán)人葉芳借款金額為500,000元的債務(wù)（本息合計(jì)620,000元）的50%即310,000元”的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于周仁的債權(quán)問(wèn)題，在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，判決“武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號(hào)執(zhí)行案件中的執(zhí)行款712,433.34元由孫某與張某各享有50%的份額”。對(duì)張某提出的“經(jīng)一、二審判決劃撥周仁凍結(jié)款的50%即356,216.67元給張某”的訴訟請(qǐng)求，因張某提出的該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，且劃撥執(zhí)行款的主體也不是孫某，而張某依判決享有執(zhí)行款50%的份額，其可以通過(guò)其他途徑主張權(quán)利，故本院對(duì)張某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)張某提出的“孫某承擔(dān)張某支付的自2013年8月（雙方分居之日）起至還貸結(jié)束時(shí)還房貸款本息180,400元的50%的款項(xiàng)即90,200元”的訴訟請(qǐng)求，因張某主張的其在婚姻存續(xù)期間的還貸部分，在雙方離婚一案中已涉及，不屬于本案處理范圍；張某主張的其在法院判決離婚后還貸部分，系其與孫某基于房屋共有關(guān)系因貸款分擔(dān)問(wèn)題而發(fā)生的糾紛，不屬于離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，故本院對(duì)張某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。張某可根據(jù)財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系另行主張權(quán)利。對(duì)張某提出的“孫某將其在婚姻存續(xù)期間代為保管的夫妻共同財(cái)產(chǎn)（包括現(xiàn)金存款、股票、基金等）共計(jì)720,000元的50%的款項(xiàng)即360,000元?dú)w還給張某”的訴訟請(qǐng)求，因上述現(xiàn)金存款、股票、基金問(wèn)題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，且張某在本案中提交的證據(jù)以及申請(qǐng)本院調(diào)查的證據(jù)亦不足以認(rèn)定張某主張的上述事實(shí)，故張某該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。此外，對(duì)孫某提出的“確認(rèn)位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號(hào)7-2-502房屋的售房款286,000元的六分之五以及相應(yīng)的增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”、“確認(rèn)張某將劉旺勝的債權(quán)款項(xiàng)給虛假債務(wù)人系張某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款”和“確認(rèn)張某對(duì)周仁的債務(wù)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款，并依法分割張某擅自支取的款項(xiàng)122,000元”，以及“認(rèn)定張某收取周仁債權(quán)695,000元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的上述訴訟請(qǐng)求，因上述問(wèn)題均在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，故本院不予支持。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告張某就本訴提出的全部訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告孫某就反訴提出的全部訴訟請(qǐng)求。
本案本訴的案件受理費(fèi)4,201元由原告張某負(fù)擔(dān)。本案反訴的案件受理費(fèi)2,100.50元、訴訟保全費(fèi)2,301元由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王雪濤
人民陪審員 王強(qiáng)
人民陪審員 周紅

書記員： 宋瓊韜