張某
程立新
諶某
許增輝
竹山縣柳某鄉(xiāng)人民政府
張楷文（竹山縣法律援助中心）
竹山縣水務(wù)局
樊隨庸（湖北弘亞律師事務(wù)所）
譚周明

上訴人（原審原告）張某。
上訴人（原審原告）諶某。
張某、諶某的委托代理人程立新。
被上訴人（原審被告）許增輝，居民。
被上訴人（原審被告）竹山縣柳某鄉(xiāng)人民政府。住所地:湖北省竹山縣柳某鄉(xiāng)洪坪村。
法定代表人沈警鐘，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人張楷文，竹山縣法律援助中心律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）竹山縣水務(wù)局。住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路37號。
法定代表人朱波，該局局長。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）譚周明，居民。
上訴人張某、諶某因與被上訴人許增輝、竹山縣柳某鄉(xiāng)人民政府（下稱柳某鄉(xiāng)政府）、竹山縣水務(wù)局、譚周明生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2012）鄂竹山民初字第02476號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長并主審，審判員王海、徐恩田參加評議的合議庭，于2014年5月7日公開開庭審理了本案。上訴人張某、諶某的委托代理人程立新，被上訴人許增輝，被上訴人柳某鄉(xiāng)政府的委托代理人張楷文，被上訴人竹山縣水務(wù)局的委托代理人樊隨庸到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長了審限。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、諶某一審訴請:許增輝、柳某鄉(xiāng)政府、竹山縣水務(wù)局、譚周明連帶賠償各項損失共計415505元（其中死亡賠償金367480元，喪葬費16025元，精神損害撫慰金30000元，交通費2000元）。
一審法院認(rèn)定:2012年7月7日下午3時許，張某、諶某之子張堯與朱志林等四個小孩來到竹山縣柳某鄉(xiāng)洪坪集鎮(zhèn)玩耍，張堯和朱志林從柳某鄉(xiāng)政府發(fā)包給何安平建設(shè)的集鎮(zhèn)防洪堤壩下河，來到政府作為業(yè)主發(fā)包給許增輝承建的集鎮(zhèn)外洪坪河堤攔砂壩水潭里游泳（洗澡），因體力不支，張堯不幸溺水身亡。
柳某鄉(xiāng)新集鎮(zhèn)洪坪河防洪堤和河道攔砂壩工程系柳某鄉(xiāng)政府新集鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施工程，發(fā)包方均為柳某鄉(xiāng)政府。其中，防洪堤工程系柳某鄉(xiāng)政府發(fā)包給何安平承建并已竣工交付使用，但該防洪堤建成后，柳某鄉(xiāng)政府未設(shè)置安全護(hù)欄和安全警示標(biāo)志。河道攔砂壩工程系柳某鄉(xiāng)政府于2010年11月16日發(fā)包給許增輝承建，許增輝按照竹山縣水利電力勘測設(shè)計院的設(shè)計圖紙進(jìn)行施工，并于2011年2月竣工交付，柳某鄉(xiāng)政府于2012年6月8日與許增輝辦理了工程結(jié)算手續(xù)。該攔砂壩外因河水沖刷形成了約3米深的水潭，該危險水潭附近未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志。
死者張堯（生于1998年10月7日）生前戶籍所在地為柳某鄉(xiāng)白河村1組，但其住所地為柳某鄉(xiāng)民主村2組，屬農(nóng)村居民。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，此次事故造成的損失為:死亡賠償金137960元（6898元×20年），喪葬費16025元，精神損害撫慰金30000元，交通費2000元（各方當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可），以上共計203985元。
一審法院認(rèn)為:張某、諶某之子張堯在竹山縣柳某鄉(xiāng)洪坪新集鎮(zhèn)洪坪河攔砂壩外河潭里游泳（洗澡）而溺水身亡。張堯作為年滿13周歲的未成年人，根據(jù)其智力狀況和文化程度，其明知或應(yīng)當(dāng)知道在此水潭里游泳可能會發(fā)生危險，但卻放任自己的行為，仍與同伴在危險的水潭里游泳，終因體力不支而致其溺水死亡，其自身應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。張某、諶某作為張堯的監(jiān)護(hù)人，在孩子放暑假期間應(yīng)對孩子進(jìn)行安全管理和教育，認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而張某、諶某并未認(rèn)真履行該監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使孩子離開家庭到洪坪集鎮(zhèn)外危險的河潭里游泳，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，故張某、諶某也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。柳某鄉(xiāng)政府作為洪坪新集鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施防洪堤和河道攔砂壩工程的發(fā)包人和管理人，在建設(shè)河道攔砂壩工程時，應(yīng)當(dāng)對壩下河床進(jìn)行改造加固以免河水沖刷形成水潭，張某、諶某之子張堯的死亡與柳某鄉(xiāng)政府河道攔砂壩工程瑕疵存在一定的因果關(guān)系。在該工程竣工交付使用后，有義務(wù)對防洪堤設(shè)置安全護(hù)欄和安全警示標(biāo)志，并對河堤外危險的水潭附近設(shè)置安全警示標(biāo)志，以提示或防止他人進(jìn)入危險的水潭，以避免悲劇的發(fā)生，而鄉(xiāng)政府并未盡到上述責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。竹山縣水務(wù)局、許增輝、譚周明與張某、諶某之子張堯的死亡無法律上的因果關(guān)系，也未實施相應(yīng)的侵權(quán)行為，故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由竹山縣柳某鄉(xiāng)人民政府于判決生效后十日內(nèi)賠償張某、諶某40000元。二、竹山縣水務(wù)局、許增輝、譚周明在本案中不承擔(dān)責(zé)任。三、駁回張某、諶某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2378元，由張某、諶某負(fù)擔(dān)1780元，由竹山縣柳某鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)598元。
本院認(rèn)為:張某、諶某之子張堯在竹山縣柳某鄉(xiāng)洪坪新集鎮(zhèn)洪坪河攔砂壩外河潭里溺水身亡。張堯是未成年人，張某、諶某作為張堯的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。柳某鄉(xiāng)政府是洪坪新集鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施防洪堤和河道攔砂壩工程的管理人，在安全防范中有瑕疵，張某、諶某之子張堯的溺亡與柳某鄉(xiāng)政府安全防范的瑕疵有一定的因果關(guān)系，一審判賠數(shù)額適當(dāng)。張某、諶某的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1189元，由張某、諶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某、諶某之子張堯在竹山縣柳某鄉(xiāng)洪坪新集鎮(zhèn)洪坪河攔砂壩外河潭里溺水身亡。張堯是未成年人，張某、諶某作為張堯的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。柳某鄉(xiāng)政府是洪坪新集鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施防洪堤和河道攔砂壩工程的管理人，在安全防范中有瑕疵，張某、諶某之子張堯的溺亡與柳某鄉(xiāng)政府安全防范的瑕疵有一定的因果關(guān)系，一審判賠數(shù)額適當(dāng)。張某、諶某的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1189元，由張某、諶某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉亞瓊