原告張某。
法定代理人董某某，系原告張某母親。
原告董某某。
委托代理人牛武平，河北玉塔律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人李振軍，河北誠研律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人李振軍，河北誠研律師事務所律師。

原告張某、董某某與被告張某某、李某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某法定代理人董某某、原告董某某及其委托代理人牛武平，被告張某某、李某某委托代理人李振軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、董某某訴稱，原告董某某與張亞剛2010年7月23日登記結婚，婚后生育張某。2011年9月29日，張亞剛因公死亡，用人單位賠償74萬元，被告張某某、李某某領取和保管該款項。2011年12月8日，原告張某、董某某與被告張某某、李某某簽訂了“關于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議”，內容為“張亞剛死亡賠償金共計柒拾肆萬元整，其中喪葬費開支叁萬元整，還欠賬陸萬元整，剩余陸拾伍萬元遺產，經協(xié)商分配如下，張某某（父）壹拾壹萬元整，李某某（母）壹拾壹萬元整，董某某（妻）壹拾叁萬元整，張某（子）叁拾萬元整。因張某年幼，其叁拾萬元分作兩份，其中一份壹拾伍萬元由張某某代為保管，另一份壹拾伍萬元由其母董某某代為保管?！痹娑衬澈炞趾螅桓鎻埬衬场⒗钅衬辰o付原告董某某13萬元，但是原告張某的戶口本被告沒有給付原告。現(xiàn)訴至法院，要求確認2011年12月8日簽訂的“關于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議”中張某某保管張某撫養(yǎng)費的約定無效；將300000元撫養(yǎng)費返還原告，由張某的監(jiān)護人董某某保管；被告張某某、李某某將原告張某的戶口薄返還原告張某監(jiān)護人原告董某某。
被告張某某、李某某辯稱，原、被告簽訂的關于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議沒有侵害原告張某的合法權利，不存在無效的法定理由。原告張某分配的30萬元中包含了被告張某某、李某某贈與原告張某的份額，關于保管的約定是附條件的保管合同，在條件沒有成就時原告董某某無權要求30萬元由其保管。原告張某與被告張某某、李某某是統(tǒng)一戶口本，被告沒有侵害原告張某的合法權利，原告要求返還戶口本的訴訟請求與本案不是同一法律關系，不應當在本案中一并處理，應當駁回原告起訴。
訴訟中，原告張某、董某某為支持其訴訟請求，向本院提供有出生證、分配協(xié)議書各一份，證明原告董某某是原告張某的法定監(jiān)護人，原、被告簽訂的協(xié)議約定原告張某的份額是30萬元。
訴訟中，被告張某某、李某某為支持其主張，向本院提供有分配協(xié)議書一份，證明該協(xié)議是原、被告雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫的情況，保管與贈與及保管年限互為條件，不違反監(jiān)護權的相關規(guī)定。
庭審中，原、被告各自就對方提供的證據進行了質證，根據雙方的質證意見，本院經審查，對原、被告出示的證據認證如下：
對于原告張某、董某某提供的出生證、分配協(xié)議，被告張某某、李某某對其真實性沒有異議，但是原告張某分得的30萬元中包括了被告張某某、李某某贈與的部分，贈與的條件是保管。本院認為，協(xié)議中僅對財產進行了分割，并不存在贈與的情況，被告的辯駁理由不能成立，故對原告提供的證據，本院予以采信。對于被告張某某、李某某提供的分配協(xié)議，原告張某、董某某對真實性沒有異議，但是對其證明目的有異議。本院認為，被告提供的分配協(xié)議僅能證明張亞剛繼承人各自應當分得的份額，不能證明被告存在贈與的證明目的，故對被告提供的證據，本院僅對其真實性予以確認。
本院經審理，根據當事人陳述、舉證、質證及對證據的審查，對本案事實確認如下：
原告董某某與張亞剛于2010年7月23日登記結婚，婚后生有一子原告張某。2011年9月29日，張亞剛因公死亡，被告張某某、李某某領取用人單位賠償款74萬元。2011年12月8日，原告張某、董某某與被告張某某、李某某簽訂了“關于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議”（以下簡稱分配協(xié)議），內容為張亞剛死亡賠償金共計柒拾肆萬元整，其中喪葬費開支叁萬元整，還欠賬陸萬元整，剩余陸拾伍萬元，經協(xié)商分配如下：張某某（父）壹拾壹萬元整，李某某（母）壹拾壹萬元整，董某某（妻）壹拾叁萬元整，張某（子）叁拾萬元整。因張某年幼，其叁拾萬元分作兩份，其中一份壹拾伍萬元由張某某代為保管，另一份壹拾伍萬元由其母董某某代為保管。協(xié)議簽訂后，被告張某某、李某某給付原告董某某13萬元及張某名下15萬元銀行存單一張。2012年2月，被告將原告張某名下由其保管的另一存單15萬元取走。

本院認為，原告張某、董某某與被告張某某、李某某簽訂了分配協(xié)議，協(xié)議中對張亞剛死亡賠償金的分割及各自應得的份額是雙方真實的意思表示，協(xié)議內容不違反法律的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。本案爭議的焦點是：1、分配協(xié)議中被告保管原告張某15萬元的約定條款是否有效；2、由被告保管的原告張某的15萬元應否返還。對此，本院評述如下：
關于第一個焦點。首先，從該約定條款的法律性質來講。我國《民法通則》第十六條、第十八條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權利，受法律保護。據此規(guī)定可以看出，對未成年人財產的管理、保護，屬父母的監(jiān)護權利范疇。父母的監(jiān)護權利來源于法律的直接規(guī)定，未成年人的其他近親屬并不直接享有該項權利。故本案雙方通過協(xié)商，把本應由原告張某所有、原告董某某管理的15萬元，約定由被告張某某保管，其實質是對未成年人原告張某的部分財產監(jiān)護權的約定，應當適用監(jiān)護權的相關法律規(guī)定。其次，從該約定條款的合法性來講?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意思（試行）》第22條規(guī)定，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。據此，原告董某某與被告張某某約定“其中一份壹拾伍萬元由張某某代為保管”，該約定的性質即為委托監(jiān)護，內容并不違反法律的禁止性規(guī)定，應為合法有效。
關于第二個焦點。雖然該約定條款合法有效，但因其實質屬委托監(jiān)護，本質上屬委托合同范疇，因此，原告董某某作為委托人有權終止委托關系而無須征得被委托人的同意。而且，該約定條款僅僅約定15萬元由張某某代為保管，但被告在原告不知情的情況下取走該款項，侵害了原告的合法權益，故被告應當返還由其保管的原告張某的15萬元。
原告要求被告返還原告張某的戶口本，因與本案不是同一法律關系，故對原告該項訴訟請求，本院不予處理。被告張某某、李某某辯稱，分配給原告張某的30萬元中有贈與的部分，但是在分配方案中沒有顯示存在贈與的情況，故對其辯駁理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第十八條，《中華人民共和國婦女權益保障法》第四十五條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第10條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、李某某返還原告張某由其保管的150000元，由原告張浩博監(jiān)護人原告董某某保管；
二、駁回原告張某、董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告張某某、李某某負擔2900元，由原告張某、董某某負擔2900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并且按照對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李繼英
審判員 安何會
審判員 李玉生

書記員： 劉富華