上訴人（原審原告）張某，司機(jī)。
上訴人（原審原告）杜某某，學(xué)生。
法定代理人張某，司機(jī)，系杜某某之父。
二上訴人委托代理人楊嘯，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某乙。
被上訴人（原審被告）杜某丙。
被上訴人（原審被告）杜某?。ㄓ置盼娜A），平山縣平山鎮(zhèn)育才路3號。
被上訴人（原審被告）趙某。
四被上訴人委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。

上訴人張某、杜某某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第179號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告杜某丁、趙某系被告杜某丙父母，被告杜某乙系被告杜某丙與前夫女兒，原告杜某某系原告張某與被告杜某丙女兒。原告張某與被告杜某丙于1993年經(jīng)人介紹相識，同年9月14日，原告張某與被告杜某丙、杜某丁訂立《男到女方落戶協(xié)議書》，約定原告張某與被告杜某丙、杜某丁、趙某、杜某乙為一個(gè)共同的生活單位，××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。后原告張某將戶口遷至平山鎮(zhèn)西街村?；楹笤鎻埬撑c四被告組成一個(gè)家庭在平山縣平山鎮(zhèn)西街村共同生活。2012年10月19日經(jīng)平山縣人民法院判決原告張某與被告杜某丙離婚、杜某某隨原告張某生活，但未對家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。1999年5月25日，被告杜某丁與梁敏簽訂《買房合同書》，梁敏將其所有的位于橋東冶河邊的證號為平職字第033000012號房產(chǎn)出賣給被告杜某丁，后被告杜某丁與趙某遷至該房院居住，至今沒有辦理房產(chǎn)證過戶手續(xù)。自此，被告杜某丁夫婦與張某、杜某丙經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，不再是一個(gè)共同生活單位。2001年2月17日，原告杜某某出生。2006年2月25日，由被告杜某丁鑒證、原告張某與賈翠順簽訂《建房合同》，約定賈翠順承建原告張某位于西街村房產(chǎn)的南房，該工程由杜某丁出資20000元，杜某丙、張某、杜某乙、趙某參與建設(shè)，建起該院南房。2009年原告張某與被告杜某丙借款20000元、杜某乙出資8000元、被告杜某丁出資5000元將原北房圍墻加高打水泥頂、并且用彩鋼板建了第二層，后該北房對外出租，租金由被告杜某丙收取。同年麗水灣項(xiàng)目占用西街村土地，根據(jù)西街村委會規(guī)定西街村村民每人均可以享有一個(gè)商鋪指標(biāo)（1萬元補(bǔ)償或9平方米商鋪），全家張某、杜某某、杜某丙、杜某乙、趙某共獲得5個(gè)指標(biāo)45平方米商鋪（杜某丁的戶籍不在西街村沒有分得指標(biāo)），并以被告杜某丙名義又向西街村委會繳納5萬元（其中原告張某出款1萬元、被告杜某丙出資2萬元，被告杜某丁出資2萬元）再購買45平方米，構(gòu)成一個(gè)90平方米的商鋪，現(xiàn)該商鋪尚未交工，未確定具體位置。另外，張某與杜某丙婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為杜某丁治病，張某借妹夫左麗川人民幣20000元。
原審法院認(rèn)為，原告張某、杜某某與被告杜某丙、杜某丁、趙某、杜某乙原為一個(gè)家庭，2012年原告張某與被告杜某丙離婚后，未對家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全部分割，現(xiàn)原告張某、杜某某起訴依法分割家庭共有財(cái)產(chǎn)，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。因原告張某與被告杜某丙離婚后，二原告與四被告已不再是一個(gè)共同生活單位，另行居住，原告現(xiàn)仍要求對離婚前的共同財(cái)產(chǎn)享有份額，不僅容易產(chǎn)生矛盾，且也不符合風(fēng)俗習(xí)慣，不予支持，應(yīng)當(dāng)對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分劈。1999年5月25日被告杜某丁以個(gè)人名義購買梁敏位于橋東冶河邊的房子，因至今沒有辦理房產(chǎn)過戶，未取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，原告要求分割，不予支持。原、被告共同生活期間，對被告祖業(yè)宅院南房翻建時(shí)共花費(fèi)20000元，因原告對宅院地基不享有使用權(quán)，也沒有出資，但張某實(shí)際參與建設(shè)，張某可酌情分劈南房折價(jià)款4000元；2009年原告張某與被告杜某丙、杜某乙共同出資33000元，對宅院北房進(jìn)行修建并建起了二層，根據(jù)張某修建北房的出資情況，張某可分劈北房折價(jià)款10000元；麗水灣商鋪共90平方米，系原告、被告按拆遷指標(biāo)分配得45平方米，另45平方米系雙方共同出資購買，原告訴求分劈十分之三價(jià)值10萬元，根據(jù)審理中被告的陳述，原告應(yīng)分得麗水灣商鋪折價(jià)款10萬元。此外，原告張某與被告杜某丙共同生活期間有共同債務(wù)（借左麗川20000元），張某、杜某丙應(yīng)各自負(fù)擔(dān)10000元。判決：一、雙方爭議的舊宅院一處歸四被告所有。四被告在判決生效后給付原告張某人民幣14000元。二、麗水灣商鋪歸四被告所有。四被告在判決生效后十五日內(nèi)，給付二原告張某、杜某某財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣100000元。三、杜某丙、張某所借左麗川人民幣20000元，由原告張某、被告杜某丙各自償還10000元。四、駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，原告張某承擔(dān)2150元，被告杜某丙、杜某丁承擔(dān)2150元，判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，1999年5月25日被上訴人杜某丁以個(gè)人名義購買梁敏位于橋東冶河邊的房子，因至今沒有辦理房產(chǎn)過戶，未取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，故對張某要求分割的主張不予支持。本案訴爭的西街村房產(chǎn)系被上訴人祖業(yè)宅院，在南房翻建、北房修建并加建二層時(shí)，張某分別出力、出資，原審認(rèn)定張某可酌情分劈南房折價(jià)款4000元、北房折價(jià)款10000元，并無不妥。張某、杜某某的起訴狀中第四項(xiàng)訴訟請求為“依法判令原告張某、杜某某分得原告與被告共有的位于平山縣麗水灣家庭財(cái)產(chǎn)北房的3／10（價(jià)值10萬元）”，訴訟過程中上訴人并未要求變更或增加訴訟請求，原審判決支持了上訴人的這項(xiàng)訴求，故上訴人針對麗水灣商鋪的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。張某向左麗川所借款項(xiàng)為張某、杜某丙的共同債務(wù)，原審判令由二人償還，與法不悖。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人張某、杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李站