張某某
吳添甲（蘄春縣赤東鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
陳新文
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告張某某，退休職工。
委托代理人吳添甲，蘄春縣赤東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告陳新文。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告陳新文合同糾紛一案，本院于2015年2月6日受理立案后，依法由審判員程軍中擔(dān)任審判長與審判員王又林、人民陪審員胡全友三人組成合議庭于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人吳添甲與被告陳新文的委托代理人程德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某為支持其主張和訴訟請求，庭審時(shí)提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件、被告戶籍證明各1份，擬證明本案訴訟主體適格。
證據(jù)2、被告陳新文2013年1月24日出具的欠條1份，擬證明被告拖欠原告購房款50000元未還。
證據(jù)3、證人黃某出具的證明1份，擬證明上述欠款已超過了約定的還款期限。
被告陳新文質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1無異議；證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但雙方在房屋買賣協(xié)議中約定了余款在房屋過戶后付清，該房至今未過戶；證據(jù)3有異議，該證據(jù)內(nèi)容、形式均不合法，不具證明力。
被告陳新文辯稱，我從原告處購房屬實(shí)，2013年1月24日的欠條系我出具，但該房因原告家人之間的糾紛至今無法過戶，雙方在買賣協(xié)議中亦約定了在過戶后付清余款。故原告主張的債權(quán)未到期，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。
被告陳新文為支持其抗辯主張，當(dāng)庭提交了如下證據(jù):
原、被告作為買賣雙方于2013年1月15日簽訂的房屋買賣協(xié)議1份，擬證明原告主張的下欠款未到付款期限。
原告張某某對該協(xié)議的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議中張某某在過戶時(shí)承擔(dān)的是配合義務(wù)，且事實(shí)上原告也已履行了協(xié)助義務(wù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和原、被告的質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性被告無異議，且符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)3因無被告本人的確認(rèn)，且證人未到庭接受質(zhì)詢，故本院依法不予采信。被告提交的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，原告無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、被告下欠的購房款是否以房屋過戶為履行債務(wù)的先決條件。本案中2013年原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該房屋已實(shí)際交付給被告陳新文，原告亦按協(xié)議交清了相關(guān)手續(xù)。該合同同時(shí)約定在原告交清相關(guān)手續(xù)后，被告付清房款。故原告要求被告付清購房下欠款的主張本院予以支持。被告未要求解除合同，可另行主張房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利。二、關(guān)于逾期利息的問題。被告在欠條上未約定還款期限，原告提交的證人黃某的證明與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且證人無正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)不具證明力。當(dāng)事人對利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故原告要求被告承擔(dān)欠款利息的主張，本院依法不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告陳新文在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告張某某購房款50000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告陳新文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、被告下欠的購房款是否以房屋過戶為履行債務(wù)的先決條件。本案中2013年原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該房屋已實(shí)際交付給被告陳新文，原告亦按協(xié)議交清了相關(guān)手續(xù)。該合同同時(shí)約定在原告交清相關(guān)手續(xù)后，被告付清房款。故原告要求被告付清購房下欠款的主張本院予以支持。被告未要求解除合同，可另行主張房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利。二、關(guān)于逾期利息的問題。被告在欠條上未約定還款期限，原告提交的證人黃某的證明與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且證人無正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)不具證明力。當(dāng)事人對利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故原告要求被告承擔(dān)欠款利息的主張，本院依法不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告陳新文在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告張某某購房款50000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告陳新文負(fù)擔(dān)。

審判長：程軍中
審判員：王又林
審判員：胡全友

書記員：管曉東