張某
楊某某
張東志（河北衡泰律師事務所）
高斌（河北衡泰律師事務所）
孫某某
張某某
萬成剛（河北滄州運河區(qū)小王莊法律事務所）
張淑萍

原告張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
原告楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
二
原告
委托代理人張東志、高斌，河北衡泰律師事務所律師。
被告孫某某，女，漢族，1937年2月生，住河北省滄州市運河區(qū)。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
二
被告
委托代理人萬成剛，滄州市運河區(qū)小王莊法律事務所法律工作者。
被告張淑萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
原告張某、楊某某與被告孫某某、張淑萍、張某某所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雯獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某及原告張某、原告楊某某的委托代理人張東志，被告孫某某、張某某及其委托代理人萬成剛，被告張淑萍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，滄州市鐘樓街許官屯村紅塑宿舍7號平房一套系被告孫某某與其丈夫張炳坤的夫妻共同財產(chǎn)，張炳坤去世后，其遺產(chǎn)未分割，后該平房拆遷安置為本案訴爭房屋即滄州市御河新城小區(qū)13號樓2單元1001室，故被告孫某某及張炳坤的合法繼承人應對該套樓房享有所有權。現(xiàn)二原告提交2008年12月15日的“分房協(xié)議”與2008年12月16日的“遺贈分房協(xié)議”主張原告張某對訴爭樓房享有所有權，對此本院認為，原告提交的2008年12月15日的“分房協(xié)議”中處分了被告孫某某的財產(chǎn)份額，但該協(xié)議只有原告楊某某、被告張某某、被告張淑萍的簽字，而沒有被告孫某某的簽字，故該協(xié)議不具備法律效力。另原告提交的“遺贈分房協(xié)議”中，只有被告“孫某某”、張淑萍、張某某的簽字，而沒有二原告的簽字，因協(xié)議的簽訂應在不違反法律規(guī)定的前提下經(jīng)各方當事人簽字或按手印予以確認才發(fā)生法律效力，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的形式要件。另外，從內(nèi)容上看，被告孫某某否認其簽字是其本人所簽，且其對協(xié)議中涉及其財產(chǎn)部分的處分其不予認可，該協(xié)議未履行且其效力待定。故對二原告主張其對爭議房屋享有所有權的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十六條 ?、第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費2155.5元，由二原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，滄州市鐘樓街許官屯村紅塑宿舍7號平房一套系被告孫某某與其丈夫張炳坤的夫妻共同財產(chǎn)，張炳坤去世后，其遺產(chǎn)未分割，后該平房拆遷安置為本案訴爭房屋即滄州市御河新城小區(qū)13號樓2單元1001室，故被告孫某某及張炳坤的合法繼承人應對該套樓房享有所有權?，F(xiàn)二原告提交2008年12月15日的“分房協(xié)議”與2008年12月16日的“遺贈分房協(xié)議”主張原告張某對訴爭樓房享有所有權，對此本院認為，原告提交的2008年12月15日的“分房協(xié)議”中處分了被告孫某某的財產(chǎn)份額，但該協(xié)議只有原告楊某某、被告張某某、被告張淑萍的簽字，而沒有被告孫某某的簽字，故該協(xié)議不具備法律效力。另原告提交的“遺贈分房協(xié)議”中，只有被告“孫某某”、張淑萍、張某某的簽字，而沒有二原告的簽字，因協(xié)議的簽訂應在不違反法律規(guī)定的前提下經(jīng)各方當事人簽字或按手印予以確認才發(fā)生法律效力，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的形式要件。另外，從內(nèi)容上看，被告孫某某否認其簽字是其本人所簽，且其對協(xié)議中涉及其財產(chǎn)部分的處分其不予認可，該協(xié)議未履行且其效力待定。故對二原告主張其對爭議房屋享有所有權的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十六條 ?、第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某、原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費2155.5元，由二原告承擔。

審判長：張雯

書記員：薛紅偉