原告：張某夷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市，委托訴訟代理人：趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被告：游某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市西陵房屋開發(fā)公司，住所地宜昌市珍珠路139號(hào)。注冊(cè)號(hào)4205011200997（04吊113）。法定代表人：顏少華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黎文昌，系該公司副總經(jīng)理。

訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)二被告于2016年3月16日簽訂的《房屋買賣合同》無效。2、判令原告有權(quán)在同等價(jià)款條件下優(yōu)先購買宜昌市××大道××號(hào)的房屋。3、判令本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告2007年6月因與案外人游仙亞（被告游某某侄子）結(jié)婚，搬入宜昌市××大道××號(hào)的房屋居住，2015年12月，原告與案外人游仙亞協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議上明確約定宜昌市××大道××號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有的。2018年1月8日，原告突然收到宜昌市伍家崗區(qū)人民法院送達(dá)的起訴材料，被告游某某起訴要求原告排除妨害、騰退現(xiàn)居住的宜昌市××大道××號(hào)房屋。根據(jù)其提交的證據(jù)材料，原告方才得知，該房屋是被告宜昌市西陵房屋開發(fā)公司所有的公租房，二被告于2016年3月16日簽訂《房產(chǎn)買賣合同》，被告宜昌市西陵房屋開發(fā)公司將原告租賃居住的房屋賣給了被告游某某，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證。但是，該房屋最初是由原告前夫游仙亞的祖母黎永華向被告宜昌市西陵房屋開發(fā)公司租用，因原告與案外人游仙亞結(jié)婚轉(zhuǎn)由原告與前夫游仙亞租賃居住，原告與前夫游仙亞離婚后，則由原告單獨(dú)租賃使用至今，原告租賃該房屋居住時(shí)間長達(dá)十年，且一直處在持續(xù)狀態(tài)。被告宜昌市西陵房屋開發(fā)公司未履行通知義務(wù)，在原告毫不知情的情況下，將涉案房屋賣給了被告游某某。根據(jù)合同法第五十二條第二款以及第二百三十條的相關(guān)規(guī)定，二被告2016年3月16日簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》侵犯了原告的承租人優(yōu)先購買權(quán)，屬于無效合同，該房屋應(yīng)當(dāng)由原告在同等條件下優(yōu)先購買。原告依法故訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告游某某辯稱，1、原告所說不是事實(shí)，或者歪曲事實(shí)，原告住進(jìn)該訴爭(zhēng)房屋是基于她是被告游某某的母親黎永華在生前所在單位即第二被告公司分配的職工住房，同時(shí)該職工住房也是第二被告為黎永華搬遷而解決的住房。原告居住在該房屋是基于她當(dāng)時(shí)是黎永華的孫媳婦而借住該房。原告和第二被告不存在房屋租賃關(guān)系。2、被告游某某購買住房是基于他是母親黎永華的第一順位法定繼承人，在母親黎永華去世后與另兩位順位繼承人簽訂房屋繼承協(xié)議由第二被告出售給游某某所有，該買賣行為其一是繼承關(guān)系，其二是黎永華生前搬遷房屋由單位即第二被告解決住房政策的延續(xù)，買賣行為合法有效并且辦理了不動(dòng)產(chǎn)證，取得了合法的所有權(quán)。而原告既不是第二被告的職工，也不是黎永華法定意義上的繼承人，所謂租賃關(guān)系是子虛烏有的，優(yōu)先權(quán)之說毫無實(shí)際意義。綜上，在游某某已經(jīng)按照相關(guān)法律程序取得不動(dòng)產(chǎn)證后原告居住該房屬于非法侵占他人財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被告西陵房屋開發(fā)辯稱，原告的起訴完全違背事實(shí)與法律，分述如下：1、答辯人將房屋賣給游某某，是基于游某某是答辯人公司職工黎永華的兒子在黎永華去世后購買黎永華的生前單位分給黎永華的職工福利房。答辯人職工黎永華生前一直居住在宜昌市××大道××號(hào)房屋（即本案訴爭(zhēng)房屋），該房屋其一：黎永華原住湖堤街，因該地段在1992年屬市政府重點(diǎn)項(xiàng)目改造地段，成為搬遷戶，黎永華屬答辯人公司職工，所以答辯人安置職工住房一套，地址就是宜昌市××大道××號(hào)，黎永華生前可以以房改福利形式購買該房。黎永華生前沒購買，這符合法律政策。原告與答辯人單位沒有任何關(guān)系，至于原告怎么住進(jìn)來的，我公司不知道。原告與答辯人既非職工與單位的關(guān)系，也非房屋租賃關(guān)系，所謂優(yōu)先購買權(quán)不知從何說起。原告代交水電費(fèi)不能說明她本人就是租賃戶。原告與答辯人沒有簽訂租賃合同，交付水電費(fèi)只是代交關(guān)系而已。2、原告訴稱訴爭(zhēng)房屋是答辯人“公租房”，這個(gè)用詞不準(zhǔn)。除了單位職工，我單位沒有給非本單位職工分別所謂的“公租房”，更不可能賣給一個(gè)與我公司毫無關(guān)系的原告。3、本案是因答辯人原職工分配住房出售給職工繼承人的事項(xiàng)，根據(jù)福利房糾紛法院不予受理的相關(guān)規(guī)定，本案不屬于法院受理范圍。綜上，請(qǐng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人黎永華系被告游某某的母親，原告前夫游仙亞的祖母，1990年左右，黎永華因原房屋拆遷搬入當(dāng)時(shí)位于西陵區(qū)××碼頭××號(hào)房屋居住，因該房屋產(chǎn)權(quán)人為西陵房屋開發(fā)公司，黎永華系該公司職工，故黎永華有權(quán)永久居住并享受房改政策。2007年5月，原告及丈夫游仙亞搬入該房屋居住，2007年10月，在黎永華去世后，該房屋由原告與游仙亞繼續(xù)居住。2015年12月2日，原告與游仙亞離婚，離婚協(xié)議載明婚后位于宜昌市××大道××號(hào)的房屋歸女方所有。2016年3月7日，黎永華的長子游建興、二子游某某、三子游黎明簽訂《房屋繼承協(xié)議》一份，約定位于宜昌市××路××號(hào)房屋系黎永華職工分配住房，三方同意該房產(chǎn)的全部相關(guān)權(quán)益由游某某繼承。2016年3月16日，被告游某某與西陵房屋開發(fā)公司簽訂《房產(chǎn)買賣合同》一份，約定將位于夷陵路206號(hào)一樓二單元的房屋以總價(jià)44330.44元的價(jià)格賣給被告游某某（每平方米778元）。2016年9月23日，該房屋登記在游某某名下，共有情況為單獨(dú)所有。另查明，西陵房屋開發(fā)公司于2004年4月向黎永華發(fā)出催交房租通知書一份，要求其支付1998年11月至2004年4月30日的欠租3022元。黎永華居住期間一直繳納有水電費(fèi)。2016年3月16日，游某某將截止2016年3月16日本案案涉房屋欠繳租金9586元全部結(jié)清。
原告張某夷與被告游某某、宜昌市西陵房屋開發(fā)公司合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馮昊獨(dú)任審判，于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某夷及其委托代理人趙銳，被告游某某的委托代理人何斌，被告宜昌市西陵房屋開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱西陵房屋開發(fā)公司)的委托代理人黎文昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起因房屋買賣合同引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋買賣合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是游某某與西陵房屋開發(fā)公司簽訂的合同是否有效？原告游某某是否為承租人？是否享有優(yōu)先購買權(quán)？一、《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！倍桓婧炗喌摹斗慨a(chǎn)買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，因案外人黎永華生前尚未取得該房屋產(chǎn)權(quán)，其作為被告西陵房屋開發(fā)公司職工僅享有獲得房改房的權(quán)利，被告西陵房屋開發(fā)公司與被告游某某簽訂《房產(chǎn)買賣合同》時(shí)通知了黎永華所有繼承人到場(chǎng)，黎永華的繼承人均簽訂了《房屋繼承協(xié)議》，明確黎永華對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利由被告游某某繼承。故原、被告簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》不損害國家及第三人利益，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法、有效合同。二、《中華人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定，“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！痹鎻埬骋闹鲝埰湎蛋干娣课莸某凶馊?，但其并未提供證據(jù)予以佐證。被告西陵房屋開發(fā)公司雖向黎永華發(fā)出過《催繳房屋通知書》，但該證據(jù)并不能證明黎永華去世后，原告張某夷即為房屋的承租人。原告張某夷所提交的水電費(fèi)票據(jù)僅能證明原告在占有房屋期間繳納水電費(fèi)的事實(shí)，不能證明原告系承租人。原告張某夷與被告西陵房地產(chǎn)公司未締結(jié)《房屋租賃合同》，截止房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)所欠繳的租金9586元亦為被告游某某支付，原告張某夷并未支付過租金，故原告張某夷僅為房屋的實(shí)際占有人，而非承租人，其對(duì)案涉房屋不享有優(yōu)先購買的權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條、第二百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某夷的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)454元（已減半收?。?，由原告張某夷負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮昊

書記員：吳鵬