上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人劉文舟，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市公共交通總公司，住所地石家莊市建設(shè)南大街88號。
法定代表人張玉瑣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周兵，該公司勞動人事處處長。

上訴人因勞動爭議糾紛，不服橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01999號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告原為河北貿(mào)易大廈職工，雙方簽訂了勞動合同。原告與河北貿(mào)易大廈約定由河北貿(mào)易大廈為原告繳納社會保險費至原告退休之日止，勞動關(guān)系及檔案均保留在河北貿(mào)易大廈，期間河北貿(mào)易大廈不再向原告發(fā)放生活費，原告也不再向河北貿(mào)易大廈提供勞動。2010年12月20日，原、被告簽訂勞務(wù)協(xié)議一份，協(xié)議期間自2010年12月20日至2013年12月19日，期限三年。勞動協(xié)議期滿終止。2013年12月20日，被告向原告出具終止勞務(wù)協(xié)議通知書，原告在該通知書上簽字。2014年4月15日，原告申請仲裁。2014年6月12日，仲裁委作出石勞人裁字（2014）第205號裁決：駁回原告的仲裁請求。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議書有原告的簽字、被告的公章，應(yīng)視為雙方真實意思表示。庭審中，原告稱該勞務(wù)協(xié)議為原告在被告脅迫下于2013年補簽，并提交了錄音資料證明其主張，但該錄音資料中與原告對話的人是否被告單位勞資處工作人員原告無法證實，被告對該錄音資料亦不認(rèn)可，本院對此證據(jù)不予采信。
2013年12月19日，雙方協(xié)議期滿，被告向原告送達了終止協(xié)議通知書，原告在該通知書上簽字確認(rèn)，故原告要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金80200元，本院不予支持。
原告在被告處工作，被告依法向原告支付了勞動報酬，原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資33萬元于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院判決：
駁回原告張某某的訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人為河北貿(mào)易大廈員工，雙方簽訂了勞動合同。上訴人與河北貿(mào)易大廈約定由河北貿(mào)易大廈為上訴人繳納社會保險至退休之日，勞動關(guān)系及檔案均保留在河北貿(mào)易大廈，期間河北貿(mào)易大廈不再向上訴人發(fā)放生活費，上訴人也不再向河北貿(mào)易大廈提供勞動。2012年1月，在與河北貿(mào)易大廈保留勞動關(guān)系的前提下，上訴人到被上訴人單位工作，雙方簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議由雙方簽字確認(rèn)，并加蓋了被上訴人單位公章，應(yīng)視為雙方真實意思表示。2013年12月19日協(xié)議期滿，被上訴人向上訴人送達了終止協(xié)議通知書，上訴人簽字確認(rèn)。上訴人訴稱協(xié)議書及通知書上的簽字是被迫的，但其提交的證據(jù)不足以支持其主張，一審法院不予采信并無不妥。上訴人在與河北貿(mào)易大廈保留勞動關(guān)系的前提下，到被上訴人處工作，被上訴人依法向其支付勞動報酬。上訴人要求被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金，無明確法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　辛天賜