上訴人（原審被告）任某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）王某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人任某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人任某、王某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某向原審法院訴稱，2008年6月20日被告任某、王某某合伙承包張家口市姚家莊村舊村改建工程，并雇傭我為其負(fù)責(zé)工地帳目。工程竣工后經(jīng)結(jié)算，二被告尚欠我工資19500元。現(xiàn)為了維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法支持我的訴訟請(qǐng)求。
原審被告任某辯稱，我與被告王某某系合伙關(guān)系，我沒(méi)有雇傭過(guò)原告，也不認(rèn)識(shí)原告，故原告主張與我無(wú)關(guān)。
原審被告王某某辯稱，我與被告任某系合伙關(guān)系，我與任某分為兩大股，任某與任舉、劉玉軍系一股，我及張海軍、王小成系一股。在工地我給工人發(fā)工資時(shí)，原告負(fù)責(zé)記帳，我沒(méi)有雇傭過(guò)原告，我覺得是任某雇傭原告監(jiān)督我的，若欠原告工資，也應(yīng)該由任某的那股負(fù)責(zé)給付，與我無(wú)關(guān)。
原審查明，被告任某和王某某系合伙關(guān)系（二被告內(nèi)部又分為兩股，其中任某與任舉、劉玉軍一股；王某某與張海軍、王小成一股），二被告合伙承包張家口市姚家莊村舊村改建工程，2008年6月原告張某某為二被告承包的張家口市姚家莊村舊村改建工程管理帳目。工程竣工后，欠原告勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)19500元。
原審認(rèn)為，原告張某某在為二被告的工地負(fù)責(zé)管理工地帳目，為被告提供了勞務(wù)，原、被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，二被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)報(bào)酬。被告任某主張?jiān)娌⒎瞧渌蛡?，與合伙人任舉證言相矛盾，故原審法院對(duì)任某主張不予支持。原告主張二被告欠其勞務(wù)報(bào)酬19500元，有被告王某某證明及任某的證言予以證實(shí)，原審法院予以支持，被告依法應(yīng)予給付。另個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告任某和王某某依法對(duì)拖欠原告的勞務(wù)費(fèi)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)被告王某某主張應(yīng)由任某負(fù)責(zé)給付的主張，不予支持。遂判決：任某和王某某給付張某某勞務(wù)報(bào)酬19500元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。宣判后，任某、王某某不服，上訴至本院。上訴人任某、王某某的主要上訴理由和請(qǐng)求是，張某某和張海軍也是股東，訴訟主體不適格。而且張某某在一審開庭中一直認(rèn)為上訴人沒(méi)有雇傭過(guò)張某某。張某某自認(rèn)是工地的會(huì)計(jì)，但我們算賬都是另一股東王小成提供的賬目，張某某對(duì)賬目一問(wèn)三不知，王某某給張某某寫的證明是張某某騙取的，后王某某又寫了一份補(bǔ)充證明說(shuō)明此事。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人張某某服判。
二審中，任某、王某某提交工地工長(zhǎng)王小成證人證言一份，證明張某某并不是工地會(huì)計(jì)而是和張海軍同一股的股東，且有部分工人工資是由張某某和張海軍拿著；提供王某某欠條說(shuō)明一份，證明王某某欠王小成姚莊小區(qū)工人工資。張某某質(zhì)證認(rèn)為，證人均沒(méi)有出庭作證，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，欠條的欠款數(shù)額和證明目的不明確，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，任某和王某某系合伙關(guān)系（二人內(nèi)部又分為兩股，其中任某與任舉、劉玉軍一股；王某某與張海軍、王小成一股）。根據(jù)王某某和任舉兩位合伙人在一審中的陳述及王某某給張某某的欠條可知，張某某確實(shí)為上訴人提供了勞務(wù)，尚欠張某某工資19500元。王某某后出具的補(bǔ)充說(shuō)明沒(méi)有其他證據(jù)佐證，其認(rèn)為張某某騙取欠條的抗辯理由不能成立。王小成在二審中提交的證人證言與二上訴人上訴理由一致，但也沒(méi)有其他證據(jù)佐證，王小成也沒(méi)有出庭作證，不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)288元，由上訴人任某、王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁(yè)共3頁(yè)