上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
委托訴訟代理人：田猛，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：采國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
委托訴訟代理人：戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王振慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。

上訴人張某某因與被上訴人采國平、王振慶民間借貸糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：一、依法撤銷鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1339號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任或發(fā)還重審。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定上訴人為本案擔(dān)保人錯誤，采國平提供的借條中有涂改痕跡，上訴人最早簽字時是以證明人身份，但不知何時證明人改成了擔(dān)保人，上訴人對涂改一事不知情，且涂改地方并沒有擔(dān)保人摁手印確認(rèn)，因此原審判決依據(jù)的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益。其次，根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實，借條中11萬元其中有10萬元系借款、1萬元系利息。法院應(yīng)認(rèn)定實際借款數(shù)額應(yīng)10萬元，而原借條中并未約定利息，因此1萬元利息不應(yīng)支付。綜上，懇請貴院依法查明案件事實，依法判決。
采國平答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，上訴人非證明人，是擔(dān)保人，沒有涂改事實情況，有證據(jù)可以證明。
王振慶未到庭，亦未提交書面答辯意見。
采國平向一審法院起訴請求：1、判令被告王振慶支付110000元借款，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：采國平圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)為被告王振慶為原告出具的借條一份，被告張某某認(rèn)為其為證明人而非擔(dān)保人，但該借條王振慶在張某某名字前將證明人三字改為擔(dān)保人，張某某未提供證據(jù)證明該借條的內(nèi)容不是同時書寫。結(jié)合庭審各方陳述，一審法院認(rèn)定如下：被告王振慶向原告采國平借款100000元，因原告方幾年了多次催要，2016年9月7日，被告王振慶為原告方出具110000元借條一張，其中10000元為借款利息。王振慶作為借款人，簽了自己的曾用名王洪崗，張某某作為擔(dān)保人簽名。
一審法院認(rèn)為，被告王振慶向原告采國平借款，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的時間償還借款。被告張某某為以上借款提供擔(dān)保，雙方未約定擔(dān)保方式，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告張某某稱是原告采國平借款的證明人，但未提供任何證據(jù)，對被告張某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告王振慶于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告采國平借款100000元及利息10000元；二、被告張某某對以上判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任；被告如未按以上判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元,減半收取1250元，由被告王振慶、被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人提交2013年12月26日借條一張（復(fù)印件），擬證明本案涉及的借條是之前借款的延續(xù)，上訴人仍是擔(dān)保人。上訴人質(zhì)證后，認(rèn)為被上訴人提交證據(jù)是復(fù)印件，不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2016年9月7日，王振慶為采國平出具借條一張，內(nèi)容載明：王洪崗（王振慶曾用名）借采國平現(xiàn)金110000元，2016年9月7日至2017年5月1日還清。擔(dān)保人：張某某。二審審理中，張某某主張上訴人提供的借條有涂改痕跡，且涂改處沒有擔(dān)保人摁手印確認(rèn)，其應(yīng)為證明人而非擔(dān)保人。本院認(rèn)為，借條中雖將“證明人”涂改為“擔(dān)保人”，但張某某未提供證據(jù)證明該借條的內(nèi)容不是同時書寫，且本案借條是對原借款的延續(xù)，被上訴人提交的2013年12月26日借條雖是復(fù)印件，但可證明張某某在原借款中的擔(dān)保人身份。原審根據(jù)查明事實，判決張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。原審根據(jù)本案實際，認(rèn)定本案借款利息10000元，被上訴人應(yīng)當(dāng)償還。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲