上訴人（原審原告）：張有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市崇禮區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地內蒙古。
被上訴人（原審被告）：溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地河北省張家口市康?？h。
被上訴人（原審被告）：孫樹芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王普，河北崇正律師事務所律師

上訴人張有因與被上訴人溫某、劉某、孫樹芳勞務合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。被上訴人孫樹芳的委托訴訟代理人王普均到庭參加了訴訟。被上訴人溫某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張有上訴請求：撤銷河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初441號民事判決并依法改判。事實和理由：被上訴人孫樹芳裝修崇禮區(qū)旅行家賓館，將裝修工程發(fā)包給不具備用人主體資格的個人被上訴人溫某、劉某二人，被上訴人溫某、劉某二人雇用上訴人張有完成木工工程，直至今日，三被上訴人也沒有給付上訴人裝修工錢，雖經(jīng)多次催要，耗盡人力物力，仍無結果。根據(jù)勞動部發(fā)《建設領域農(nóng)民工工資支付暫行管理辦法》（2004)第七條之規(guī)定，被上訴人孫樹芳應將工程款人工工資部分付給裝修工人，嚴禁直接付給包工頭，上訴人依此為據(jù)，認為孫樹芳和溫某、劉某有同等給付責任。一審法院沒有按照相關政策，錯誤地為被上訴人孫樹芳開脫責任，上訴人為被上訴人裝修賓館的事實清楚，己完全形成事實勞務關系，完工后由孫樹芳親自驗收，確認合格，交付使用，開張營業(yè)，受益至今。再者，孫樹芳將旅行家賓館裝修工程承包給沒有裝修資質的裝修個體溫某和劉某二人，這種錯誤做法直接導致上訴人裝修工資沒有給付，做為賓館法人，孫樹芳應該付相應的法律責任。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案系因追索勞務報酬而引發(fā)的勞務合同糾紛。經(jīng)一審、二審查明，被上訴人孫樹芳與被上訴人溫某簽訂合同，將賓館裝飾裝修工程承包給溫某，溫某承包該工程后將施工現(xiàn)場交由被上訴人劉某負責，劉某雇傭張有進行木工裝修工作，并向其出具工資欠條，故張有與劉某雙方之間已形成勞務合同關系。上訴人已按約定履行完成其提供勞務的義務，劉某應足額支付其勞務報酬，溫某作為案涉工程的實際承包人應承擔連帶責任，故一審法院認定正確，本院予以支持。孫樹芳將案涉工程承包給溫某并已將工程款支付給了溫某，由案涉工程承包合同及銀行轉賬支付憑證予以證明，一審法院據(jù)此認定張有與孫樹芳之間不存在勞務關系符合法律規(guī)定，故上訴人主張由孫樹芳承擔清償責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張有的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費220元,由上訴人張有負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽

書記員：田佳