原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人葉紅軍，湖北佑君律師事務所律師（特別授權代理）。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告邱新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上兩被告共同的委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務所律師（特別授權代理）。

原告張某某與被告張某某、邱新華、謝某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員葉章明適用簡易程序，于2014年10月22日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃芳擔任審判長，與審判員葉章明、審判員彭志芬組成的合議庭于2015年5月26日再次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人葉紅軍、被告張某某、被告邱新華、被告謝某某的委托代理人周利鋒到庭參加訴訟。庭后本院組織雙方當事人進行了調(diào)解，因雙方爭議太大，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告張某某提交的證據(jù)一、二、三、四、被告張某某提交的證據(jù)以及被告謝某某、被告邱新華提交的證據(jù)一、三、四，雙方互不持異議，上述證據(jù)符合證據(jù)的一般法律特征，且能夠證明本案的法律事實，故本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)五，原告提交的交通費發(fā)票中無時間、地點記載，無法證實原告的實際交通費用支出情況，故對于該證據(jù)本院不予采信。但考慮原告住院及治療期間確有交通費用的支出，結合雙方當事人的意見及客觀情況，本院酌定交通費用為600元。對于被告邱新華、謝某某提交的證據(jù)二，本院認為該證據(jù)真實、合法，但被告邱新華、謝某某系夫妻關系，僅憑該證據(jù)不能證明訴爭的工程所用地塊及舊廠房系被告謝某某個人所有的事實，故對于該證據(jù)的真實性和合法性予以認可，對其證明目的不予采信。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結合庭審調(diào)查，查明本案事實如下：
2014年4月初，被告謝某某與被告張某某口頭約定，被告謝某某將位于武漢市新洲區(qū)陽邏街武湖村界埠村的廠房鋼結構工程承包給被告張某某施工。被告張某某將承攬的工程交由原告張某某等人具體施工，并按每天180元向原告張某某等人支付工資。2014年5月1日14時左右，訴爭工程已經(jīng)基本完工，因與訴爭工程相鄰的舊廠房漏雨，被告邱新華要求被告張某某幫忙為其修補該舊廠房的屋頂。后被告張某某指示原告張某某去幫忙修補。在修補過程中，原告張某某不慎踩斷石棉瓦后從屋頂摔下受傷。原告張某某受傷后被送往湖北省中山醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療29天，共用去醫(yī)藥費9，897.13元，出院診斷為：“高處墜落傷，L2壓縮性骨折，L2左側橫突骨折，左側恥骨上、下支骨折，全身多處軟組織損傷。”2014年6月30日，原告的傷情經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定為十級殘疾，誤工休息時間為傷后180日，護理時間為傷后90日，建議給予后續(xù)治療費為4，000元。原告張某某受傷后，被告張某某為其墊付了醫(yī)藥費共計5，500元。被告邱新華與被告謝某某向原告張某某給付了1，500元，被告謝某某、被告邱新華以案外人余正元的名義向原告張某某給付了6，000元，上述墊付款項合計7，500元。原告張某某因傷治療已支出交通費600元。
另查明，原告張某某戶口性質(zhì)系非農(nóng)業(yè)戶口，無固定工作，主要從事居民服務、修理等非農(nóng)性質(zhì)的工作為生。被告邱新華與被告謝某某系夫妻關系，訴爭工程所用地塊及相連的舊廠房原為界埠老糧店倉庫，其房產(chǎn)證、土地使用權證登記于被告謝某某名下。被告謝某某于2014年4月9日、2014年5月4日分別向被告張某某給付了工程款15，000元，10，000元，共計25，000元。
本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，原告張某某受被告張某某雇請為其提供勞務，雙方之間形成雇傭關系。且原告張某某受被告張某某的指示為被告邱新華、被告謝某某修補該舊廠房的屋頂，其行為仍未超出雇傭活動的范圍，故原告張某某在從事雇傭活動的過程受傷，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告張某某作為雇主應當承擔賠償責任。被告張某某向原告張某某承擔賠償責任后可向其他賠償義務人追償。又連帶責任是指受害人即被侵權人有權向共同侵權人或者共同危險行為人中的一個人或者數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人或共同危險行為人都有義務向受害人負全部賠償責任；共同加害人中的一人或者數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。本案中，原告張某某受傷非基于被告的共同侵權行為或共同危險行為，法律亦未規(guī)定被告間成立連帶責任。故對于原告張某某要求被告張某某與被告邱新華、被告謝某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
又依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2015年度）》的標準，原告張某某得所請求的項目及具體數(shù)額為：1、醫(yī)療費9，897.13元；2、后續(xù)醫(yī)療費4，000元；3、住院伙食補助費15元／天×30天＝450元；4、護理費按照居民服務行業(yè)在崗職工人年平均收入28，729元／年，一人護理90天，計算式為28，729元／年÷365天×90天＝7，083.86元；5、誤工費原告居住在城鎮(zhèn)，且以非農(nóng)性收入為主要生活來源，故其誤工費應按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算至定殘前一日，計算式為28729元／年÷365天×60天＝4，722.58元；6、殘疾賠償金其殘疾賠償金亦應當按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，其計算式為24，852元／年×20年×10%=49，704元；7、交通費600元；8、鑒定費因原告張某某未向本院提交已支出鑒定費的證據(jù)，故對于該費用本院不予支持；9、精神損害撫慰金原告張某某在該次事故中受有L2壓縮性骨折，L2左側橫突骨折，左側恥骨上、下支骨折，全身多處軟組織損傷等傷害，因此被鑒定十級傷殘，給原告造成了一定的精神損害，故對原告要求被告賠償其精神損失的訴訟請求本院予以支持，但原告請求數(shù)額過高，本院綜合考慮原告的年齡、傷情酌定為1，000元，以上合計77，457.57元。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告張某某在修補廠房屋頂時，未注意安全踩到石棉瓦，自己不慎摔傷，其自身對損害的發(fā)生具有一定的過錯，故應適當減輕責任人的賠償責任。本院綜合考慮本案的實際情況，酌定原告張某某對其損失自負20%的責任。被告張某某對原告張某某承擔80%的賠償責任即61，966.06元（計算式為77，457.57元×80%＝61，966.06元）。被告張某某、邱新華、謝娜蓮先前墊付的款項應當予以扣減，故被告張某某應當向原告張某某給付賠償款48，966.06元（計算式為61，966.06元－5，500－7，500元＝48，966.06元）
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某賠償48，966.06元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，850元，由被告張某某負擔1，480元，原告張某某負擔370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1，850元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟的，按自動撤回上訴處理。

審判長　黃　芳 審判員　彭志芬 審判員　葉章明

書記員：陶康