張某某
宋桂華
趙廣瑞（黑龍江百程律師事務(wù)所）
徐某
徐某
徐某
徐某
徐某
王巖（黑龍江龍巖律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上?；ㄆ煦y行職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋桂華（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱名酒公司退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙廣瑞，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第一百中學(xué)退休教師，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省冶金建筑公司退休工人，住黑龍江省雙城市。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工業(yè)大學(xué)建筑學(xué)院教師，住哈爾濱市香坊區(qū)。
五
被告
委托代理人王巖，黑龍江龍巖律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告徐某、徐某、徐某、徐某、徐某第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告張某某的委托代理人宋桂華以及被告徐某及五被告委托代理人王巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，本院主持雙方質(zhì)證。對(duì)原告所舉證據(jù)，五被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，這份證據(jù)記載的內(nèi)容已被生效的判決認(rèn)定無(wú)效民事法律行為，認(rèn)為該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，因該證書(shū)依附于產(chǎn)權(quán)證存在，所依附的房產(chǎn)證已被依法撤銷(xiāo)，所以該土地使用權(quán)證應(yīng)當(dāng)也失去其存在的法律意義了；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，這些票據(jù)都是在法院執(zhí)行之前原告在法院沒(méi)有撤銷(xiāo)他的產(chǎn)權(quán)證之前所形成的，住房就應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)，現(xiàn)在法院執(zhí)行之后房產(chǎn)現(xiàn)所有權(quán)人徐某將房產(chǎn)對(duì)外出租，此證據(jù)只能證明產(chǎn)權(quán)變更之前由誰(shuí)繳費(fèi)的狀態(tài)，不能證明產(chǎn)權(quán)變更之后由誰(shuí)占有使用；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，證明的問(wèn)題有異議，需要到派出所進(jìn)行核實(shí)，戶(hù)口的簽發(fā)時(shí)間為2014年8月5日，在此期間，2012年5月8日和2013年的9月9日分別作出了民事及行政判決，且在兩份判決已經(jīng)生效之后，原告向派出所隱匿了實(shí)際的產(chǎn)權(quán)狀況，到派出所進(jìn)行的戶(hù)口登記是與生效判決相悖的行為，該戶(hù)口被所記載的內(nèi)容不能證明房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人為原告；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，2007年6月13日的夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議已經(jīng)被生效的民事判決書(shū)確認(rèn)無(wú)效，且該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且根據(jù)公證法的規(guī)定，法院無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)公證書(shū)本身，但民訴法和民法通則規(guī)定法院有權(quán)確認(rèn)一個(gè)民事法律行為是否有效，所以公證書(shū)仍然存在，但其法律意義已經(jīng)不存在了；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，變更登記申請(qǐng)書(shū)是據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議產(chǎn)生的，但該協(xié)議已被生效的民事判決確定無(wú)效了，所以這個(gè)文件也無(wú)效了，且2009年孫淑蘭賣(mài)給張某某時(shí)該房產(chǎn)證已經(jīng)無(wú)效了，根據(jù)生效判決在夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議及房屋買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效之后該房產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)已經(jīng)恢復(fù)到徐忠臣名下，而不是孫淑蘭名下；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，該調(diào)解書(shū)確認(rèn)的事實(shí)已有之前生效的民事及行政判決書(shū)予以確認(rèn)，故調(diào)解書(shū)的作出的事實(shí)及法律依據(jù)有生效的法律文書(shū)為證。
對(duì)五被告提交的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)認(rèn)定的內(nèi)容在缺少相關(guān)證據(jù)支持的情況下對(duì)原告進(jìn)行了惡意推斷，顯然，這是依據(jù)本案被告片面之詞做出的認(rèn)定，不客觀(guān)、不公正，而且根據(jù)相關(guān)法律原則處理協(xié)議無(wú)效并非認(rèn)定無(wú)效就已結(jié)束，還應(yīng)存在各自返還財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，在本案中，該判決僅對(duì)協(xié)議效力做出約定，并沒(méi)有對(duì)雙方返還財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判決，在此情況下，原告張某某仍是涉案房產(chǎn)的合法權(quán)利人，同時(shí)，依據(jù)相關(guān)公證及房屋產(chǎn)權(quán)證照檔案，無(wú)論原告張某某還是案外人孫淑蘭都可以認(rèn)定涉案房產(chǎn)本為徐忠臣的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并據(jù)此做出夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議及房屋買(mǎi)賣(mài)合同，如果說(shuō)誰(shuí)有重大過(guò)錯(cuò)，那也是徐忠臣沒(méi)有弄清涉案房屋到底是誰(shuí)的房屋，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，由此，在徐忠臣去世之后，在相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同中，由其重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效，其法定繼承人本案的五被告就有義務(wù)返還原告的購(gòu)房?jī)r(jià)款，并賠償原告的損失，在此情況下，才存在收回房屋進(jìn)行繼承的問(wèn)題，另外，該判決的相關(guān)判項(xiàng)明確的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)為2009年8月13日及2007年6月13日，相關(guān)判項(xiàng)并不及此前的房屋狀態(tài)，被告依據(jù)該證據(jù)主張因?qū)O淑蘭的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)被買(mǎi)賣(mài)房屋之后的產(chǎn)權(quán)證照代替，因而主張可以忽略孫淑蘭擁有房屋所有權(quán)證這一法律狀態(tài)，但同時(shí)徐忠臣的房屋所有權(quán)證也因?qū)⒎课菟袡?quán)贈(zèng)與給孫淑蘭而被代替，況且如被告所說(shuō)，相關(guān)涉案房屋歸徐忠臣個(gè)人所有的公證已被撤銷(xiāo)，那么依照被告的邏輯徐忠臣的房屋所有權(quán)證也應(yīng)是無(wú)效的，現(xiàn)對(duì)于該份民事判決書(shū)原告已向香坊區(qū)檢察院申請(qǐng)抗訴；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，在二審過(guò)程中的撤訴并不代表原告認(rèn)可香坊區(qū)法院作出的一審判決，而是由于二審審判人員做原告工作，稱(chēng)本案實(shí)質(zhì)為房屋所有權(quán)問(wèn)題，一審判決并非實(shí)質(zhì)問(wèn)題，同時(shí)也不能證明被告主張的相關(guān)的訴訟主張；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，相關(guān)法律文書(shū)證明，對(duì)于涉案房屋的糾紛進(jìn)行處理既需要以民事裁判的形式進(jìn)行民事部分裁判，同時(shí)還應(yīng)以行政訴訟的形式對(duì)涉案房屋的所有權(quán)狀態(tài)進(jìn)行處理，該證據(jù)僅對(duì)原告張某某的產(chǎn)權(quán)證照進(jìn)行了處理，但并沒(méi)對(duì)孫淑蘭曾擁有房屋所有權(quán)的法律狀態(tài)進(jìn)行裁判，顯然在該證據(jù)下達(dá)之后，孫淑蘭擁有房屋所有權(quán)的法律狀態(tài)應(yīng)依法得到恢復(fù)，此時(shí)，被告顯然無(wú)權(quán)對(duì)孫淑蘭擁有房屋所有權(quán)的房產(chǎn)進(jìn)行繼承；對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)三；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，我們確實(shí)對(duì)74號(hào)判決有異議，但我們?cè)V訟請(qǐng)求很明確，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)僅表明房屋所有權(quán)證撤銷(xiāo)，而原告作為涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人的狀態(tài)并沒(méi)有改變，而且該證據(jù)也并沒(méi)有解決因房屋買(mǎi)賣(mài)而導(dǎo)致的雙方之間合同糾紛得到徹底解決，此時(shí)僅撤銷(xiāo)原告的房屋所有權(quán)證，而不對(duì)原告所購(gòu)買(mǎi)的房屋的價(jià)款進(jìn)行返還，也未對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，同時(shí)也沒(méi)有任何文書(shū)對(duì)孫淑蘭擁有涉案房屋的法律狀態(tài)進(jìn)行否定，此時(shí)被告仍無(wú)權(quán)對(duì)涉案房屋以繼承為由進(jìn)行訴訟；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議+，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)表明原產(chǎn)權(quán)人為孫淑蘭，由此說(shuō)明，既然產(chǎn)權(quán)人為孫淑蘭，那么五名被告就無(wú)權(quán)以繼承徐忠臣的房屋進(jìn)行訴訟，更無(wú)權(quán)依據(jù)相關(guān)法律文書(shū)將涉案房屋所有權(quán)人更名為本案被告徐某，該證據(jù)恰恰證明原告關(guān)于涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證照歸原告被撤銷(xiāo)的情況下應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為孫淑蘭的法律狀態(tài)，該項(xiàng)主張有該份法律文書(shū)加以證明支持，被告依據(jù)該份證據(jù)證明其辦理產(chǎn)權(quán)證照符合法律規(guī)定的訴訟主張顯然不成立；證據(jù)八因?yàn)槭菑?fù)印件，原告不予質(zhì)證，該份證據(jù)中記載徐忠臣已經(jīng)去世了，但戶(hù)口中記載的徐忠臣戶(hù)口并未注銷(xiāo)，同時(shí)原告的戶(hù)口是在購(gòu)買(mǎi)房屋之后就已遷入涉案房屋，2014年8月5日簽發(fā)的戶(hù)口是因?yàn)樵瓚?hù)口損壞重發(fā)的，但被告提供的戶(hù)口復(fù)印件顯示簽發(fā)日為2000年3月15日，他反應(yīng)的是15年前的狀態(tài)，而非現(xiàn)今狀態(tài)，不能證明被告關(guān)于該復(fù)印件所載明的相關(guān)人員對(duì)房屋的現(xiàn)有權(quán)利狀況，同時(shí)，依據(jù)案件已查明的事實(shí)可知，戶(hù)口中載明的徐忠臣、孫淑蘭早已去世數(shù)年，也與被告的相關(guān)主張自相矛盾。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):五被告系案外人徐忠臣的子女，原告系案外人孫淑蘭的外孫，案外人徐忠臣及孫淑蘭系夫妻關(guān)系。2000年11月16日，案外人徐忠臣與孫淑蘭將位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋公證為徐忠臣婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2000年11月20日，案外人徐忠臣與孫淑蘭登記結(jié)婚，2003年3月10日，徐忠臣與孫淑蘭再次公證上述房屋為徐忠臣婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2007年6月13日，徐忠臣與孫淑蘭簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，約定上述房屋歸孫淑蘭所有，并進(jìn)行了公證，后辦理了房產(chǎn)更名過(guò)戶(hù)手續(xù)。2009年8月13日，原告同孫淑蘭簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理了房產(chǎn)更名過(guò)戶(hù)手續(xù)。此后，2009年12月，五被告發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)更名至原告名下后，向法院提起訴訟，經(jīng)法院審理，作出了（2012）香民一初字第74號(hào)民事判決書(shū)，判決內(nèi)容為:一、徐忠臣與孫淑蘭于2007年6月13日簽訂的夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議無(wú)效；二、孫淑蘭與張志超于2009年8月13日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。判決作出后，上述案件被告張志超及第三人宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人對(duì)判決不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴，隨后又以同意原審判決為由提出撤訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出了（2012）哈民一民終字第634號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許四名上訴人撤回上訴。此后，本案五被告又以哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局作為被告，以張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人作為第三人向本院提起行政訴訟，經(jīng)審理，本院作出（2013）香行初字第13號(hào)行政判決書(shū)，判決內(nèi)容為:撤銷(xiāo)哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局為張志超頒發(fā)的哈房權(quán)證香字第0901059587號(hào)房屋所有權(quán)證。隨后，張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人提出上訴，并再次提出撤訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院做出了（2014）哈行終字第11號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許上述四人撤回起訴。本案五被告于2014年向本院提起繼承訴訟，要求繼承位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋，經(jīng)調(diào)解，本院作出了（2014）香民一民初字第644號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋歸徐某繼承所有。
本院認(rèn)為，原告提起第三人撤銷(xiāo)之訴，首先應(yīng)審查其是否具有撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“（第三人）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！备鶕?jù)該規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的第三人應(yīng)證明其對(duì)于已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)中所調(diào)整的民事利益應(yīng)具有相關(guān)權(quán)益，已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)損害其民事利益。本案原告張志超此前雖與孫淑蘭簽訂了購(gòu)買(mǎi)了哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋的協(xié)議，但該民事行為已被生效的法律文書(shū)認(rèn)定為無(wú)效民事法律行為，且原告未能提出其他證據(jù)能夠推翻已發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)，故其對(duì)于該房屋不具備法律上認(rèn)可的民事利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張志超的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):五被告系案外人徐忠臣的子女，原告系案外人孫淑蘭的外孫，案外人徐忠臣及孫淑蘭系夫妻關(guān)系。2000年11月16日，案外人徐忠臣與孫淑蘭將位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋公證為徐忠臣婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2000年11月20日，案外人徐忠臣與孫淑蘭登記結(jié)婚，2003年3月10日，徐忠臣與孫淑蘭再次公證上述房屋為徐忠臣婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2007年6月13日，徐忠臣與孫淑蘭簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，約定上述房屋歸孫淑蘭所有，并進(jìn)行了公證，后辦理了房產(chǎn)更名過(guò)戶(hù)手續(xù)。2009年8月13日，原告同孫淑蘭簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理了房產(chǎn)更名過(guò)戶(hù)手續(xù)。此后，2009年12月，五被告發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)更名至原告名下后，向法院提起訴訟，經(jīng)法院審理，作出了（2012）香民一初字第74號(hào)民事判決書(shū)，判決內(nèi)容為:一、徐忠臣與孫淑蘭于2007年6月13日簽訂的夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議無(wú)效；二、孫淑蘭與張志超于2009年8月13日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。判決作出后，上述案件被告張志超及第三人宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人對(duì)判決不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴，隨后又以同意原審判決為由提出撤訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出了（2012）哈民一民終字第634號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許四名上訴人撤回上訴。此后，本案五被告又以哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局作為被告，以張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人作為第三人向本院提起行政訴訟，經(jīng)審理，本院作出（2013）香行初字第13號(hào)行政判決書(shū)，判決內(nèi)容為:撤銷(xiāo)哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局為張志超頒發(fā)的哈房權(quán)證香字第0901059587號(hào)房屋所有權(quán)證。隨后，張志超、宋桂蘭、宋巖峰、宋桂華等四人提出上訴，并再次提出撤訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院做出了（2014）哈行終字第11號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許上述四人撤回起訴。本案五被告于2014年向本院提起繼承訴訟，要求繼承位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋，經(jīng)調(diào)解，本院作出了（2014）香民一民初字第644號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:位于哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋歸徐某繼承所有。
本院認(rèn)為，原告提起第三人撤銷(xiāo)之訴，首先應(yīng)審查其是否具有撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“（第三人）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！备鶕?jù)該規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的第三人應(yīng)證明其對(duì)于已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)中所調(diào)整的民事利益應(yīng)具有相關(guān)權(quán)益，已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)損害其民事利益。本案原告張志超此前雖與孫淑蘭簽訂了購(gòu)買(mǎi)了哈爾濱市香坊區(qū)民生二道街38-2號(hào)3棟3單元4層3號(hào)房屋的協(xié)議，但該民事行為已被生效的法律文書(shū)認(rèn)定為無(wú)效民事法律行為，且原告未能提出其他證據(jù)能夠推翻已發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)，故其對(duì)于該房屋不具備法律上認(rèn)可的民事利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張志超的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚冰
審判員：張生濱
審判員：李秀云

書(shū)記員：王雪