原告：張智國，男，1991年2月2日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)侯家廟村村民委員會，住所地張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)侯家廟村。負(fù)責(zé)人：李書選，村主任。委托訴訟代理人：康蕓，男，該村支委，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田志成，男，該村會計(jì)，住張家口市宣化區(qū)。第三人：張家口京紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)皇城橋西街4號1號樓5號底商。法定代表人：許猛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高紅，女，該公司會計(jì)，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：路東生，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

張智國向本院提出訴訟請求：1、判令被告將約定的侯家廟村新民居“第05幢03單元302號”房屋交付原告使用；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2012年10月10日簽訂《侯家廟村新民居樓房購買協(xié)議》，原告向被告購買侯家廟村新民居樓房“第05幢03單元302號房”為住宅，協(xié)議約定被告的交付期限應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日之前。原告依協(xié)議履行了合同義務(wù)后，被告未按協(xié)議約定交付房屋，構(gòu)成違約。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向貴院提起訴訟，望判如所請。侯家廟村委會辯稱，原告訴稱購房情況屬實(shí)，所有與被告買房的村民都將購房款交給村委會，村委會再將購房款交給代理商京紅房開，其他物業(yè)費(fèi)、裝修押金等費(fèi)用是直接交給京紅房開，房屋也是直接由京紅房開交付給買房人。我們所有的購房協(xié)議均系一式三份，村委會、購房者及京紅房開各一份，誰買房京紅房開都知道，現(xiàn)在還有四到五戶沒有交付，其余房屋京紅房開都交付了。原告要求交付的5號樓3單元302室房屋現(xiàn)在已具備交付條件，我們認(rèn)為應(yīng)該由第三人京紅房開向原告交付，因?yàn)槠渌课荻际怯删┘t房開直接交付的。京紅房開辯稱，一、對原告的起訴，法院不應(yīng)受理，其堅(jiān)持起訴，法院應(yīng)該依法駁回。因?yàn)楸桓嬖谖夜緜浒傅乃小逗罴覐R村新民居購房協(xié)議》中的第二十條均明確約定：“因履行本合同發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方當(dāng)事人同意由張家口仲裁委員會仲裁”。此約定為爭議解決條款，且因該購房協(xié)議為格式合同，即如果原告與被告存在真實(shí)的購房協(xié)議，也必然受此條款的約束。依據(jù)民事訴訟法第124條第二項(xiàng)和民事訴訟法司法解釋第215條規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，一方向人民法院起訴的，應(yīng)告知其向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，故對于本案原告的起訴法院應(yīng)不予受理，其訴爭應(yīng)通過張家口仲裁委員會的仲裁解決。二、原告張智國與被告侯家廟村委會不存在真實(shí)的購房協(xié)議，在我公司備案的購房協(xié)議中并沒有該協(xié)議。在我公司與被告歷年來的多次核對中，案涉房屋即5號樓三單元302室的購房者始終為宋建勇，而非原告張智國，因此原告與案涉房屋并沒有直接利害關(guān)系，其訴訟請求應(yīng)該依法駁回。三、案涉房屋我公司已于2013年完成竣工，其他業(yè)主在繳納最后費(fèi)用后都已先后入住。即使原被告所主張的2012年10月10日簽訂《侯家廟村新民居樓房購買協(xié)議》為真，因原告在合同的履行中不符合約定，未繳納相關(guān)款項(xiàng)，表明其違約在先。在此基礎(chǔ)上，其更無權(quán)要求被告將房屋交付使用。四、我公司與被告所簽訂的《代建工程協(xié)議》在履行過程中遇到了不可抗力，各項(xiàng)手續(xù)至今無法辦理，且被告拒絕與我公司進(jìn)行最終核算，并拖欠工程款，因此，我方亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交房義務(wù)。該項(xiàng)目名稱為侯家廟村新民居建設(shè)項(xiàng)目，是列入河北省省級示范村名單中的項(xiàng)目。此類項(xiàng)目的用地是使用村集體的土地，然后通過村民買房退宅基地的方式實(shí)現(xiàn)耕地的占補(bǔ)平衡，這項(xiàng)政策在一段時期(2009--2012)來看，即是創(chuàng)新又有利于城鎮(zhèn)化建設(shè)，所以各級政府都要求先開工后辦理手續(xù)，工程建設(shè)必須快馬加鞭，然而，項(xiàng)目主體建成后，由于占補(bǔ)無法實(shí)現(xiàn)平衡（村民買新不退舊）,政策過于理想，且違反國家關(guān)于土地管理的強(qiáng)制性規(guī)定，故全省于2013年下半年對此類項(xiàng)目進(jìn)行了政策大調(diào)整，要求必須辦理土地出讓手續(xù)，即小產(chǎn)權(quán)必須辦成大產(chǎn)權(quán)，否則一切手續(xù)免談。我公司開發(fā)的此項(xiàng)目亦未能幸免，故導(dǎo)致項(xiàng)目于2013年底就遇到了推進(jìn)停滯、信訪圍門、資金短缺、各類合同不得不中止、訴訟不斷的困境，在此情形下，被告亦未能協(xié)助我公司解決上述難題，即被告與我公司的合同在履行過程中遇到了不可抗力，且被告存在違約。在此情形下，被告與原告是否應(yīng)該繼續(xù)履行購房協(xié)議我方無權(quán)決定，但對本案中將我公司追加為第三人而讓我方當(dāng)然承擔(dān)有關(guān)義務(wù)，對此我方絕不認(rèn)同。因?yàn)樵摯▍f(xié)議是否應(yīng)該繼續(xù)履行，被告侯家廟村委會亦應(yīng)另訴解決，而非本案所能簡單判斷。綜上，答辯人認(rèn)為法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月29日，侯家廟村委會與京紅房開簽訂代建工程協(xié)議，侯家廟村委會委托京紅房開代為建設(shè)侯家廟村新民居8—11層住宅小區(qū)1—11號樓，并代為管理該小區(qū)（現(xiàn)為宣化區(qū)光華路11號書香佳苑小區(qū)），雙方約定新民居建設(shè)用房為734套。之后侯家廟村委會將其中的200多套房屋出售給本村村民，2012年10月10日，侯家廟村委會與宋建勇簽訂的購房協(xié)議中約定，宋建勇購買侯家廟村新民居第05幢03單元302號房屋，建筑面積95.5平方米，分期付款，交房時交清所有款項(xiàng)；同時約定侯家廟村委會應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前，將房屋交付買受人使用。宋建勇交付9萬元購房款后又將該套房屋轉(zhuǎn)讓給本案原告張智國，張智國亦系候家廟村村民，其與侯家廟村委會重新簽訂了購房協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與上述內(nèi)容一致，之后張智國交清了全部房款。侯家廟村委會出售房屋后，將購房協(xié)議均交由京紅房開備存，經(jīng)雙方對賬，確定侯家廟村委會出售的小產(chǎn)權(quán)房屋共249套，樓房竣工后，京紅房開按侯家廟村委會提供的購房協(xié)議已將其中245套房屋直接交付給購房者使用，并向購房者收取房屋維修基金等后續(xù)費(fèi)用。在京紅房開提供的2017年10月18日書香佳苑樓房明細(xì)表中，249套小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)尚有4套未交付，其中包括第05幢03單元302號房屋，登記的購房者仍為宋建勇，侯家廟村委會已實(shí)收房款234832.5元。另查，侯家廟村委會與購房者簽訂的新民居樓房購買協(xié)議第二十條約定“因履行本合同發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方當(dāng)事人同意由張家口仲裁委員會仲裁”。2018年4月26日，張智國與侯家廟村委會協(xié)商，將雙方購房協(xié)議第二十條變更為“因履行本合同發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方當(dāng)事人同意向合同簽訂地人民法院訴訟解決”。之后，張智國向本院提起訴訟。再查，侯家廟村委會與京紅房開代建協(xié)議的工程款雙方至今未核算清楚。上述事實(shí)，有如下證據(jù)證實(shí)，張智國提供的侯家廟村委會與京紅房開的代建工程協(xié)議書、張智國與侯家廟村委會的購房協(xié)議、宋建勇的聲明、購房收據(jù)4份、侯家廟村委會與張智國將仲裁變?yōu)樵V訟的合同條款變更申明一份；京紅房開提供的購房協(xié)議七份、京紅房開《書香佳苑》交房收費(fèi)明細(xì)表、書香佳苑樓房明細(xì)表、宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)人民政府關(guān)于為侯家廟村新民居示范工程安排土地調(diào)規(guī)指標(biāo)的請示一份；
原告張智國與被告宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)侯家廟村村民委員會（以下簡稱侯家廟村委會）農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依被告侯家廟村委會申請，追加張家口京紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京紅房開）為第三人參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張智國及其委托訴訟代理人ＸＸ,被告侯家廟村委會的委托訴訟代理人康蕓、田志成，第三人京紅房開的委托訴訟代理人高紅、路東生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張智國與侯家廟村委會簽訂的侯家廟村新民居樓房購買協(xié)議，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在合同履行過程中，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。因此，張智國與侯家廟村委會將解決爭議的方式變更為向合同簽訂地人民法院訴訟解決，系有效條款，亦應(yīng)受到法律保護(hù)，張智國提起本案訴訟，本院應(yīng)當(dāng)予以受理。張智國購買的侯家廟村新民居第05幢03單元302號房屋，原系宋建勇所購，其與侯家廟村委會解除購房協(xié)議后，張智國與侯家廟村委會簽訂了購房協(xié)議，但侯家廟村委會未及時將購房者的信息在京紅房開處變更，經(jīng)庭審查明，宋建勇對該房已無任何權(quán)利，張智國現(xiàn)為該房屋購買人，侯家廟村委會應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向張智國交付房屋，但交付義務(wù)的履行離不開京紅房開的配合。京紅房開雖不是購房協(xié)議的相對方，但其為侯家廟村委會代建和管理新民居，對侯家廟村委會出售的249套房屋是知情的，侯家廟村委會出售的房屋，在實(shí)際履行交房過程中，均是由京紅房開按購房協(xié)議代侯家廟村委會直接向購房者交付房屋，現(xiàn)張智國購買的案涉房屋也具備交付條件，京紅房開亦應(yīng)代侯家廟村委會直接向張智國履行交付房屋義務(wù)，不能因與侯家廟村委會代建協(xié)議的糾紛，拒絕配合交付房屋，致張智國的合法權(quán)益受到侵害。如張智國有應(yīng)付的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)在京紅房開向其交房時一并付清。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

張家口京紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)代宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)侯家廟村村民委員會將購房協(xié)議中約定的侯家廟村新民居（坐落于張家口市宣化區(qū)書香佳苑小區(qū)）第05幢03單元302號房屋交付給張智國使用。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)侯家廟村村民委員會負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　胡　婕

書記員：張素潔