上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）馬金某。
委托代理人王磊，河北佳信時代律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）霍某某。
委托代理人許振華，河北興天律師事務所律師。

二審查明的事實同一審查明的事實。

本院認為，雙方于2013年10月1日簽訂租賃協(xié)議，約定二上訴人租賃被上訴人所有的位于邢臺縣宋家莊村邢昔公路西側(cè)房屋，用于出售電動車、油煙機等。2014年2月2日該租賃房屋發(fā)生火災，致使二上訴人的貨物被燒毀，被上訴人的房屋也不同程度遭到毀壞。關(guān)于起火原因，邢臺縣公安消防大隊作出（2014）第0001號火災事故認定書：“起火部位為該門市里屋東墻的配電柜處。起火原因可以排除人為防火、電加熱器具烘烤、遺留火種和自然引發(fā)火災的可能；不能排除電氣故障引發(fā)火災的可能”。該事故認定書并未認定火災系被上訴人的過錯所致，二上訴人也沒有證據(jù)證明租賃物本身存在重大瑕疵，二上訴人應承擔租賃期間造成租賃物被毀的責任。2014年2月4日雙方在中間人見證下達成房屋修繕協(xié)議，由被上訴人墊資對房屋進行修建，具體費用據(jù)實結(jié)算后由二上訴人承擔，還約定了墊付資金的利息等。二上訴人與被上訴人都是完全民事行為能力的人，簽訂該房屋修繕協(xié)議是雙方的真實意思表示，也沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，故該協(xié)議對雙方都具有約束力，應當認真履行?，F(xiàn)二上訴人以房屋修繕協(xié)議不是其真實意思表示及顯失公平為由要求撤銷該協(xié)議缺乏事實依據(jù)，依法應予駁回。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費100元，由張某某、馬金某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁景春 代理審判員　　喬　鵬 代理審判員　　杜　浩

書記員：張雪