上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人：董艷，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張振紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，系上訴人兒媳。
被上訴人（原審原告）：程國(guó)安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。（于2016年11月23日死亡）
被上訴人程國(guó)安家庭戶確定的該戶訴訟代表人張二苓，女，漢族xxxx年xx月xx日出生，住河北省大城縣北位鄉(xiāng)正村4街5巷32號(hào)。
委托代理人：陳振洪，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳忠博，河北中宸律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人程國(guó)安恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2015）大民初字第2367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，因被上訴人程國(guó)安在訴訟期間死亡，被上訴人家庭戶推選張二苓參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人于1989年12月28日與村委會(huì)簽訂承包協(xié)議書(shū)，合法占有使用涉案土地十余年，從未有爭(zhēng)議，因此本案不存在爭(zhēng)議事實(shí)；一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，不屬于人民法院受案范圍；程國(guó)安已死亡，其戶名下無(wú)其他成員，涉訴土地應(yīng)由發(fā)包方收回。
張二苓辯稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條第三項(xiàng)之規(guī)定，張二苓參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。被上訴人一家是涉訴土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，一審法院依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》受理本案符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
程國(guó)安向一審法院起訴請(qǐng)求，1、要求被告停止侵害原告“南周地”0.225畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，恢復(fù)土地原狀，將地上附著物清除；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年1月1日原告之夫張壽芬以家庭承包方式與仰止村委會(huì)簽訂的集體土地承包合同書(shū)，其中承包土地包括“南周地”1畝，東至公路、南至道、西至張某某、北至道。被告侵占原告土地為梯形形狀，北邊長(zhǎng)1.52米、南邊長(zhǎng)7.08米、東邊長(zhǎng)34.9米（梯形的高）。張壽芬于2008年6月21日病故。張志強(qiáng)系張壽芬與程國(guó)安之子。被告雖否認(rèn)原告提交的測(cè)繪圖中的“張某某”為其本人書(shū)寫(xiě)，但未申請(qǐng)筆跡司法鑒定，且兩份測(cè)繪圖都加蓋了仰止村民委員會(huì)的公章，本院對(duì)原告提交的兩份測(cè)繪圖予以認(rèn)定。被告提交的協(xié)議書(shū)沒(méi)有明確載明是否包含涉案土地，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，公民合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。張壽芬1999年1月1日以家庭承包方式承包了仰止村委會(huì)的“南周地”1畝，并與仰止村民委員會(huì)簽訂土地承包合同，取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包期30年。張壽芬去世后，作為家庭成員的原告程國(guó)安依法享有該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告辯稱取得涉案土地0.225畝程序合法有效，未提供充足證據(jù)，本院不予支持。故原告要求被告停止侵害原告“南周地”0.225畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，將地上附著物清除，恢復(fù)土地原狀的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元，未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條第二款、第九條的規(guī)定，判決如下：被告張某某于本判決生效后立即停止對(duì)原告程國(guó)安“南周地”0.225畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害，清除地上附著物，恢復(fù)土地原狀。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。
上訴人二審期間提交大城縣廣安鎮(zhèn)仰止村常住人口數(shù)據(jù)查詢信息，證明程國(guó)安死亡后該戶沒(méi)有其他成員。提交2011年12月10日上訴人之子交納占用該土地的廠房的宅基地使用費(fèi)2萬(wàn)元收據(jù)，及張某某與張國(guó)振關(guān)系證明一份，證明上訴人在2011年仍在使用此地塊。被上訴人對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以土地發(fā)包時(shí)的農(nóng)戶成員構(gòu)成認(rèn)定該戶的成員，確定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，上訴人提交的常住人口數(shù)據(jù)不能反映土地發(fā)包時(shí)被上訴人農(nóng)戶成員構(gòu)成情況。對(duì)上訴人提交的宅基地使用費(fèi)證明，不認(rèn)可其真實(shí)性，且與被上訴人的土地承包合同相矛盾，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)，證明力較低，不能反映土地發(fā)包時(shí)被上訴人農(nóng)戶成員構(gòu)成情況，亦與被上訴人土地承包合同相矛盾，本院不予采信。
被上訴人二審期間提交，大城縣廣安鎮(zhèn)仰止村村委會(huì)2017年1月13日出具的證明，證明涉案土地承包家庭為5人：程國(guó)安、張壽芬、張志強(qiáng)、張新苓、張二苓。大城縣北魏鄉(xiāng)正村村委會(huì)出具的證明，證實(shí)張二苓與正村村民張克軍結(jié)婚后在正村沒(méi)有承包地。依據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十條的規(guī)定，張二苓對(duì)仰止村原承包地仍享有土地承包權(quán)。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，不能依據(jù)仰止村村委會(huì)的證明確認(rèn)承包土地的人數(shù)，應(yīng)以土地管理部門(mén)登記在冊(cè)的人員為準(zhǔn)，張志強(qiáng)為非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)再享受該村的耕地。對(duì)正村村委會(huì)的證明真實(shí)性有異議，該證明注明的第二輪承包地調(diào)整時(shí)間為1990年，而仰止村的第二輪承包地調(diào)整時(shí)間為1999年，且該份證明中也沒(méi)有村主任的簽名。本院經(jīng)審查，大城縣廣安鎮(zhèn)仰止村村委會(huì)為涉訴土地的發(fā)包方，其對(duì)被上訴人農(nóng)戶成員構(gòu)成的證明，具有較強(qiáng)的證明力，本院予以確認(rèn)，大城縣北魏鄉(xiāng)正村村委會(huì)的證明，存在瑕疵，本院不予采信。

本院認(rèn)為，被上訴人以家庭戶為單位，承包本案所涉土地，取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，現(xiàn)仍在承包期內(nèi)。上訴人主張已取得本案所涉0.225畝土地使用權(quán)，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人主張本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理案件范圍，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條均規(guī)定本案屬于人民法院受理范圍，上訴人該上訴理由，本院不予支持；上訴人主張程國(guó)安已死亡，其戶名下無(wú)其他成員，涉訴土地應(yīng)由發(fā)包方收回，本院認(rèn)為，涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于該土地發(fā)包時(shí)該農(nóng)戶的家庭成員共同享有，被上訴人已提交證據(jù)證明，張二苓等人為土地發(fā)包時(shí)的家庭成員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，在程國(guó)安死亡后，被上訴人家庭戶推選張二苓參加訴訟，行使訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，上訴人該上訴理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書(shū)記員：李煜