上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：高玉瓊，黑龍江遠東律師集團（佳木斯）事務所律師。
上訴人（一審被告）：佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)長安路中段53委。
法定代表人：周航，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張虎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：佳木斯市向陽區(qū)冬北皮草城，住所地佳木斯市向陽區(qū)。
經(jīng)營者：楊文斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。

上訴人張某某、佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱同源公司）因與被上訴人佳木斯市向陽區(qū)冬北皮草城（以下簡稱皮草城）房屋租賃合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人高玉瓊、上訴人同源公司的委托訴訟代理人張虎、被上訴人皮草城的委托訴訟代理人賈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初451號民事判決，發(fā)回重審或改判皮草城連帶向上訴人張某某支付2017年9月30日至2018年12月31日期間商鋪使用費52800元；2.由同源公司與皮草城承擔本案訴訟費用。事實和理由：1.原審判決認定事實不清。在庭審時上訴人張某某已經(jīng)向法庭出示了合作經(jīng)營合同及房屋租賃合同。根據(jù)合作經(jīng)營合同的約定，2004年合同簽訂時，佳木斯中央同源商城應按每年42880元向上訴人張某某支付營業(yè)利潤。至上訴人張某某提起訴訟時止，物價已照2004年上漲，同源公司與冬北皮草城在合同中約定的場地租金也比同源公司近些年對外租賃場地的租金提高了很多。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”之規(guī)定，上訴人張某某要求同源公司與皮草城按42880元每年支付商鋪使用費用，符合事實及法律規(guī)定。假設不考慮十幾年物價上漲的情況，原審法院擅自降低租金支付標準，酌定同源公司賠償上訴人張某某2017年9月30日起至2018年6月30日間因侵權(quán)造成的財產(chǎn)損失28350元即每年租金37800元也是缺乏事實及法律依據(jù)的。2.原審判決適用法律錯誤。原審法院以冬北皮草城作為同源公司租賃合同中的相對人，其對侵犯上訴人張某某所有房屋的事實并不知情且無侵權(quán)故意為由，判決被上訴人冬北皮草城不承擔賠償責任屬適用法律錯誤。同源公司在明知對上訴人張某某房屋沒有處分權(quán)的情形下與皮草城簽訂租賃合同，屬無權(quán)處分，侵犯了上訴人張某某對自有房屋的所有權(quán)與使用權(quán)。而冬北皮草城作為實際侵權(quán)人在未經(jīng)所有權(quán)人同意的情形下占有上訴人張某某的不動產(chǎn)，屬無權(quán)占有。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，冬北皮草城在與同源商城簽訂合同時未核實同源商城對租賃的房屋是否具有所有權(quán)及處分權(quán)，未盡到審慎的審查義務，存在重大過錯，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八條“2人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”之規(guī)定，冬北皮草城應與同源商城連帶承擔對上訴人張某某的賠償責任。
同源公司辯稱，一樓總面積3200平方米，整體租賃給東北皮草城經(jīng)營，年租金320萬元，按比例分配平均一千元每平方米每年。3200平方米分別有同源商貿(mào)公司325.93平方米、645.34平方米、804.34平方米、666.66平方米，遠方食品公司有219.4平方米、94.83平方米，徐敏秋98平方米，陳世海74.44平方米，張某某18.3平方米?？偯娣e約為三千多平方米，按商業(yè)經(jīng)營規(guī)則，占有平方米面積超過百分之80可以決定出租權(quán)利，且張某某和同源公司已簽訂了委托經(jīng)營租賃管理協(xié)議，所以同源公司有權(quán)進行商業(yè)經(jīng)營出租管理，收取的租金也按面積租金比例分配。請法院撤銷一審判決，重新進行按比例分配判決。
皮草城辯稱，一、皮草城不是實際侵權(quán)人，與同源公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。1.依上訴人張某某向法庭提交的《合作經(jīng)營合同》，張某某與同源公司屬合作關系。依據(jù)合同相對性原則，張某某應向同源商貿(mào)公司主張分配營業(yè)利潤，而不是依據(jù)侵權(quán)法律關系要求侵權(quán)損害賠償。2.若二審法院認定本案屬侵權(quán)法律關系，侵權(quán)的前提是基于故意或者過失，共同侵權(quán)也是基于共同的故意或過失。皮草城承租的是同源悅購物中心一層整體，面積3000平方米，中間沒有隔斷，全部是開放式商鋪。在出租方已經(jīng)出示了部分房照并承諾自己是商鋪所有權(quán)人，且在合同中明確記載的情況下，再要求皮草城去核查這3000多平方米的商鋪是否還有其他人的權(quán)利，已經(jīng)超出了承租方的合理注意義務的范圍。皮草城與同源商貿(mào)公司締結(jié)合同時對張某某的權(quán)利確實不知情，如果知道也不能將投資置于有糾紛的商鋪中。因此，皮草城與同源公司沒有共同侵權(quán)的故意或者過失，不能認定皮草城為共同侵權(quán)人。二、皮草城不應承擔給付上訴人張某某商鋪使用費的義務。張某某主張的是侵權(quán)造成的損失，就不能依據(jù)2004年的租賃合同來認定損失，應以320000元年的承租單價乘以上訴人張某某商鋪面積來確認其損失合理。
同源公司上訴請求：1.撤銷向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初451號民事判決，依法改判給付張某某的租金為15088元；2.一、二審訴訟費用由張某某承擔一半。事實和理由：一審判決上訴人同源公司給付被上訴人張某某9個月的財產(chǎn)損失28350元沒有法律和事實依據(jù)。上訴人將同源商城一層3000平方米面積租賃給被上訴人東北皮草城，總租金為3200000元，平均每年每平方米的租金1067元。張某某的商鋪面積為18.86平方米，年租金應為20117元，九個月的租金為15088元。而一審法院再沒有任何依據(jù)的情況下，就判決上訴人賠償張某某財產(chǎn)損失28350元沒有事實和法律依據(jù)。
張某某辯稱，同源公司上訴理由不成立。本次庭審中同源公司自認一樓3200平方米，訴狀稱3000平方米，與其陳述不符。根據(jù)同源公司當庭陳述同源公司占有出租物總面積為2428.27平方米，其與東北皮草城簽訂租賃合同時，東北皮草城就應知道其雙方租賃合同中有600平方米左右同源公司無權(quán)處分。同源公司自認根據(jù)與張某某簽訂的經(jīng)營管理協(xié)議，將張某某自有的面積出租給東北皮草，而根據(jù)同源公司與張某某的經(jīng)營管理協(xié)議，名為經(jīng)營合作，實為租賃關系的合同約定，年租金確定為42880元。同源公司上訴稱以出租整體價格按每平方計算使用費用支付給張某某，不但與同源公司自認的雙方簽訂的經(jīng)營管理協(xié)議約定的租金不符，而且因為經(jīng)營管理協(xié)議距今已經(jīng)過14年，與市場價格以及物價上漲也不相符。同源公司必須按照雙方經(jīng)營協(xié)議約定向張某某支付租金或者在原雙方約定的租金基礎上按照物價上漲的程度向張某某支付租金。
皮草城辯稱，同源公司已經(jīng)明確在與被上訴人皮草城締約租賃合同時，被上訴人皮草城對于承租房屋之上有上訴人張某某的權(quán)利不知情，因此請求被上訴人不承擔侵權(quán)損失。被上訴人皮草城認為對于其在承租房屋時是否明知有上訴人張某某的權(quán)利而故意侵權(quán)，應由上訴人張某某承擔舉證責任，而不能經(jīng)過推定來確認這一事實。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告向原告支付商鋪使用費用52800元；2.本案訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定事實：原告張某某系佳木斯市向陽區(qū)青云社區(qū)同源商貿(mào)大廈007#，建筑面積18.86平方米房屋的所有權(quán)人。2004年11月6日，原告張某某與被告同源公司簽訂合作經(jīng)營合同，合作期限自2004年12月31日至2014年12月31日。2017年9月，二被告簽訂房屋租賃合同，被告皮草城承租了被告同源公司位于佳木斯市××區(qū)××中心××層整體，租賃期自2017年9月30日至2021年12月31日，前三年租金為3200000元，第四年租金為3424000元。被告皮草城承租的同源公司一層整體中，包含原告張某某所有的18.86平方米營業(yè)面積，被告皮草城對其承租面積中包含他人所有面積的事實不知情。
一審法院認為，公民的財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，被告同源公司將位于佳木斯市××區(qū)××中心××層整體房屋出租給被告皮草城，其所出租的房屋面積中包含原告張某某所有的18.86平方米面積。被告同源公司明知其事實，仍侵犯原告張某某的財產(chǎn)所有權(quán)，應當承擔賠償責任，故對原告張某某提出的被告同源公司承擔侵權(quán)責任的訴訟請求予以支持。結(jié)合案涉商鋪的市場價值，本院酌定被告同源公司賠償原告張某某自2017年9月30日起至2018年6月30日間因侵權(quán)造成的損失28350元。被告皮草城作為被告同源公司租賃合同中的相對人，其對侵犯原告張某某所有房屋的事實并不知情且無侵權(quán)故意，故在本案中被告皮草城不承擔賠償責任。依照《侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.被告佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張某某自2017年9月30日起至2018年6月30日間財產(chǎn)損失28350元；2.駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費1120元，減半收取560元，由被告佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司負擔。
本院二審期間，當事人均未向法庭提交證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，張某某所有的商鋪位于同源商城一樓，由于同源商城一樓沒有隔斷，屬于開放式商鋪，整個商城一樓要么整體出租，要么整體空置。同源公司將商場一樓整體出租給皮草城，現(xiàn)張某某向同源公司與皮草城共同主張商鋪使用費。張某某與同源公司形成事實上的商鋪委托租賃關系，而皮草城與同源公司簽訂房屋租賃合同時，對于張某某的商鋪所有權(quán)確不知情，且皮草城已按合同約定給付同源公司商場一樓的整體租賃費用，不應再負擔張某某的商鋪使用費，張某某的商鋪使用費用應由同源公司給付。上訴人張某某上訴主張，應按2004年其與佳木斯中央同源商城簽訂的《合作經(jīng)營合同》約定的每年42880元給付商鋪使用費，由于《合作經(jīng)營合同》已于2014年履行完畢，不應作為本案的給付標準，對本案僅有參考價值。而同源公司主張以整體出租價格劃分面積比例的標準給付張某某的商鋪使用費，價格過低，不予支持。一審法院結(jié)合商鋪整體的出租價格并參考多方因素，酌定給付的張某某商鋪使用費比較合理。
綜上所述，上訴人張某某上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人張某某負擔；二審案件受理費1120元，由上訴人佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司負擔；
本判決為終審判決。

審判長 王雪潔
審判員 何璇
審判員 程磊

書記員： 韓文曲