上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴礦集團總醫(yī)院職工。
上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司鶴崗市分公司,住所地鶴崗市向陽區(qū)紅軍路13號。
負責人：高帥，職務總經理。
委托訴訟代理人：劉永承，黑龍江人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：徐日光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市政協(xié)退休干部。
委托訴訟代理人：張全智，鶴崗市南山區(qū)天正法律服務所法律工作者。

上訴人張某某、中國人民財產保險股份有限公司鶴崗市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人徐日光機動車交通事故責任糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2014）工民初字第171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某、上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉永承、被上訴人徐日光的委托訴訟代理人張全智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人徐日光與季加會發(fā)生交通事故后導致上訴人張某某受傷，因徐日光在此次交通事故中負全部責任，因此應對上訴人張某某所受的傷害承擔賠償責任。因被上訴人徐日光所駕駛的車輛在上訴人保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，因此，保險公司應在責任限額內對張某某予以賠償。上訴人張某某在原審審理時，曾就“其腰椎活動受限、功能障礙與交通事故之間的因果關系及其損傷參與度、是否需要后續(xù)治療”申請司法鑒定，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（上海）根據(jù)提供的鑒定材料，認為難以做出明確的鑒定意見以及后續(xù)治療不屬于該鑒定中心鑒定能力范圍，而不予受理。現(xiàn)上訴人張某某沒有證據(jù)證實其腰椎活動受限、功能障礙與交通事故有關，且需后續(xù)治療，因此其要求徐日光及保險公司賠償腰部損傷后續(xù)治療費用，并要求恢復到受傷前狀態(tài)的請求，不予支持。如上訴人張某某能提供證據(jù)證實其主張，其可另行主張權利。上訴人張某某雖然在原審起訴時主張護理費為7,150.00元，但因其提供護理人員出具的證明無法證實其真實性，原審依據(jù)2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均日工資標準予以判決，并無不當，上訴人保險公司的該項上訴請求，不予支持。上訴人張某某在原審起訴時主張住院期間的交通費每日3.00元，在庭審中又舉證證實其去佳木斯醫(yī)院發(fā)生城際交通費128.50元，原審據(jù)此支持其交通費557.50元，并無不當，上訴人保險公司提出交通費超出張某某訴訟請求的主張，不能成立。因本案上訴人張某某并沒有起訴案外人季加會，因此，上訴人保險公司主張在商業(yè)第三者險中扣除1,000.00元醫(yī)藥費的請求，不予支持。機動車交通事故責任強制保險條款中醫(yī)藥費用項目包括住院伙食補助費，原審判決雖然在交強險限額內單獨賠償住院伙食補助費項目，但因肇事車輛有商業(yè)第三者險，住院伙食補助費可作為超出醫(yī)療費部分在商業(yè)第三者險中予以賠償，賠償總數(shù)并不發(fā)生變化，因此，上訴人保險公司不同意賠償住院伙食補助費的上訴請求，不予支持。
綜上所述，本案經本院審判委員會討論決定，上訴人張某某、保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費394.00元，上訴人張某某負擔300.00元，上訴人中國人民財產保險股份有限公司鶴崗市分公司負擔94.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高紅娟 審　判　員　　戚晏榕 代理審判員　　趙桂娟

書記員：趙敏