上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：孫秋梅（張某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)南二道街。
法定代表人：劉新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司以下簡稱客運(yùn)公司合同糾紛一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初1013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人孫秋梅、被上訴人客運(yùn)公司的委托訴訟代理人王法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：一、請求撤銷杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初1013號民事判決第一、第二判項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。1.原審判決對合同收費(fèi)條款違法不應(yīng)予以支持。根據(jù)國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《交通部門關(guān)于清理整頓道路客運(yùn)運(yùn)輸秩序的意見的通知》第二條的規(guī)定，被上訴人收取上訴人經(jīng)營管理費(fèi)用屬于擅自擴(kuò)大違法收費(fèi)項(xiàng)目，被上訴人無收取該費(fèi)用的法律依據(jù)，其請求應(yīng)予駁回。2.該繳費(fèi)條款依法屬于可撤銷的條款。由于被上訴人掌控著上訴人從事客運(yùn)運(yùn)輸經(jīng)營賴以經(jīng)營的經(jīng)營權(quán)證的發(fā)放事宜，本案合同條款的簽訂確系上訴人受脅迫于被上訴人的上述行為，該合同簽訂并非出自上訴人的自愿，依法屬于可變更、撤銷的范圍。3.核實(shí)被上訴人公司的真假。
客運(yùn)公司辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。上訴人上訴稱根據(jù)國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《交通部門關(guān)于清理整頓道路客運(yùn)運(yùn)輸秩序的意見的通知》第二條規(guī)定，被上訴人收取上訴人經(jīng)營管理費(fèi)屬于擅自擴(kuò)大的違法收費(fèi)項(xiàng)目，被上訴人無收取該費(fèi)用的法律依據(jù)。首先，被上訴人認(rèn)為該規(guī)定中取消收費(fèi)的對象是道路客貨運(yùn)輸企業(yè)而不是上訴人，上訴人只是被上訴人的合作人并不是經(jīng)營者，該規(guī)定的第一條中對此已經(jīng)明確了這一點(diǎn)。其次，被上訴人是根據(jù)雙方簽訂的《客運(yùn)合作經(jīng)營合同書》中的第五條收取上訴人的合作經(jīng)營“管理費(fèi)”，被上訴人收取該費(fèi)用并不違反法律規(guī)定，并且簽訂的合作合同是雙方的真實(shí)意思表示。因上訴人對上述文件的理解未結(jié)合文件目的以及文件對應(yīng)的主體，致使上訴人未能全面理解文件內(nèi)容本意，造成其對文件內(nèi)容理解的偏差。二、《客運(yùn)合作經(jīng)營合同書》合法有效，繳費(fèi)條款不屬于可撤銷條款。《合同法》第五十四條規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯示公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。本案中，上訴人就雙方簽訂的合同是否存在上述法律規(guī)定的五種情形在一審中沒有對此予以證實(shí)。簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，其約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，顯然是不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條及五十四條合同無效和可撤銷的情形。因此該案中并不屬于可撤銷合同。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
原審原告客運(yùn)公司向一審法院起訴請求：1.要求被告張某某給付拖欠的經(jīng)營管理費(fèi)8500元并自2018年1月1日起按照同期銀行貸款利率支付利息至付清欠款時止。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，原告客運(yùn)公司與被告張某某簽訂了客運(yùn)合作經(jīng)營合同書，由被告張某某經(jīng)營江灣到大慶樞紐站班線。合同第五條合作經(jīng)營收入分配標(biāo)準(zhǔn)約定，被告張某某應(yīng)每年向原告客運(yùn)公司繳納合作經(jīng)營管理費(fèi)，用于保證企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和所有客運(yùn)班車正常運(yùn)營，其余合作收入歸被告張某某所有。第一年的費(fèi)用由被告張某某在合作經(jīng)營前預(yù)交，之后每年的費(fèi)用在經(jīng)營期到期前一個月一次性繳納。2017年7月1日至2018年6月30日期間合作經(jīng)營管理費(fèi)8500元，被告張某某未按合同約定如期繳納，而是向原告客運(yùn)公司出具了欠據(jù)。客運(yùn)公司已于2017年12月27日向被告張某某發(fā)出追繳通知，被告張某某于當(dāng)日收到該通知并簽字確認(rèn)，但被告張某某一直未付該費(fèi)用?，F(xiàn)原告客運(yùn)公司放棄向被告張某某主張利息。一審法院認(rèn)為，原告客運(yùn)站與被告張某某間簽訂的客運(yùn)合作經(jīng)營合同書，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。故被告張某某應(yīng)按合同約定或催告時間及時給付合同約定的給付金錢的義務(wù)。被告張某某提出原告客運(yùn)公司向其收取的合作經(jīng)營管理費(fèi)不合理及簽訂合同系受脅迫所簽，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對其反駁主張不予支持。原告客運(yùn)公司放棄向被告張某某主張利息，是其對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:張某某于本判決生效后七日內(nèi)給付杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司合作經(jīng)營管理費(fèi)8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人張某某向本院提交證據(jù)如下：證人證言兩份、泰某客運(yùn)有限公司長途客運(yùn)經(jīng)營方案（征求意見稿）、黑龍江省交通廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省道路旅客運(yùn)輸市場整頓工作方案等4個方案的通知（黑交發(fā)﹝2006﹞246號）、杜爾伯特蒙古族自治縣交通運(yùn)輸局會議紀(jì)要。欲證明，1.案涉合同系受被上訴人脅迫簽訂，如果不簽訂合同，被上訴人勒令上訴人停運(yùn)；2.各運(yùn)輸企業(yè)在收取車輛費(fèi)用時不能收取客運(yùn)經(jīng)營權(quán)有償使用費(fèi)，即被上訴人不能收取上訴人客運(yùn)經(jīng)營權(quán)有償使用費(fèi)。被上訴人客運(yùn)公司質(zhì)證稱，上述證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題。被上訴人未脅迫上訴人簽訂案涉合同，合同簽訂后雙方一直在履行合同，如果上訴人認(rèn)為存在脅迫，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向法院提起撤銷之訴；征求意見稿并不是實(shí)施方案，不能證明什么問題；會議紀(jì)要是2017年6月22日作出的，雙方簽訂的合作合同是2017年6月30日，該紀(jì)要內(nèi)容恰恰可以看出雙方系合作經(jīng)營關(guān)系；運(yùn)輸企業(yè)是可以收取車輛承包費(fèi)的，因雙方是合作關(guān)系收取費(fèi)用是合法的，被上訴人收取費(fèi)用并不是經(jīng)營權(quán)的費(fèi)用，因?yàn)榻?jīng)營權(quán)主體是上訴人。本院認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對該組證據(jù)不予采納。
二審期間，被上訴人客運(yùn)公司未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人無充分證據(jù)證明《客運(yùn)合作經(jīng)營合同》系受到被上訴人脅迫簽訂，案涉合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)?！犊瓦\(yùn)合作經(jīng)營合同》性質(zhì)為合作經(jīng)營，被上訴人已經(jīng)按照合同約定提供營運(yùn)線路，上訴人應(yīng)按照合同約定給付合作經(jīng)營管理費(fèi)13500元，上訴人已經(jīng)給付5000元，上訴人應(yīng)將剩余的8500元給付被上訴人。故一審法院判令上訴人給付被上訴人合作經(jīng)營管理費(fèi)8500元，并無不當(dāng)。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用的法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書記員： 鄒鴻儒